Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» о назначении повторной судебной экспертизы в рамках дела по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155830, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155806,<...>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика − ФИО2 по доверенности от 06.09.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в целях компенсации потерь в тепловых сетях, за период с ноября 2019 года по май 2020 года, в сумме 2 720 973 рубля 33 копейки, пени за период с 08.12.2019 по 13.08.2020 в сумме 23 636 рублей 18 копеек, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая инвестиционная компания» (далее также – истец, Компания).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО3, ФИО4, установлен срок для проведения дополнительной судебной экспертизы и представления заключения в суд − 20.10.2021.

Определением от 21.10.2021 по ходатайству генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО5 продлен срок проведения экспертизы до 29.10.2021, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 02.11.2021.

22.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» поступило заключение эксперта от 21.10.2021 № 281/21.

Определением от 02.11.2021 производство по делу возобновлено.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 08.11.2021 эксперт ФИО3 дал пояснения на вопросы суда.

17.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертиза не проведена в полном объеме, экспертами не исследованы все обстоятельства, влияющие на правильность выводов, выводы эксперта не подтверждены аналитическими данными.

22.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту, а именно, экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании 17.11.2021 представитель истца возражала относительно назначения по делу дополнительной судебной экспертизы; в судебном заседании 26.11.2021 указала, что возражений по заявленным ответчиком кандидатурам экспертов не имеется.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заключение первоначальной, заслушав пояснения эксперта и мнение сторон, суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 21.10.2021 № 281/21 не является достаточно ясным и полным, исходя из следующего.

В заключении не содержатся результаты исследований относительно пригодности узла учета к коммерческому учету в период с 21.01.2020, выводы о пригодности узла учета к коммерческому учету основаны на подписании сторонами акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета; вместе с тем, несмотря на подписание такого акта, в настоящее время пригодность узла учета к коммерческому учету в период с 21.01.2020 оспаривается; как пояснил эксперт ФИО3 в судебном заседании, подписание такого акта не исключает возможность выхода узла учета из строя.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее − Правила N 1034), неисправность средств измерений узла учета − состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Раздел XIIМетодики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика № 99/пр) содержит требования к метрологическим и эксплуатационным характеристикам приборов учета, в том числе требования к максимально допускаемой погрешности.

Представленное суду заключение эксперта от 21.10.2021 № 281/21 не содержит сведений о проведении исследования на предмет соответствия спорного узла учета к требованиям максимально допускаемой погрешности, несмотря на то, что именно на несоответствие узла учета данному требованию ссылался ответчик, представив соответствующие пояснения и расчеты.

Поскольку недостаточную ясность и неполноту заключения экспертов устранить путем опроса эксперта ФИО3 в судебном заседании не представилось возможным, суд полагает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку вышеизложенные судом обстоятельства и доводы ответчика свидетельствуют именно о недостаточной ясности и неполноте заключения эксперта. При этом реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особым способом о его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

По итогам направления запроса в адрес организации, предложенной ответчиком, был получен ответ о возможности проведения экспертизы от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» с указанием срока проведения экспертизы, стоимости, кандидатур экспертов.

Исследовав представленные по запросу суда документы об образовании, специальности, занимаемой должности экспертов, суд счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» ФИО6 – заведующему кафедрой строительства и инженерных систем − и ФИО7 – доценту кафедры строительства и инженерных систем.

Суд учел, что согласно представленным документам о квалификации ФИО6 он имеет высшее образование по специальности «Промышленная теплоэнергетика» (диплом выдан в 1987 году), а также ученую степень кандидата технических наук (диплом выдан в 1995 году); согласно представленным документам о квалификации ФИО7 он имеет высшее образование по специальности «Промышленная теплоэнергетика» (диплом выдан в 1971 году), ученую степень кандидата технических наук (диплом выдан в 1982 году), ученое звание доцента (аттестат выдан в 1990 году). Данные документы свидетельствуют о наличии у экспертов специальных знаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) подлежит разрешению в определении о назначении экспертизы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указывается фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаж работы и занимаемой должности. Кроме того, в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В пункте 23 названных разъяснений также отмечено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, в том числе об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 Постановления N 23).

Согласно письму федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» срок проведения экспертизы составит 1 месяц, стоимость – 60 000 рублей.

Ответчик представил суду платежное поручение от 22.11.2021 № 36 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежных средств в размере 60 000 рублей.

С учетом данных сведений, а также времени пробега корреспонденции суд устанавливает срок производства экспертизы до 11 января 2022 года и предварительный размер вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы – 60 000 рублей.

Для проведения дополнительной экспертизы суд признает необходимым предоставить в распоряжение эксперта копии материалов настоящего дела, в том числе аудиозапись судебного заседания 24.06.2021.

Для проведения экспертизы суд признает необходимым предоставить в распоряжение эксперта копии материалов настоящего дела в электронном виде, а также подлинный проект установки узла учета на бумажном носителе, копия которого приобщена судом в судебном заседании к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению на период проведения экспертизы.

Таким образом, производство по делу следует приостановить до поступления в арбитражный суд экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 87, 144, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» ФИО6 и ФИО7 (<...>).

2.Поставить на разрешение экспертов вопрос: являлся ли пригодным к коммерческому учету в период с ноября 2019 года по май 2020 года узел учета, установленный на источнике тепловой энергии (котельной) по адресу: <...>, в следующей комплектации: счетчик СТД (заводской номер 500D), расходомер счетчик ультразвуковой РУС 1 150/150 (заводские номера 0534, 316, 317), расходомер счетчик ультразвуковой РУС 1 100/100 (заводские номера 0535, 318, 319), комплекты термопреобразователей сопротивления КТСПР 001 (2 комплекта, заводские номера 1120, 199806), датчики избыточного давления Корунд-ДИ-01-М (4 датчика, заводские номера 213969, 213970, 210390, 210391).

3.Установить предварительный размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу – 60 000 рублей 00 копеек.

4.Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов настоящего дела в электронном виде на оптическом носителе, подлинный проект узла учета на бумажном носителе.

5.Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Поручить руководителю федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» отобрать у экспертов расписку об уголовной ответственности и направить ее в составе экспертного заключения.

6. Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» после проведения дополнительной экспертизы представить суду экспертное заключение по поставленным вопросам (в трех экземплярах); возвратить материалы, направленные судом при назначении экспертизы.

7. Установить срок для проведения дополнительной экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Ивановской области – до 11 января 2022 года.

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

9. Разъяснить экспертной организации, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

10. Приостановить производство по делу до поступления в арбитражный суд заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья С.Е. Макарова