Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18 апреля 2018 года по делу №М-128/2017 по иску публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» к Частному торговому унитарному предприятию «БелВитебскОпт» (Республика Беларусь) о взыскании убытков в размере 34 855 520 рублей 00 копеек и арбитражных расходов в размере 1 866 324 рублей 00 копеек,

при участии:

- ПАО «Уфаоргсинтез» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 62/19;

- ЧТУП «БелВитебскОпт» - директор ФИО2 (решение от 05.11.2015 № 2),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее – ПАО «Уфаоргсинтез», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – Третейский суд) от 18 апреля 2018 года по делу №М-128/2017 по иску ПАО «Уфаоргсинтез» к Частному торговому унитарному предприятию «БелВитебскОпт» (Республика Беларусь) (далее – ЧТУП «БелВитебскОпт», должник) о взыскании убытков в размере 34 855 520 рублей 00 копеек и арбитражных расходов в размере 1 866 324 рублей 00 копеек.

Определениями арбитражного суда от 21.08.2018, от 18.09.2018 заявление ПАО «Уфаоргсинтез» было оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. При этом определением арбитражного суда от 10.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств должника, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ЧТУП «БелВитебскОпт» № 40807810617000067029, открытый в Ивановском отделении № 8639 ПАО Сбербанк г. Иваново (153009, <...>) в пределах суммы исковых требований равной 36 721 844 рубля 81 копейка.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 судебное разбирательство откладывалось на 14 февраля 2019 года на 13 часов 00 минут. При этом из Третейского суда истребованы материалы дела №М-128/2017 для проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель должника заявленные требования не признал, указав в устных объяснениях и письменном отзыве следующие основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда:

1) ЧТУП «БелВитебскОпт»» не было своевременно и должным образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в Третейском суде, а также назначении арбитра, что лишило сторону возможности участвовать в третейском разбирательстве и представить свои возражения. Названное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и противоречит, публичному порядку судопроизводства, а также нарушает принцип состязательности.

2) Отношения, возникающие между сторонами по Контракту, также регулируются законодательством о налогах и сборах, призванным защищать в том числе и публичные интересы. Данные отношения имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях, что не позволяет признать споры, затрагивающие вопросы налогообложения, спорами исключительного частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в порядке третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража.

3) Признание и приведение в исполнение решения Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителя и должника, исследовав материалы настоящего дела и третейского дела №М-128/2017, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

19.11.2015 года между ПАО «Уфаоргсинтез» (далее – Продавец) и ООО ЧТУП «БелВитебскОпт» (далее - Покупатель) заключен Контракт № УОС/1040-15 (далее – Контракт), по условиям которого Продавец для поставки на экспорт продает, а Покупатель покупает продукцию нефтепереработки (далее – товар). Ассортимент, количество, цена, период поставки, условия поставки и оплаты товара, базис поставки, качество товара согласуются сторонами дополнительными соглашениями к Контракту. Количество товара на месяц поставки согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к Контракту, а также путем обмена письмами (п. 1 Контракта).

Срок действия Контракта определен с даты подписания - до 31.12.2016, а в части платежей – до их полного завершения (п. 4 Контракта).

Предварительная оплата товара, поставляемого по Контракту, осуществляется путем внесения авансового платежа в размере 100% стоимости партии товара в опционе Продавца в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета на предоплату. Счета выставляются и платежи производятся в Российских рублях путем прямого банковского перевода на расчетный счет Продавца (п. 9.1 Контракта). Ежеквартально, по завершению поставок по Контракту, либо по требованию одной из сторон в любое время в процессе исполнения Контракта, стороны оформляют акт сверки исполнения обязательств и состояния взаиморасчетов в рамках настоящего Контракта. При проведении ежеквартальной сверки исполнения обязательств и состояния взаиморасчетов акт сверки должен быть подписан Продавцом и Покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней, следующих за последним днем окончания квартала. Окончательный взаиморасчет между сторонами, после окончания всех поставок товара по Контракту, осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта сверки (п. 9.8 Контракта).

Претензии по качеству и количеству товара должны предъявляться Покупателем Продавцу в срок не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара в письменной форме с приложением документов, подтверждающих обоснованность претензии (п. 13.1 Контракта).

Согласно пункту 14.1.9 Контракта в срок не позднее 30 календарных дней после окончания месяца принятия на учет импортированных в страну Покупателя товаров, но не позднее 70 календарных дней с даты отгрузки, с целью подтверждения права на применение ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0 процентов, возмещения акцизов и подачи полных деклараций на товары, Покупатель предоставляет Продавцу документы согласно перечню, определенному в соответствии с законодательством Российской Федерации и стран-участниц Таможенного союза, в частности, но не ограничиваясь: заявление о ввозе и уплате косвенных налогов, составленное по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств-членов Таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов с отметкой налогового органа государства-члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары (в электронном виде с последующей досылкой оригиналов). В случае, непредоставления указанных документов в оговоренные сроки, или предоставления документов, не удовлетворяющих требованиям законодательства, в том числе путем внесения исправлений (замены) в указанные документы, приведших к отказу в возмещении (освобождения от налогообложения) НДС и акцизами, Покупатель обязуется уплатить Продавцу сумму эквивалентную сумме НДС, исчисленного от стоимости отгруженного товара, экспорт которого не подтвержден документально.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом (п. 15.1 Контракта).

Материалы третейского дела содержат пояснения ПАО «Уфаоргсинтез», о нарушении условий Контракта ЧТУП «БелВитебскОпт», А именно, ЧТУП «БелВитебскОпт» предоставлял заявления о ввозе и уплате косвенных налогов, не соответствующие нормативным требованиям. Заявления содержат отметки лиц, никогда не работавших в соответствующей налоговой инспекции, наименование указанного в заявлениях подразделения налоговой инспекции не соответствует структуре налоговых органов Республики Беларусь. Согласно данным ПАО «Уфаоргсинтез»,ЧТУП «БелВитебскОпт» представлял в налоговые органы Республики Беларусь поквартальные налоговые декларации (расчеты) по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с нулевыми оборотами, не представлял налоговые декларации (расчеты) по НДС на товары, ввозимые на территорию Республики Беларусь, не заполнял заявления об уплате косвенных налогов. В налоговых органах отсутствуют данные о ввозе проданных ПАО «Уфаоргсинтез» ЧТУП «БелВитебскОпт» товаров на территорию Республики Беларусь.

Действия должника повлекли для ПАО «Уфаоргсинтез» негативные последствия в виде утраты права на применение ставки НДС 0 процентов и отказа в возмещении НДС. В результате чего Заявитель был вынужден скорректировать налоговые декларации по НДС за 2016 год с начислением сумм НДС по ставке 18 процентов в размере руб. 32 803 520,00. За 1 квартал 2017 года уточненная налоговая декларация ПАО «Уфаоргсинтез» в налоговый орган не представлялась, поскольку ЧТУП «БелВитебскОпт» так и не направил ПАО «Уфаоргсинтез» заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в отношении поставок этого периода, что было отражено Истцом при подаче первоначальной декларации. За 2017 год сумма неустойки в виде сумм НДС по ставке 18 процентов составила руб. 2 052 000,00.

Претензионная переписка сторон должного результата к примирению сторон не дала. Не достижение сторонами соглашения по досудебному урегулированию спора послужило поводом для обращения ПАО «Уфаоргсинтез» с иском в Третейский суд в соответствии с условиями Контракта.

01.08.2017 года ПАО «Уфаоргсинтез» обратилось в Третейский суд с исковым требованием о возмещения убытков, причиненных неисполнение Контракта в размере 34 855 520 руб. 00 коп., а также арбитражных расходов.

Решением Третейского суда от 18 апреля 2018 года по делу №М-128/2017 исковые требования ПАО «Уфаоргсинтез» удовлетворены. С ЧТУП «БелВитебскОпт» в пользу ПАО «Уфаоргсинтез» взыскано: 34 855 520 руб. 00 коп. убытков; 1 866 324 руб. 81 коп. возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

В связи с неисполнением должникомв добровольном порядке решения Третейского суда ПАО «Уфаоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч.3 ст.236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

Обращаясь в Арбитражный суд Ивановской области, заявитель в обоснование компетенции суда ссылается на п.1 ч.1 ст.247 АПК РФ, согласно которого арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В качестве имущества должника заявитель указал на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в Ивановском отделении №8639 ПАО Сбербанк (153009, <...>).

Согласно ст.38 Федерального закона «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» №382-ФЗ от 29.12.2015 (далее - ФЗ «Об Арбитраже») стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно ст.41 ФЗ «Об Арбитраже» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст.42 ФЗ «Об Арбитраже» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только по основаниям, установленным частями 3 и 4 ст.239 АПК РФ:

Так в соответствии с ч. 3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Доводы должника, что ЧТУП «БелВитебскОпт» не было уведомлено о назначении третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании арбитражного суда.

Из объяснений участвующих в деле лиц, материалов арбитражного третейского дел следует, что юридическим адресом ЧТУП «БелВитебскОпт» являлся и является до настоящего времени (210026, <...>). Данный адрес в качестве единственного указан в Контракте и по нему осуществлялась переписка сторон. Информации о других адресах должника, а также о фактических адресах нахождения его руководящего органа – директора ЧТУП «БелВитебскОпт» ФИО2 не имеется.

Письмом от 01.08.2017 № 1800-М-128/2257 Секретариат МКАС уведомил истца по третейскому делу о регистрации искового заявления.

Письмом от 13.09.2017 № 1800-М-128/2654 Секретариат МКАС направил ЧТУП «БелВитебскОпт» копии искового заявления и приложенных к нему документов, уведомил о порядке и сроках избрания Ответчиком арбитра и предоставления отзыва на исковое заявление. Ответчику письмо не вручено в связи с отсутствием Ответчика по указанному в материалах дела адресу (210026, <...>), что видно из имеющегося в деле уведомления курьерской службы (накладная DHL № 4489966003 от 14.09.2017, информационное письмо DHL от 05.10.2017).

Письмом от 01.11.2017 № 1800-М-128/3119 Секретариат МКАС информировал ПАО «Уфаоргсинтез» о том, что исковые материалы, направленные ЧТУП «БелВитебскОпт» по указанному в иске адресу, не были ему вручены и возвращены в МКАС. Истцу предложено принять меры по установлению факта существования Ответчика в настоящее время, включая его статус, юридический адрес (либо адрес местонахождения) в соответствии с данными о регистрации Ответчика в качестве юридического лица, представить в МКАС копию обращения в регистрирующий орган, а также письменно сообщить считает ли Истец, что при таких обстоятельствах исковые материалы следует считать полученными Ответчиком, как направленные по последнему известному местонахождению стороны.

Письмом от 25.12.2017 № 1800-М-128/3609 Секретариат МКАС направил Сторонам повестку о времени и месте устного слушания. Письмо вручено Истцу 10.01.2018 согласно имеющимся в деле сведениям почтовой службы. Ответчику письмо не вручено, что следует из имеющегося в деле уведомления курьерской службы (накладная DHL № 9881915831 от 26.12.2017, информационное письмо DHL от 26.02.2018) в связи с отсутствием Ответчика по указанному в материалах дела адресу. 26.12.2017 повестка также направлена Ответчику по имеющимся в материалах дела адресам электронной почты (vitopt@tut.by, 37-550064@mail.ru).

19.01.2018 в МКАС поступило письмо Истца с расчетом цены иска и данными об адресе Ответчика из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь: 210026, <...>.

Письмом от 29.01.2018 № 1800-М-128/223 Секретариат МКАС направил Ответчику письмо Истца и приложенные к нему документы. Ответчику письмо не вручено, что следует из имеющегося в деле уведомления курьерской службы (накладная DHL № 4487439736 от 29.01.2018, информационное письмо DHL от 02.02.2018).

09.02.2018 в МКАС от Истца поступило письмо, в котором излагались письменные объяснения Истца по иску.

Письмом от 12.02.2018 № 1800-М-128/435 Секретариат МКАС направил Ответчику письменные объяснения. Ответчику письмо не вручено в связи с отсутствием Ответчика по указанному в материалах дела адресу, что следует из имеющегося в деле уведомления почтовой службы (почтовое отправление DHL № 4487440436 от 13.02.2018, информационное письмо DHL от 16.02.2018).

Согласно пунктов 2, 4 параграфа 4 Правил арбитража внутренних споров, утвержденных Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №6 от 11.01.2017, повестки, решения, постановления направляются Секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления. Документы могут быть вручены сторонам под расписку.

Материалы третейского дела подтверждают сведения о направлении Третейским судом по всем известным адресам, в том числе адресу электронной почты, повестки о начале слушания по делу. При названных обстоятельствах, довод должника о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания в третейском суде, полагает несостоятельным и не является бесспорным основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнении решения третейского суда, предусмотренное п.3 ч.3 ст.239 АПК РФ.

О наличии других оснований для отказа в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, содержащихся в ч.3 ст.239 АПК РФ должник в своих устных и письменных объяснениях (отзыве) арбитражному суду не заявлял.

Частью 4 ст.239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч. 4 ст. 239 АПК, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Указание на то, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, содержится и в п.30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее – Информационное письмо №96).

Под публичным порядком при применении указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, а также правовой системы государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - Информационное письмо N 156), арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 указал, что данная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Исходя из п.29 Информационного письма №96 публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (п.3 Информационного письма №156).

С учетом названных норм и разъяснений, ЧТУП «БелВитебскОпт» в отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылается на нарушение Третейским судом и основополагающих принципов российского права: публичности, состязательности, равенства участников гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения и законности судебного акта (п.2 ч.4 ст.239 АПК РФ), несет бремя документального подтверждения своих доводов и возражений по общим нормам АПК РФ.

Суд находит необоснованными доводы представителя ЧТУП «БелВитебскОпт» о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права, а именно принципа публичного порядка судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.33 АПК РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

В ч. 2 ст.33 АПК РФ содержится перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в частности споры из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае ПАО «Уфаоргсинтез» (Продавец) и ЧТУП «БелВитебскОпт» (Покупатель) являются сторонами гражданско-правовых отношений, из договора (Контракта) по поставке товара. При этом указанный Контракт содержит действующее арбитражное соглашение (п.15.1 Контракта), в силу которого все споры, возникающие из контракта, подлежат разрешению в третейском суде. Предметом третейского разбирательства был спор о возмещении убытков, причиненных Продавцу в результате нарушения Покупателем своих обязательств по контракту (п.14.1.9 Контракта).

Так непредставления ЧТУП «БелВитебскОпт» документов в установленные сроки, повлекло для ПАО «Уфаоргсинтез» негативные последствия в виде утраты права на применение ставки НДС 0 процентов и отказа в возмещении НДС. ПАО «Уфаоргсинтез» по этой причине был вынужден скорректировать свои налоговые декларации по НДС за 2016 год с начислением сумм НДС по ставке 18 процентов, что составило 32 803 520,00 руб. и подать налоговую декларацию за 1 квартал 2017 года в размере руб. 2 052 000,00, что подтверждается копиями налоговых деклараций ПАО «Уфаоргсинтез» за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года.

Изменение ставки НДС с 0 до 18 процентов, произошедшее в результате нарушения ЧТУП «БелВитебскОпт» пункта 14.1.9 Контракта и привело к возникновению убытков у ПАО «Уфаоргсинтез» в размере доначисленной суммы НДС.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или «надлежащим исполнением обязательства. В пункте 2 статьи 393 ГК РФ указано, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поведение должника, уклонившегося от предоставления ПАО «Уфаоргсинтез» необходимых и достоверных документов, следует рассматривать как не соответствующее требованиям статьи 309 ГК РФ и нарушающее права Заявителя как стороны в обязательстве.

Размер причиненных ПАО «Уфаоргсинтез» убытков (в значении пункта 2 статьи 15 ГК РФ) составляет сумму НДС по ставке 18 процентов на все партии товара, поставленные в рамках Контракта. Согласно расчету цены иска, представленного ПАО «Уфаоргсинтез», и иным материалам дела НДС составил 34 855 520,00 руб.

Решением Третейского суда от 18 апреля 2018 года по делу №М-128/2017 исковые требования ПАО «Уфаоргсинтез» удовлетворены в полном объеме.

С учетом предмета и характера спора третейский суд определяет юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению, доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору (относимость доказательств), а также круг лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Информационного письма №96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что должник не исполнил решение третейского суда, третейский суд при рассмотрении дела не допустил нарушений, препятствующих принудительному исполнению решения, в том числе нарушений основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации), и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного заявление ПАО «Уфаоргсинтез» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб. (3 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, уплаченная по платежному поручению от 13.08.2018 № 38204 и 3 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, уплаченная по платежному поручению от 13.08.2018 № 38205) и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по ее уплате в указанной сумме подлежат отнесению на должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 в отношении должника приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств.

В силу п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом характера спора и имеющихся в деле доказательств арбитражным судом принято решение о сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Ивановском отделении № 8639 Сбербанка России до фактического исполнения решения третейского суда 18 апреля 2018 года, по третейскому делу № М-128/2017.

Руководствуясь ст., ст. 96, 110, 168, 184, 185, 236, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» от 09.08.2018 №24-1/482, поступившее в арбитражный суд 21.08.2018, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 18 апреля 2018 года, принятого в составе: председателя – ФИО3, арбитров – ФИО4, ФИО5 по третейскому делу № М-128/2017.

В исполнительном листе указать:

«Взыскать с частного торгового унитарного предприятия «БелВитебскОпт», г. Витебск, Республика Беларусь, в пользу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез», г. Уфа, Российская Федерация, убытки в размере 34 855 520,00 (Тридцать четыре миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) российских рублей.

Взыскать с частного торгового унитарного предприятия «БелВитебскОпт», г. Витебск, Республика Беларусь, в пользу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез», г. Уфа, Российская Федерация, арбитражные расходы в размере 1 866 324,81 (Один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре) российских рубля 81 копейка.».

Взыскать с частного торгового унитарного предприятия «БелВитебскОпт», г. Витебск, Республика Беларусь, в пользу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез», г. Уфа, Российская Федерация 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям - от 13.08.2018 № 38204, от 13.08.2018 № 38205.

Обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на денежные средства частного торгового унитарного предприятия «БелВитебскОпт» по определению арбитражного суда от 10 октября 2018 года сохранить до фактического исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 18 апреля 2018 года, по третейскому делу № М-128/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А.В. Макаров