Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Гажур О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Кузнецова Владимира Леонидовича (далее заявитель Кузнецов В.Л., адрес: 153035, г. Иваново, ул. Радищева, д. 12Б, кв. 24)

в рамках дела о банкротстве Мельникова Ивана Юрьевича (далее Мельников И.Ю., должник, 07.06.1977 года рождения, место рождения: г.Сызрань Самарской области, ИНН 372800612601, адрес места жительства (пребывания): г. Иваново, пер. Конспиративный, д.11, кв. 141)

о признании обязательств супругов Мельникова Ивана Юрьевича и Мельниковой Татьяны Николаевны по требованию Кузнецова Владимира Леонидовича, вытекающих из договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 26.10.2011 № 3 в сумме 10 009 368,80 руб., общими

при участии:

- представителя заявителя Кузнецова В.Л. - Шадской Н.В. (по доверенности от 05.02.2019),

- финансового управляющего Рябова А.А. (по паспорта),

- должника Мельникова Ивана Юрьевича (по паспорту),

- представителя уполномоченного органа - Мигунова А.В. (по доверенности от 15.01.2020),

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Кузнецова Владимира Леонидовичав рамках дела о банкротстве Мельникова Ивана Юрьевича о признании обязательств супругов Мельникова Ивана Юрьевича и Мельниковой Татьяны Николаевны по требованию Кузнецова Владимира Леонидовича, вытекающих из договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 26.10.2011 № 3 в сумме 10 009 368,80 руб., общими.

Определением суда от 12.05.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2020. Рассмотрение дела откладывалось на 30.07.2020, 02.09.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

До начала судебного заседания какие-либо документы в материалы дела не поступали.

В судебном заседании Мельников И.Ю. представил свидетельства о рождении детей в обоснование позиции Мельниковой Т.Н.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя изложил позицию по делу.

Финансовый управляющий поддержал позицию кредитора.

Мельников И.Ю. изложил возражения, представленные в дело супругой и должником.

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что заявление Кузнецова В.Л. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мельникова Ивана Юрьевича обратился Грузов Владимир Юрьевич.

Определением суда от 07.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-7179/2015 о банкротстве Мельникова И.Ю.

Определением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) заявление в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

Решением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть решения от 28.01.2017) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий.

В Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Кузнецова В.Л.в рамках дела о банкротстве Мельникова И.Ю. о признании обязательств супругов Мельникова И.Ю. и Мельниковой Т.Н. по требованию Кузнецова В.Л., вытекающих из договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 26.10.2011 № 3 в сумме 10 009 368,80 руб., общими, о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим.

Заявление Кузнецова В.Л. мотивировано следующим.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Сорокина Сергея Генриховича в общей сумме 10 009 368,80 рублей.

Заявитель считает, что обязательства по оплате указанной задолженности относятся к общим долгам супругов.

Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2016 заявленное Сорокиным С.Г. требование основано на вступивших в законную силу решениях Октябрьского районного суда г. Иваново от 2l.05.2014 по делу № 2-1010/14 (вступило в законную силу 17.12.2014) и от 29.05.2014 по делу №2-1010/14 (вступило в законную силу 01.02.2016).

К включению в реестр предъявлена задолженность в сумме 10 031 068,80 руб. в том числе:

- 9 359 368,80 рублей - задолженность по договору купли-продажи долей в праве обшей долевой собственности на объекты недвижимости от 26.10.2011 №3; пени, расходы по госпошлине по решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.05.2014 по делу №2-1010/14 с учетом частичной оплаты части суммы задолженности в размере 200 000 руб.;

- 671 700 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности па объекты недвижимости от 26.10.2011 №3:

- 21 700,00 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлине но решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.12.2015 по делу №2-228345.

По итогам рассмотрения заявления в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования в общей сумме 10 009 368.80 рублей. Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Мельникова И.Ю. требования Сорокина С.Г. в размере 21 700,00 рублей (текущие платежи) было прекращено.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника были включены денежные требования Сорокина С.Г. в связи с неисполнением должником обязательств по Договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 26.10.2011 №3.

На основании Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности ни объекты недвижимости № 3 от 26.10.2011 г. должник приобрел у Сорокина С.Г. следующее недвижимое имущество:

- 242/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188 общей площадью 20 231 кв.м., расположенный по адресу: г, Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 7;

- 242/1000 доли в праве собственности на футбольное поле, кадастровый номер 37:24:040204:1437 общей площадью 6 850 кв.м, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икряиистовой, д. 7;

- 242/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:185 общей площадью 6 580 кв.м. расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 5 стр. 1.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим была произведена инвентаризация имущества должника. Приобретенное Мельниковым И.Ю. недвижимое имущество по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости №3 от 26.10.2011 было включено в конкурсную массу должника и реализовано на торгах (Сообщение ЕФРСБ № 3139444 от 19.10.2018, Сообщение ЕФРСБ № 4228752 от 02.1 0.2010)

Из информации, полученной от финансового управляющею, Мельников Иван Юрьевич состоит в браке с Мельниковой Татьяной Николаевной; брачный контракт между супругами не заключался; вступивших в законную силу решений судов о разделе совместного имущества супругов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что общим имуществом супругов являются, помимо прочего, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кою пли кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По смыслу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 СК РФ.

Мельниковым Иваном Юрьевичем как физическим лицом в период брака было приобретено недвижимое имущество на основании Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости № 3 от 26.10.2011.

У Мельниковой Татьяны Николаевны, как супруги должника, в силу закона возникло право общей совместной собственности на приобретенное имущество. Однако, оплату за поступившее в ее собственность имущество, ни она, ни должник не произвели.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что долги по Договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости № 3 от 26.10.2011 являются общими долгами супругов.

В настоящее время Сороки Сергей Генрихович уступил Кузнецову Владимиру Леонидовичу свои права требования к Мельникову И.Ю. в полном объеме.

На основании определений Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-7179/2015 произведена замена кредитора в деле о банкротстве Мельникова И.Ю. с Сорокина Сергея Генриховича на Кузнецова Владимира Леонидовича:

- с суммой требования 2 041 873.90 руб. - основной долг (определение от 11.09.2018),

- с суммой требования 1 225 124.40 руб., в том числе, 612 562,20 руб. - основной долг, 612 562,20 руб. - пени (определение суда от 22.04.2019),

- с суммой требования 816 749,50 руб., в том числе, 408 374,75 руб. - основной долг, 408 374,75 руб. - пени (определение суда от 13.05.2019),

- с суммой требования 408 374,90 руб., в том числе: 204 187,45 руб. - основной долг, 204 187,45 руб. - пени (определение суда от 02.10.2019),

- с суммой требования 1 633 499 руб., в том числе, 816 749,50 руб. - основной долг. 816 749,50 руб. - пени (определение суда от 19.12.2019).

- с суммой требования 3 883 747,10 рублей, в том числе, 2 275 621 руб. - основной долг, 1 608 126,10 руб. - пени (определение от 08.06.2020).

В результате уступки к Кузнецову Владимиру Леонидовичу oт Сорокина Сергея Генриховича перешли мораторные требования к должнику в общей сумме 10 009 308,80 рублей.

Так как требования Кузнецова Владимира Леонидовича, включенные в реестр требований кредиторов Мельникова И.Ю., являются общими долгами Должника и его супруги - Мельниковой Татьяны Николаевны, то и средства, вырученные от реализации имущества, являющегося общей собственностью супругов Мельниковых Ивана Юрьевича и Татьяны Николаевны, приходящиеся на долю супруги, по мнению заявителя, подлежат направлению на удовлетворение требований Кузнецова Владимира Леонидовича в непогашенной части.

Правопредшественником (Сорокиным С.Г.) вопрос о признании долгов общими при установлении его требования в реестр требований кредиторов перед судом не ставился. Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», это обстоятельство не препятствует обратиться кредитору в суд с заявлением о признании его требования общими обязательствами супругов. При этом, соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Мельников И.Ю. считает требование заявителя по признанию обязательств общими необоснованным и недоказанным. По мнению Мельникова И.Ю., кредитор не предоставил никаких доказательств, кроме требований о признании долгов. Имущество, которое было приобретено должником и за которое образовались долги, является коммерческим и не приобреталось для целей семьи. Указанное имущество было приобретено с целью последующей продажи и извлечения прибыли. Продаже имущества препятствовали неустановленные лица, что повлекло доведение Мельникова И.Ю. до банкротства. Таким образом, прибыль, которая могла быть получена от продажи имущества и которая могла быть использована на нужды семьи, - не была извлечена.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из договора, по которому образовались долги, следует, что супруга не несла обязательств в виде поручительства или каких-либо других общих обязательств. Это также установлено судом при оспаривании долга по договору, на который ссылается заявитель, и решением суда такие обязательства не установлены. Судом, напротив, установлено, что обязательства возникли у Мельникова И.Ю. Супруга не являлась солидарным ответчиком, что указывает на невозможность признания обязательств общими.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Также Закон о банкротстве устанавливает виды обязательств супруги, по которым обязательства могут быть признаны общими.

Согласно ч.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Должник считает, что законом установлен закрытый перечень обстоятельств, по которым супруга Мельникова И.Ю. может отвечать по долгам Мельникова И.Ю.: солидарная ответственность, поручительство и залог.

Должник указывает, что заявителем не представлены доказательства того, что его супруга являлась солидарным ответчиком по обязательствам должника и несет солидарную ответственность по указанным обязательствам. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что супруга являлась поручителем или обеспечивала договор каким-либо залогом.

Учитывая изложенное, Мельников И.Ю. полагает, что у заявителя отсутствуют основания для признания обязательств должника общими с супругой и по причинам отсутствия предмета для предъявления требований - договора, и по обстоятельствам указанным в Законе о банкротстве, которые могли указываться в договоре как общие обязательства, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Мельникова Т.Н. считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Информацией об обстоятельствах сделки, на которую ссылается заявитель, Мельникова Т.Н. не обладала. В совершении указанной сделки Мельникова Т.Н. не участвовала, не являлась поручителем или залогодателем, никогда не привлекалась судом к солидарной ответственности.

Требования заявителя по признанию обязательств общими Мельникова Т.Н. считает не обоснованными и не доказанными. Кредитор не предоставил никаких доказательств, кроме требований о признании долгов общими.

Кроме того, Мельникова Т.Н. указывает, что имущество, которое было приобретено мужем (Мельниковым И.Ю.) и за которое образовались долги, является коммерческим и не приобреталось Мельниковым И.Ю. для целей семьи. По пояснениям Мельникова И.Ю., имущество было приобретено с целью последующей продажи и извлечения прибыли. Вместе с тем, исходя из положения бюджета семьи, которое за последние годы ухудшилось, какие-либо доходы на нужды семьи от вышеуказанного имущества Мельниковым И.Ю. не были извлечены.

В обоснование невозможности удовлетворения требований заявителя Мельникова Т.Н. ссылается на требования ч.7 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Мельникова Т.Н. считает, что законом установлен закрытый перечень обстоятельств, по которым она может отвечать по долгам Мельникова И.Ю.: солидарная ответственность, поручительство и залог. При этом заявителем не предоставлены доказательства того, что Мельникова Т.Н. являлась по обязательствам своего супруга солидарным ответчиком и должна нести солидарную ответственность по ним, являлась поручителем или обеспечивала договор каким-либо залогом.

Мельникова Т.Н. указала, что семья является многодетной, на иждивении у Мельниковой Т.Н. и Мельникова И.Ю. находится трое несовершеннолетних детей. Признание долгов общими ухудшит положение семьи и лишит средств к существованию, поскольку у супруга не осталось ничего, ни бизнеса, который мог приносить доход, ни других доходов для нормального существования и обеспечения детей.

Учитывая изложенное, Мельникова Т.Н. считает, что у заявителя отсутствуют основания для признания обязательств общими с мужем и по причинам отсутствия предмета для предъявления требований - договора, и по обстоятельствам из закрытого перечня, которые могли указываться в договоре как общие обязательства. Заявитель не предъявил ни одного доказательства в защиту своих требований.

На основании изложенного Мельникова Т.Н. считает, что требования заявителя не могут быть удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы суда супруги указали, что спорное имущество с момента его приобретения ими не использовалось, приобреталось Мельниковым И.Ю., как физическим лицом для дальнейшего извлечения прибыли для нужд семьи, является их совместной собственностью и часть денежных средств (50%), полученная от его реализации подлежит перечислению супруге.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 244 ГК РФ установлено то, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из пункта 2 статьи 34 СК РФ следует, что отнесение имущества, нажитого супругами во время брака, к их общему имуществу не зависит от того, на имя кого из супругов такое имущество приобретено.

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности ни объекты недвижимости № 3 от 26.10.2011 должник приобрел у Сорокина С.Г. следующее недвижимое имущество:

Указанное имущество было приобретено должником в период нахождения в браке с Мельниковой Т.Н.

Таким образом, у Мельниковой Т.Н., являющейся супругой должника, в силу закона возникло право общей совместной собственности на вышеуказанное имущество. При этом законный режим имущества супругов Мельникова И.Ю. и Мельниковой Т.Н. не изменялся.

На основании изложенного, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ, вышеуказанное имущество является совместной собственностью должника и Мельниковой Т.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзац второй пункта 2 статьи 45 СК РФ предусматривает требование, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установление того обстоятельства, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из смысла статьи 249 ГК РФ при ее толковании в системе с иными изложенными правовыми нормами следует вывод о том, что на протяжении всего периода, в который на имущество, приобретенное должником, распространялся режим совместной собственности, на бремя ее содержания, распространяется режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.

Материалами дела подтверждается признается ответчиками, что на момент рассмотрения заявления Кузнецова В.Л. о признании обязательств супругов общими требования Кузнецова В.Л. должником не погашены. Мельникова Т.Н. указала, что спорное недвижимое имущество приобреталось супругом для дальнейшего извлечения прибыли для содержания семьи. Фактически имущество не использовалось.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанными доводы заявителя о том, что ввиду принадлежности имущества, приобретенного должником на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 26.10.2011 № 3 в период нахождения в браке с Мельниковой Т.Н., на праве совместной собственности, обязательства, вытекающие из указанного договора, являются общими обязательствами Мельникова И.Ю. и Мельниковой Т.Н.

Суд считает, что не может быть установлен различный правовой режим по отношению к одному объекту недвижимости в части имущественных прав и в части обязательств, вытекающих из владения такими имущественными правами. Иное противоречит природе семейных и имущественных отношений.

Доказательства возникновения обязательств не по инициативе обоих супругов в интересах семьи в материалы дела не представлены.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее — Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Следовательно, рассматриваемое заявление Кузнецова В.Л. в рамках дела о банкротстве должника имеет правовое и целевое обоснование – оно направлено на обеспечение права Кузнецова В.Л. получить, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, удовлетворение его требований к должнику за счет реализации совместного имущества должника и Мельниковой Т.Н.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявления Кузнецова В.Л. о признании обязательств супругов Мельникова Ивана Юрьевича и Мельниковой Татьяны Николаевны по требованию Кузнецова Владимира Леонидовича, вытекающих из договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 26.10.2011 № 3 в сумме 10 009 368,80 руб., общими.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление Кузнецова Владимира Леонидовича удовлетворить.

2. Признать обязательства супругов Мельникова Ивана Юрьевича и Мельниковой Татьяны Николаевны по требованию Кузнецова Владимира Леонидовича, вытекающие из договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 26.10.2011 № 3 в сумме 10 009 368,80 руб., общими.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур