Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техпомощь» (далее – заявитель, ООО «Техпомощь», Общество) с заявлением к Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее — административный орган, Инспекция) об оспаривании Постановления № 4-982-12-ППР/25/2 о назначении административного наказания от 12.11.2012 года.

На основании статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2012 года заявление принято к производству. Лицам, участвующим в деле было предложено представить в арбитражный суд срок до 21.12.2012 года доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также в срок до 18.01.2013 года дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпомощь» считает оспариваемое постановление незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Общество полагает, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Ивановской области при определении вида и меры административного наказания не приняты во внимание и необоснованно не получили оценки обстоятельства, смягчающие вину юридического лица. А именно, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Техпомощь» фактически были устранены все нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе прокурорской проверки и послужившие основанием для привлечения юридического лица к ответственности. Также административным органом не учтен тот факт, что штатная численность работников ООО «Техпомощь», включая директора, составляет 5 единиц. Общество относится к предприятиям малого бизнеса, деятельность которого непосредственно связана с заведомо убыточной сферой жилищно-коммунального хозяйства, обслуживанием жилищного фонда, объектов социальной сферы (детские сады, школы, общежития, больницы и т.д.). По мнению ООО «Техпомощь», наложение административного штрафа в размере 30000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению, уплата штрафа в указанном размере объективно создаст препятствия в осуществлении последующей деятельности, поскольку исключает возможность приобретения расходных материалов для проведения ремонтных подрядных работ. Кроме того, по аналогичным основаниям 12 ноября 2012 года к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27. КоАП РФ, привлечен директор ООО «Техпомощь». Также, по мнению заявителя, Государственной инспекцией труда в Ивановской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены права юридического лица, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ.

Государственная инспекция труда в Ивановской области в письменном отзыве просило суд прекратить производство по заявлению ООО «Техпомощь», поскольку данный спор вытекает из трудовых отношений и не относится к подведомственности арбитражного суда.

Изучив представленные лицами, участвующим в деле документы, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением № 4-982-12-ППР/25/2 о назначении административного наказания от 12.11.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Техпомощь» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за допущенные нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно статей 136, 236, 57, 212, 87, п. 8 ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О персональных данных», пунктов 6. 13, 15 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 687 от 15.09.2008 года.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к внутренней организации.

Таким образом, Постановлением № 4-982-12-ППР/25/2 о назначении административного наказания от 12.11.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Техпомощь» привлечено к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде.

На основании изложенного суд считает, что рассмотрение данного дела не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по арбитражному делу № А17-7185/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техпомощь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Государственной инспекции труда в Ивановской области об оспаривании Постановления № 4-982-12-ППР/25/2 о назначении административного наказания от 12.11.2012 года прекратить.

2. На определение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья К.А. Тимошкин