Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк БЦК-Москва» (далее ООО «Банк БЦК-Москва», заявитель, адрес: 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 3, стр. 3, ИНН 7750004263, ОГРН 1077711000201)

к открытому акционерному обществу «Ивановский хлебокомбинат № 3» (далее – ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3», должник, ИНН 3728000869, ОГРН 1023700542018, адрес: 153009, г. Иваново, пр-кт Строителей, д. 9)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как требования обеспеченного залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

- îò çàÿâèòåëÿ – Ãðèãîðüåâà Ñâåòëàíà Âëàäèìèðîâíà (äîâåðåííîñòü îò 11.06.2013ã. ¹ 123),

- îò äîëæíèêà - Äåìèäîâà Ñâåòëàíà Àëåêñàíäðîâíà (äîâåðåííîñòü îò 16.01.2013ã.),

- îò ÎÎÎ «ÒÄ «Ïåêà-Õëåá» (êîíêóðñíûé êðåäèòîð) – Ïàâëîâà Îëüãà Áîðèñîâíà (äîâåðåííîñòü îò 08.04.2014ã.), Áîðèñîâà Àëåíà Ñåðãååâíà (äîâåðåííîñòü îò 08.04.2014ã.),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Банк БЦК-Москва» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 61 555 327,59 рублей, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договорам об открытии кредитной линии: № КЛВ/492-11 от 14.12.2011г., № КЛЗ/518-11 от 29.12.2011г., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2014 года заявление ООО «Банк БЦК-Москва» было принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 19.05.2014г. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, отложении судебных разбирательств размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

Определением суда от 08.07.2014г. производство по требованию ООО «Банк БЦК-Москва» было приостановлено до вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014г. Определением суда от 04.09.2014г. производство по требованию возобновлено.

Определениями суда от 15.10.2014г. производство по требованию Банка, основанному на договоре об открытии кредитной линии № КЛЗ/518-11 от 29 декабря 2011 года в сумме 27 878 154,97 рублей, выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014г.

Определением суда от 27.01.2015г. признано обоснованным требование ООО «Банк БЦК-Москва», вытекающее из договора № КЛВ/492-11 от 14.12.2011г. в сумме33 031 223,74 руб., в том числе: 32 941 223,74 руб. – основной долг, 90 000 рублей (неустойка (пени), как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога оборудования № З1/492-11 от 14.12.2011г.

В рамках настоящего дела рассмотрено выделенное в отдельное производство требование Банка, основанное на договоре об открытии кредитной линии № КЛЗ/518-11 от 29 декабря 2011 года в сумме 27 878 154,97 рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 16 468 513,61 руб.

- проценты за пользование кредитными средствами – 777 649,56 руб.

– пени, начисленные в связи с просрочкой возврата кредита – 10 591 724,3 руб.

- пени, начисленные в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом – 40 267,5 руб.

Заявитель просит признать данное требование обеспеченным залогом имущества должника на основании договора последующего залога движимого имущества № З2/518-11 от 29.12.2011г.

Должник и конкурсный кредитор ООО «ТД «Пека-Хлеб» возражали против требования, при этом указали, что должник обращался в Московский городской суд (через Хорошевский районный суд города Москвы) с апелляционной жалобой на решение Хорошевского районного суда, в соответствии с которым с ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № КЛЗ/518-11 от 29 декабря 2011 года; апелляционная жалоба была возвращена, в настоящее время должник обратился в Московский городской суд с частной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы. В подтверждение данного обстоятельства представлено письмо Хорошевского районного суда города Москвы от 19.02.2015г. о поступлении частных жалобы в суд. Должник также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ходатайство о снижении неустойки представлено в материалы дела.

От других лиц, имеющих право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявлять возражения по требованиям, возражений не поступило.

Из материалов дела следует:

Определением суда от 20.02.2014г. (19.02.2014г. - резолютивная часть определения) в отношении ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алимов А. А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.03.2014г. № 35.

Заявитель предъявил требования к должнику 28.03.2014 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) в срок установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Материалам дела подтверждается,

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» обратилось ООО «Феникс». Определением суда от 02.12.2013 года заявление ООО «Феникс» было принято к производству и возбуждено дело о банкротстве ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3».

Определением суда от 20.02.2014г. в отношении ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов А. А.

29 декабря 2011 года между ООО «Банк БЦК-Москва» (Кредитор) и ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» (Заемщик, должник) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № КЛВ/518-11 (далее - Кредитный договор № КЛВ/518-11) в соответствии с которыми Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20 000 000,00 рублей на срок по 27 декабря 2014 года (пункт 1.1 Кредитного договора № КЛВ/518-11).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № КЛВ/518-11 между Банком и должником заключен договор последующего залога движимого имущества № З2/518-11 от 29.11.2011г., в соответствии с которым в залог передано оборудование.

Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Неисполнение должником обязанности по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в Хорошевский районный суд города Москвы.

В соответствии с решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.06.2014г. с ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» солидарно с другими должниками взыскано 26 266 045,44 руб. задолженности, сложившейся по состоянию на 31.01.2014г., на дату обращения Банка в суд, из них:

- просроченная ссудная задолженность – 16 468 513,61 руб.

- проценты за пользование кредитными средствами – 647 706,26 руб.

– пени, начисленные в связи с просрочкой возврата кредита – 9 109 558,07 руб.

- пени, начисленные в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом – 40 267,5 руб.;

обращено взыскание на имущество должника, указанное в договоре последующего залога № З2/518-11 от 29.12.2011г. с определением его начальной продажной стоимости в размере 43 094 718,02 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10.12.2014г., о чем имеется отметка на решении.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по требованию кредитора, подтвержденному решением суда, вступившим в законную силу могут быть заявлены разногласия, связанные только с исполнением или пересмотром указанного решения.

Доказательств исполнения или пересмотра решения в дело не представлено. Решение вступило в законную силу.

В указанной связи суд не находит оснований для отложения или приостановления производства по требованию Банка до рассмотрения частной жалобы должника на определение о возвращении апелляционной жалобы на решение Хорошевского суда города Москвы.

Отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, в соответствии со статьей 311 АПК РФ может быть основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Заявителем дополнительно начислены проценты за пользование кредитом и пени за период с 31.01.2014г. (с даты по которую указанные платежи взысканы решением Хорошевского районного суда) по 18.02.2014г. (по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения):

- проценты за пользование кредитом 129 943,3 руб.

- пени за просрочку возврата кредита – 1 482 166,23 руб.

Расчет представлен в материалы дела, возражений по расчету не заявлено. Расчет проверен судом и признан правильным.

Рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

Должник полагает, что в кредитном договоре изначально установлен чрезмерно высокий процент неустойки, который не только значительно превышает размер законной неустойки, но в разы превышает размер процентов, начисляемых в качестве платы за пользование кредитом. Просит снизить размер неустойки до рассчитанной по двойной ставке рефинансирования Центробанка.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте (решении Хорошевского районного суда города Москвы от 03.06.2014г.), в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов, если не представлено доказательств их исполнения или пересмотра.

Указанное положение Закона о банкротстве корреспондирует со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 ГК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Нормы действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, не предусматривают право должника заявлять о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом в деле о банкротстве обоснованности требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, а суду, рассматривающему требования кредиторов в рамках дела о банкротстве, – соответственно, не предоставлено права снижать неустойку, т.е. по существу изменять вступивший в законную силу судебный акт.

Рассмотрев вопрос о снижении размера дополнительно начисленных пени за просрочку возврата долга, суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 Кодекса неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неисполнение договорного обязательства одной стороной в большинстве случаев приводит к возникновению убытков у другой стороны, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств лежит на истце (заявителе).

Согласно кредитному договору за просрочку возврата Транша предусмотрена пеня в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (182,5% годовых). Таким образом, за 18 дней в связи с просрочкой возврата долга в размере 16 468 513,61 руб., начислена неустойка (пени) в сумме 1 482 166,23 руб.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у заявителя негативных последствий в объемах сумм неустойки, рассчитанных Банком, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Кодекса и снизить процент неустойки, приблизив его к размеру ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Росси в спорный период (8,25 % годовых), умноженному на четыре (16 468 513,61 х 8,25%: 365дн. х 18дн. х 4). С учетом округления сумму неустойки за просрочку возврата кредита за период с 31.01.2014г. по 18.02.2014г. суд считает необходимым определить в размере 270 000 рублей.

С учетом сказанного, суд считает обоснованным требование Банка в сумме 26 665 988,74 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 16 468 513,61 руб.

- проценты за пользование кредитными средствами – 777 649,56 руб.

– пени, начисленные в связи с просрочкой возврата кредита – 9 379 558,07 руб.

- пени, начисленные в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом – 40 267,5 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве » при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства по кредитному договору возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев вопрос о признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника, суд пришел к следующим выводам:

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору №КЛВ/518-11 от 29.12.2011г. между ООО «Банк БЦК-Москва» (Кредитор, Залогодержатель) и ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» (Заемщик, Залогодатель) заключен договор последующего залога движимого имущества № З2/518-11 от 29.12.2011г., в соответствии с которым в залог передано оборудование хлебокомбината, перечень которого указан в приложении № 1 к договору залога.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Принимая во внимание, что требования Банка БЦК по кредитному договору № КЛЗ/518-11 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд не проверяет обстоятельства возникновения права залога.

Исследованию в данном деле подлежит вопрос о наличии у должника заложенного имущества (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор залога оборудования № З2/518-11 от 29.12.2011г. является договором последующего залога по отношению в договору № З1/492-11 от 14.12.2011г., заключенному между Банком и должником. По договору № З2/518-11 от 29.12.2011г. в залог передано то же имущество, что и по договору № З1/492-11 от 14.12.2011г.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» при рассмотрении требования ООО «Банк БЦК-Москва», основанного на кредитном договоре №КЛЗ/492-11 от 14.12.2011г. и договоре залога № З1/492/11 от 14.12.2011г. исследовался вопрос о наличии предмета залога. В результате было установлено наличие у должника имущества, являющегося предметом залога по договору залога № З1/492/11 (и соответственно по договору залога № З2/518/11) на сумму по залоговой стоимости 38 509 205,43 руб.

Определением суда от 27.01.2015г. требования Банка по договору № КЛЗ/492-11 признаны обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника залоговой стоимостью 38 509 205,43 руб.

Доказательств выбытия данного имущества из владения должника не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным признать рассматриваемое требование Банка обеспеченным залогом того же имущества должника в полном объеме.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Руководствуясь статьями 32, 100, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать обоснованными требования ООО «Банк БЦК-Москва» к ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» в сумме 26 665 988,74 руб., в том числе: основной долг: 17 246 163,17 руб., пени – 9 419 825,57 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

№ п/п

Идентифицирующие признаки

Рыночная стоимость согласно договору залога, руб.

Наименование

Модель, марка

Год ввода в эксплуатацию

Инвентарный номер

Производитель имущества

ДЕЖЕОПРОКИДЫ

ВАТ А2-ХП 2Д

2011

60425

61 304,36

Дежеопрокидыватель

А2-ХП-2Д

2011

60420

122 608,73

Дежеопрокидыватель

А2-ХП-2Д

2011

60423

122 608,73

ДЕЖЕПОДЪЕМНИК

А2-ХП-2Д

2011

60428

61 304,36

Емкость для масла

2011

60466

30 652,18

Заварочная машина

2011

60473

153 260,91

Компрессор

20М 24/9

2011

60487

245 217,46

Компрессор

20М 24/9

2011

60489

245 217,46

Компрессор

Prover 10 атм 30

2011

60477

12 260,87

Компрессор

С-415М

2011

60480

45 978,27

Лифт грузовой г/п 100 кг

2011

60482

61 304,36

МАШИНА РЕЗКИ

А2 ХР ЗП

2011

60488

ООО Агро-3

18 391,30

МИКРОМЕЛЬНИЦА

ММС-1

2011

60409

ООО Агро-3

45 978,27

Рогликовая машина

А2-ХПО/7

2011

60442

ООО ТПК Хлебопечение

199 239,19

СТАНОК

НС-15

2011

60451

30 652,18

Хлебопекарная печь

Ротор-Агро302Г

2011

60439

ЗАО НПП фирма Восход

1 532 609,17

ШКАФ ОКОНЧ.РАССТОЙКИ

48 D

2011

60459

Амбелекс Трейдинг Групп

613 043,66

Шкаф предварительной расстойки

2011

60467

153 261,32

100

Шкаф расстойный

климат-Агро24/24

2011

60469

ЗАО НПП фирма Восход

429 130,56

104

ДОЗАТОР МУЧНОЙ

МД 100

2011

60374

64 279,68

105

ДОЗАТОР МУЧНОЙ

МД 100

2011

60375

19 778,36

110

Льдогенератор

F120

2011

60380

49 445,91

112

Ротационная печь с тележками, протвенями и касетами

COMPACT 1.10

2011

60382

Вахтель и Ко

2 500 000,00

113

Ротационная печь с тележками, протвенями и касетами

COMPACT 1.10

2011

60383

Вахтель и Ко

2 500 000,00

114

Ротационная печь с тележками, протвенями и касетами

COMPACT 1.10

2011

60384

Вахтель и Ко

2 500 000,00

Итого:

11 817 527,29

№ п/п

Идентифицирующие признаки

Замечания по имуществу

Рыночная стоимость согласно договору залога, руб.

Наименование

Модель, марка

Год ввода в эксплуатацию

Инвентарный номер

Производитель имущества

Cпиральный миксер

160 ES

2011

60390

Амбелекс Трейдинг Групп

Имущество выбыло из строя, подлежит утилизации.

919 565,49

Автомат д/дел и округ теста

ADOS 2000/30

2011

60401

ООО ПКФ Нижегородский хлеб

Имущество выбыло из строя, подлежит утилизации.

1 532 609,17

КОМПЛ.ЛИНИЯ Д/ФОРМ.ТЕСТА.

2011

60483

Амбелекс Трейдинг Групп

Имущество выбыло из строя, подлежит утилизации.

613 043,66

Машина тестоделительная Восход

ТД-2

2011

60388

ЗАО НПП фирма Восход

Имущество выбыло из строя, подлежит утилизации.

1 226 087,32

Миксер планетарный комплекте с тележками

TEKNO 60 SP 41 в

2011

60422

ООО ПКФ Нижегородский хлеб

Имущество выбыло из строя, подлежит утилизации.

613 043,66

Тестозакаточная машина

2011

60474

Единица имеется в наличии. Храниться на складе. Установить работоспособность оборудования невозможно. Инвентарный номер совпадает.

459 782,74

ТЕСТОМЕС М-НА

А2 ХТ-3Б

2011

60389

Имущество выбыло из строя, подлежит утилизации.

367 826,20

Тестомесильная машина

А2-ХТ-3Б

2011

60392

Имущество выбыло из строя, подлежит утилизации.

183 913,09

Тестомесильная машина

А2-ХТ-3Б

2011

60393

Имущество выбыло из строя, подлежит утилизации.

306 521,83

Тестомесильная машина

А2-ХТ-3Б

2011

60394

Имущество выбыло из строя, подлежит утилизации.

306 521,83

Тестомесильная машина

А2-ХТ-3Б

2011

60395

Имущество выбыло из строя, подлежит утилизации.

306 521,83

Тестоокруглитель

GR310GM

2011

60396

Имущество выбыло из строя, подлежит утилизации.

551 739,30

Укладчик делитель

Ш3 2 ХД-2У

2011

60418

613 043,66

Установка тестозакаточная

Восход ТЗ-3М

2011

60427

ЗАО НПП фирма Восход

Имущество выбыло из строя, подлежит утилизации.

153 260,91

Установка тестозакаточная

Восход ТЗ-4М

2011

60432

ЗАО НПП фирма Восход

459 782,74

109

Линия и подающая линия (Смарт Лайн)

PMML 200 (Стар Лайн)

2011

60379

Имущество выбыло из строя, подлежит утилизации.

23 711 395,95

111

Машина упаковочная

СВИФТ

2011

60381

ООО ПКФ Нижегородский хлеб

3 330 665,35

117

Машина упаковочная горизонтальная

Линепак ФЗ

2011

60363

1 195 936,65

118

Этикетировщик модели правосторонн. 200-0210-10

210

2011

60364

США

271 968,30

119

Тестозакаточная машина

МО-881 Glimek

2011

60362

Королевство

Швеция

Имущество выбыло из строя, подлежит утилизации.

1 385 975,75

38 509 205,43

2. Внешнему управляющему ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» включить требование ООО «Банк БЦК-Москва» в третью очередь реестра требований кредиторов в раздел требований, обеспеченных залогом имущества должника. Удовлетворение требований ООО «Банк БЦК-Москва» в части пени произвести в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения во Второй Арбитражный апелляционный суд (г.Киров). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н. А. Рябцева