Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Глориан» (далее ООО «Глориан», заявитель, ОГРН 5157746139227, адрес: 123459, г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, 10, кор.1, стр.1, ком.1)

о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат №3» (далее ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3», должник, ИНН 3728000869, ОГРН 1023700542018, юридический адрес: 153009, г.Иваново, пр.Строителей, д.9), являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк»

при участии в деле:

- от ООО «Глориан» - Рябцев В.П. (доверенность от 27.04.2016г.), Щегалев В.В. (доверенность от 27.04.2016г.)

- от ФНС России – Лисов А.О. (доверенность от 25.01.2016г. № 10-11/00599),

- от конкурсного управляющего ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» - Зиновьев П.А. (доверенность от 23.05.2016г.),

-от АО «Россельхозбанк» - Акатова В.С. (доверенность от 27.05.2015г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 года ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Трухлов Н.Д.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» ООО «Милана» (конкурсный кредитор должника) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям АО «Россельхозбанк» (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2016 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Милана» о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3», являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», было назначено на 23.05.2016 года.

Определением от 24.05.2016г., вынесенным в рамках указанного обособленного спора суд произвел процессуальное правопреемство, заменив заявителя по делу ООО «Милана» на ООО «Глориан» в связи с заключением между ними договора уступки права требования долга к ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3».

В заявлении о разрешении разногласий указано:

- утвержденный порядок продажи не является в достаточной степени определенным и не позволяет установить начальную продажную цену предмета залога;

- продажа имущества (объектов недвижимости, оборудования и транспортных средств) одним лотом, как это предусмотрено утвержденным Порядком продажи, не позволит получить максимальную сумму от продажи имущества

- утвержденный Порядок продажи не устанавливает порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога;

- конкурсным управляющим в качестве организатора торгов привлечено лицо, являющееся по отношению к должнику заинтересованным, - ИП Татарников Д.А., являющийся одновременно конкурсным управляющим ОАО «Шуйский хлебокомбинат», включенного в реестр требований кредиторов ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3».

В указанной связи ООО «Глориан» предлагает (с учетом уточнения):

- Пункты 4.4, 7.4.. Положения изложить в редакции, предусматривающей продажу имущества тремя лотами:

1 лот – объекты недвижимости

2 лот – оборудование

3 лот – транспортные средства;

- предусмотреть, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается на 20% ниже рыночной стоимости (пункт 4.5.)

- предусмотреть, что залоговый кредитор и конкурсный управляющий должника обязаны обеспечить сохранность и надлежащее содержание имущества должника (дополнить положение пунктом 10)

- обязать конкурсного управляющего должника выступить организатором торгов, или привлечь к участию в данном качестве лицо, не являющееся заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

ООО «Глориан» заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества при условии раздельной продажи его следующими лотами:

1 лот – объекты недвижимости

2 лот – оборудование

3 лот – транспортные средства.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ООО «Глориан» указало:

Подготовленные конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика отчеты о рыночной стоимости указанного имущества не являются объективными, поскольку не учитывают важного фактора при определении цены недвижимого имущества – наличие энергоснабжения недвижимости: по сведениям ООО «Глориан» объекты в период с ноября 2015 года по май 2016 года не снабжались электроэнергией. Для использования сравнительного подхода оценщиком использованы аналоги, имеющие в отличие от должника собственным трансформаторные подстанции, кроме того, оценщик использовал объявления о продаже схожих объектов, опубликованные в апреле-мае 2014-2015 г.г., несмотря на то, что дата, по состоянию на которую определялась рыночная стоимость имущества - 1 декабря 2015 года.

Оценка проведена конкурсным управляющим в начале зимы 2015 года, в связи с чем по мнению ООО «Глориан» в отсутствие в зимний период отопления, электроснабжения, охраны, стоимость спорного имущества существенно снизилась.

В обоснование довода о необходимости разделения продаваемого имущества на три лота ООО «Глориан» указало, что продажа спорного имущества единым лотом не позволит получить максимальную стоимость; такая продажа негативно отразиться на интересе потенциальных покупателей, поскольку лицо, заинтересованное в приобретении, например, транспортных средств, вынуждено будет отказаться от участия в торгах, поскольку для их приобретения необходимо приобрести также и объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» утвердил изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества (изменения от 10.06.2016г.), частично учитывающие позицию ООО «Глориан». Так в частности:

- в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или ООО «Фаворит»

- в Положение введен пункт 2.13, предусматривающий, что до передачи имущества покупателю конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по его сохранности и надлежащему содержанию

- установлено, что начальная цена имущества определяется залоговым кредитором и устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком ООО «Оценка Инсайт», указанной в отчетах № 071/1/12-15, 071/2/12-15, 071/3/12-15 от 29.02.2016г. и составляет в общей сумме 63 229 000 рублей без ДНС. Начальная цена по каждой единице имущества указана в приложении № 1 к Положению\

- размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим, но не должен превышать 20% от начальной цены продажи имущества, установленной залоговым кредитором.

По вопросу о количестве лотов, на которые следует разбить подлежащее продаже залоговое имущество, АО «Россельхозбанк» настаивает на сохранении прежней редакции: продажа имущества единым лотом.

На основании изучения представленных в дело доказательств судом установлены следующие фактические основания:

В состав лота № 29 на основании Положения о порядке продажи спорного имущества, утвержденного АО «Россельхозбанк» включено следующее имущество должника:

- 12 объектов недвижимого имущества, включая земельный участок под ними площадью 21 395 кв.м., т.е. вся территория ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» и все имеющиеся на ней объекты недвижимости, Указанное имущество отделено забором, имеется один въезд на территорию, общие коммуникации. Общая стоимость всех объектов недвижимости определена в сумме 58 135 000 рублей.;

- 6 единиц оборудования (хлебопекарные печи), установленные в производственных цехах по цене 453 000 рублей каждая на общую сумму 2 718 000 рублей.;

- 28 единиц автотранспорта стоимостью от 11 000 рублей до 330 000 рублей общей стоимостью 2 376 000 рублей.

По существу имущество, являющееся предметом залога по требованиям АО «РСХБ», представляет собой имущество, обеспечивающее в период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве весь цикл производства хлебобулочных изделий (начиная с хранения муки и заканчивая доставкой произведенной продукции специализированным автотранспортом).

Как следует из материалов дела о банкротстве ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» и пояснений представителя конкурсного управляющего до ноября 2015 года спорное имущество находилось в аренде ООО ТД «Пека-хлеб», и до момента расторжения договора (в связи с невнесением арендных платежей) имущество использовалось для производства хлебобулочных изделий.

Конкурсный управляющий провел оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика ООО «Оценка Инсайт, по результатам которой подготовлены отчеты № 071/1/12-15, 071/2/12-15, 071/3/12-15 от 29.02.2016г., дата проведения оценки – 01.12.2015г., дата составления отчета – 29.02.2016г.

В опровержение довода ООО «Глориан» об отсутствии у должника собственной трансформаторной подстанции конкурсный управляющий представил в материалы дела договор энергоснабжения № ЭКС-14878 от 17.03.2016г. с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (Гарантирующий поставщик), заключенный с ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3», из которого следует, что у должника имеется ТП 746, силовые трансформаторы в ТП 746 (акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 22.01.2016г.). При этом конкурсный управляющий пояснил, что до расторжения договора аренды с ООО ТД «Пека-хлеб» стороной по договору электроснабжения выступал арендатор. После расторжения договора аренды конкурсным управляющим от имени должника заключен договор электроснабжения со сбытовой организацией. До настоящего времени в связи с прекращением производственной деятельности должник не осуществляет потребление электрической энергии, однако, полагает конкурсный управляющий это не отражается на состоянии объекта, и, соответственно на его рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий и представитель АО «РСХБ» также пояснили, что конкурсным управляющим привлечена охранная организация, сведения о которой отражены в отчетах конкурсного управляющего, содержание которой обходится в 60 000 рублей в месяц, и расходы на оплату услуг которой в настоящее время несет залоговый кредитор и третьи лица (Зиновьев П.А.).

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение ООО «Глориан» об отсутствии у должника собственной ТП и о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества – доводы, положенные заявителем в обоснование требования о проведении оценочной экспертизы (указано, что оценщиком при использовании сравнительного подхода взяты аналоги, имеющие в отличие от должника собственные ТП, и что отсутствие охраны указывает на неизбежное снижение стоимости имущества за прошедший с момента оценки период.). Довод о том, что рыночная стоимость спорного имущество в результате отсутствия потребления электроэнергии существенно снизилась не подкреплен доказательствами и носит предположительный характер.

Согласно пунктам 10, 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 29710, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Федеральные стандарты оценки не содержат ограничений, касающихся временных рамок, в пределах которых могут приводиться данные об объектах-аналогах, в том числе и для анализа тенденций на рынке недвижимости и выводов для возможных допущений.

Срок в шесть месяцев, на который ссылается ООО «Глориан» в своем уточненном заявлении, установлен в статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», и касается срока, в течение которого рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки: шесть месяцев с даты составления отчета (дата составления отчетов ООО «Оценка Инсайд» - 29.02.2016г.).

Таким образом, суд полагает, что заявителем не доказано, что отчеты независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем не могут быть положены в основу определения начальной продажной стоимости имущества на торгах.

Проведение экспертизы ООО «Глориан» считает необходимым для обеспечения доказательств своего утверждения о том, что для должника и кредиторов продавать спорное имущество выгоднее с разбивкой на три лота, а не с составе одного лота, в связи с чем просит поставить перед оценщиком вопрос о том какова вероятность получения максимальной выручки от продажи спорного имущества – при продаже единым лотом или с разбивкой на три предлагаемых лота?

Следуя логике заявителя, любой из кредиторов, вправе поставить вопрос о разбивке продаваемого имущества на любое количество лотов, а для обоснования этого своего утверждения ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы.

Между тем, согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, для решения вопроса о необходимости получения в дело какого-либо доказательства, суду необходимо сначала определиться в вопросе существует ли необходимость для разрешения спора установления тех обстоятельств, на которые ссылается сторона: в данном случае с учетом сопоставления иных доводов сторон необходимо решить вопрос будет ли иметь решающее значение ответ на вопрос, который заявитель просит поставить перед экспертом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из системного применения приведенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нормы статьи 124 Закона о банкротстве следует, что разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку право утверждать положение о порядке предмета залога принадлежит залоговому кредитору, то обращаясь в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, иное лицо должно указать на обстоятельства, в силу которых по его мнению утвержденный залоговым кредитором порядок способен негативной повлиять на возможность получения максимальной выручки от его продажи.

Рассмотрев доводы ООО «Глориан» относительно необходимости продажи спорного имущества тремя отдельными лотами, а также доводы противоположной стороны, суд пришел к следующим выводам:

По существу предложение ООО «Глориан» о продаже имущества тремя лотами сводится к тому, чтобы вывести из состава наиболее ликвидного лота (недвижимость) имущество сомнительной ликвидности (оборудование, которое по мнению ООО «Глориан» устарело, но не демонтировано, и транспортные средства, находящиеся в неудовлетворительном техническом состоянии, что не оспаривается). При этом оборудование и транспортные средства тем не менее предлагается продавать в составе единых лотов.

Таким образом, принципиально нового подхода к концепции продажи спорного имущества не предлагается.

При этом стоимость малоликвидных активов должника около 4 млн. руб. в составе единого лота, объединяющего все спорное имущество, общая стоимость которого составляет 63 млн.руб., по мнению суда не является препятствием для потенциального покупателя, намеревающегося приобрести комплекс недвижимого имущества, для приобретения всего имущества. И, наоборот, маловероятно, что лицо, которое по логике заявителя заинтересовано в приобретении автотранспортного средства, изъявит желание приобрести одним лотом 28 единиц автотранспорта неудовлетворительного технического состояния.

Предлагаемый заявителем подход (вывод из единого лота малоликвидного имущества) приведет к тому, что наиболее ликвидное имущество (недвижимость) будет продано, и должник вынужден будет изыскивать денежные средства для демонтажа оборудования, вывоза его и транспортных средств с территории предприятия и обеспечения хранения имущества. При этом с учетом малой степени его ликвидности покрытие указанных расходов за счет реализации данного имущества представляется маловероятным.

Такой подход отвечает интересам потенциального покупателя, заинтересованного в приобретении недвижимости хлебокомбината без «обременений», но не кредиторов должника.

Судом также учтено следующее:

Согласно пункту 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае такого развития событий установление иной (более низкой) цены продажи имущества (довод ООО «Глориан» о том, что первые торги по продаже имущества не состоялись ввиду того, что оценщиком неправильно определена (завышена) рыночная стоимость имущества), приведет к тому, что залоговый кредитор при оставлении предмета залога за собой перечислит на счет должника меньшую сумму, что отрицательно скажется на интересах должника и остальных кредиторов.

Кроме того, в совокупности с вышеизложенными доводами, судом принято во внимание, что разрешение разногласий в пользу ООО «Глориан» приведет к тому, что торги по продаже имущества организатор торгов будет вынужден начать сначала – с первых торгов, что противоречит целям и задачам конкурсного производства – реализация имущества в максимально короткие сроки и исключение несения необоснованных расходов, связанных с продолжением процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд отклоняет доводы ООО «Глориан» о необходимости продажи спорного имущества тремя лотами, а также ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой .

В обоснование довода о необходимости установления в пункте 4.5 Положения о порядке продажи начальной продажной цены предмета залога на 20% ниже суммы рыночной стоимости объектов (единиц) имущества, входящих в лот, ООО «Глориан» правового и фактического обоснования в своем заявлении не привело.

Возражая, представитель АО «Россельхозбанк» указал, что начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, только в отношении заложенного недвижимого имущества, как это закреплено в статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку в рассматриваемом случае, речь идет о продаже комплекса имущества, в состав которого входят и объекты движимого имущества, оснований для ее применения не имеется.

Суд соглашается с указанными доводами. Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права (абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, части 2 статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности»), при определении начальной продажной стоимости предмета залога залоговый кредитор не связан выводами оценщика, а вправе установить иную цену продажи, учитывая при этом и интересы иных кредиторов должника.

Довод ООО «Глориан» о том, что признание первых торгов по продаже имущества несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, свидетельствует о том, что оценщиком неправильно определена рыночная стоимость спорного имущества, а также вызвано тем, что ликвидное имущество обременено неликвидным (продается одним лотом), отклоняется судом: такое поведение участников рынка является типичным: потенциальные покупатели, точно зная, что имущество предлагаемое к продаже, после проведения двух торгов на повышение цены предложения, с учетом установления достаточно высокой цены продажи, что уменьшает вероятность оставления залоговым кредитором предмета залога за собой, будет выставлено на торги с понижением цены предложения (публичное предложение), как правило не участвуют в первых двух торгах. При этом потенциальных покупателей столь сложного и крупного объекта в условиях существующего положения на рынке не много, а как сказано выше, принципиально иной концепции продажи спорного имущества заявитель не предлагает.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что установленный в настоящее время порядок продажи спорного имущества должника, а также начальная продажная цена предмета залога позволяют соблюсти баланс между интересами должника, кредиторов, в том числе залогового, а также потенциальных покупателей должника.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Глориан» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ТД «Пека-хлеб», которое являлось арендатором спорного имущества до ноября 2015 года.

В обоснование необходимости привлечения указанного лица к участию в деле ООО «Глориан» указало, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу способен повлиять на права и обязанности указанного лица.

При этом какие именно права и обязанности ООО «ТД «Пека-хлеб» ООО «ТД «Пека-хлеб» могут быть затронуты решением по настоящему делу, ООО «Глориан» не указало.

В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением от 20.06.2016г., суд полагает, что судебный акт, вынесенный по настоящему обособленному спору, не повлияет на права и законные интересы ООО «ТД «Пека-хлеб».

Представитель ООО «Глориан» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для обжалования определения суда об отказе в привлечении ООО «ТД «Пека-хлеб» в качестве третьего лица, сославшись при этом на пункт 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г.

В удовлетворении данного ходатайства также отказано (протокольное определение от 20.06.2016г.).

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО «Глориан», суд руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом, положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим законодательством не предусмотрено, а возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 32, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Глориан» о разрешении разногласий по вопросу порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3», являющегося предметом залога по требованиям АО «Россельхозбанк» и утверждении Положения о порядке продажи указанного имущества в редакции ООО «Глориан» отказать

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Рябцева Н.А.