Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, заявитель) в лице УФНС России по Ивановской области (адрес: 153000, ул. Почтовая, д. 24)

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат №3» (далее ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3», должник, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 153009, <...>) ФИО1 (адлес: 153007, <...>)

и жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глориан» (далее ООО «Глориан», заявитель, ОГРН <***>, адрес: 123459, <...>, стр.1, ком.1)

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат №3», при участии:

- от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 25.01.2016 г. № 00593)

- от ООО «Глориан» - ФИО3 (доверенность от 27.04.2016г.)

- от конкурсного управляющего ООАО «Ивановский хлебокомбинат №3» - ФИО4 (доверенность от 20.01.2017г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 года ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В суд в деле о банкротстве ОАО «Ивановский хлебокмбинат№3» обратились ФНС России и ООО «Глориан».

Как следует из содержания жалоб, ФНС России приводит в обоснование своей жалобы довод о привлечении ФИО1 в качестве организатора торгов заинтересованного лица. В жалобе ООО «Глориан» в качестве одного из доводов также приводятся вышеуказанные обстоятельства, ООО «Глориан» просит также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника..

Определением от 15 сентября 2016 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ФНС России и ООО «Глориан» и ходатайство ООО «Глориан» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей.

До окончания рассмотрения дела по существу от ООО «Глориан» поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Заявление подписано представителем ООО «Глориан», полномочия которого заявлять от имени ООО «Глориан» отказ от требований оговорены в доверенности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», )далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не располагает сведениями о том, что принятие судом отказа ООО «Глориан» от заявленных требований противоречит закону либо нарушит права других лиц и считает возможным принять отказ.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев доводы жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3», суд пришел к следующим выводам:

ФНС России просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов ФИО5
Дениса Альбертович, являющегося заинтересованным лицом: конкурсным управляющим ОАО «Шуйский хлебокомбинат», включенного в реестр требований кредиторов ОАО «Ивановсий хлебокобинат №3».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела о банкротстве ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» следует:

01 апреля 2016г. в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении 06.05.2016г. торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3». В качестве организатора торгов в указанном объявлении указан ФИО5.

12 мая 2016 года организатор торгов ФИО5 разместил в ЕФРСБ сообщение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

ФИО5 является конкурсным управляющим ОАО «Шуйский хлебокомбинат» (дело о банкротстве № А17-7700/2013), требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3», таким образом, ФИО5 является заинтересованным по отношению к кредитору должника – ОАО «Шуйский хлебокомбинат», лицом (руководителем).

В обоснование своих действий по привлечению ФИО5 в качестве организатора торгов, конкурсный управляющий указал, что учитывая отсутствие у должника источника покрытия текущих расходов, он принял предложение ФИО5, имеющего необходимые ресурсы для исполнения функций организатора торгов, поскольку у самого ФИО1 возможность для этого отсутствовала (не была на указанный момент зарегистрирована ЭЦП), а привлечение другого специалиста требовало затрат; кроме того, то обстоятельство, что ФИО5 функции организатора исполнял без оплаты по мнению ФИО1 положительным образом должно было отразиться на возможности погашения требований кредиторов по реестру.

По мнению суда вышеприведенные доводы конкурсного управляющего не имеют правового значения для оценки обжалуемых действий, поскольку запрет на привлечение заинтересованного лица в качестве организатора торгов императивно установлен в законе.

Суд также отклоняет доводы представителя конкурсного управляющего об отсутствии нарушения статьи 110 (пункт 8) Закона о банкротстве, в связи с тем, что функции организатора торгов ИП ФИО5 исполнял безвозмездно, как основанные на ошибочном толковании статей 20.3 и 110 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов уполномоченного органа конкурсный управляющий также указал, что вменяемые ему действия по привлечению в качестве организатора торгов ФИО5 не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем жалоба на указанные действия не может быть удовлетворена.

Надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей предполагает выполнение требований закона. Запрет на привлечение заинтересованного лица в качестве организатора торгов направлен на защиту интересов кредиторов, имеет своей целью обеспечение объективного, в интересах всех кредиторов, проведения торгов.

Пренебрежение запретами, установленными императивными положениями закона, умышленное нарушение данных запретов (а в данном случае с учетом приведенных в возражениях конкурсного управляющего доводов следует прийти к выводу об осознанном, не смотря на запрет, привлечении ФИО5 в качестве организатора торгов) по мнению суда нарушает охраняемые законом интересы кредиторов, на защиту которых направлено действие пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

С учетом сказанного, суд находит жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 150, 184-186, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

1. Принять отказ ООО «Глориан» от жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» ФИО1 Производство по жалобе ООО «Глориан» прекратить.

2. Удовлетворить жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» ФИО1:

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия ФИО1, выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» ФИО5.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Рябцева Н.А.