Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Тепличный» (далее ОАО «Совхоз «Тепличный», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153521, Ивановская обл., Ивановский район, с.Ново-Талицы) ФИО1

к ООО «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 153521, Ивановская обл., Ивановский р-н, с. Ново-Талицы)

о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 12.12.2014г., заключенного между ОАО «Совхоз «Тепличный» и ООО «Коммунальщик»,

заинтересованные лица: ФИО2, Территориальное управление Росимущества в Ивановской области,

при участии в деле:

- от заявителя - ФИО3 (доверенность от 09.11.2016 года),

- от ООО «Коммунальщик» - ФИО4, конкурсный управляющий, ФИО5 представитель по доверенности от 23.11.2016г.

- от ФНС России - ФИО6 (доверенность от 23.12.206)

- от Департамента Управления имуществом Ивановской области – ФИО7 (доверенность № 12 от 09.01.2017г.)

- - от ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» (конкурсный кредитор) - ФИО8 (доверенность № 188 от 09.01.2017г.)

- - от ТУ РОсимущества в Ивановской области – ФИО9 (доверенность № 62 от 30.12.2016г.)

- от ФИО2 - ФИО10 (доверенность от 20.01.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 года принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Совхоз «Тепличный», возбуждено дело №А17-7195/2014 о банкротстве ОАО «Совхоз «Тепличный».
Определением суда от 05.03.2015г. (резолютивная часть от 04.03.2015г.) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07 октября 2015 года ОАО «Совхоз «Тепличный» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Ивановской области 07 октября 2016 года с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного пользования, заключенного между ОАО «Совхоз «Тепличный» и ООО «Коммунальщик» от 12.12.2014г., обратился конкурсный управляющий ОАО «Совхоз «Тепличный».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016г. заявление было принято к производству. Рассмотрение дела откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и для выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу.

К участию в деле привлечены Теруправление Росимущества по Ивановской области, являвшееся в период заключения оспариваемой сделки единственным акционером (100% акций) должника и ФИО2, подписавший оспариваемый договор, действуя как руководитель должника.

Из материалов дела следует:

12 декабря 2014 года между ОАО «Совхоз «Тепличный» (ссудодатель) и ООО «Коммунальщик» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование объекты недвижимого и движимого имущества, указанные в Приложениях к договору (комплекс котельной) для эксплуатации с целью обеспечения энергоресурсами населения Ивановского муниципального района (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора расходы ссудополучателя по содержанию объекта возмещению не подлежат, стоимость неотделимых улучшений ссудополучателю не возмещается во всех случаях прекращения действия договора. Согласно пункту 3.2.2. ссудополучатель обязан поддерживать котельную в исправном состоянии, включая текущий ремонт, а также нести все расходы на ее содержание. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания отопительного сезона 2014-2015г.г.

От имени ОАО «Совхоз «Тепливный» договор подписан и.о. генерального директора ФИО2

По акту приема-передачи от 19.12.2014г. котельная передана ссудополучателю.

По акту приема-передачи от 05.05.2015г. ссудополучатель вернул переданное в безвозмездное пользование имущество ссудодателю.

В качестве правового основания требования о признании договора безвозмездного пользования недействительным конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сославшись при этом на следующие обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о наличии в оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных указанной нормой:

В связи с передачей котельной в безвозмездное пользование должник был вынужден заключить с ООО «Коммунальщик» договор теплоснабжения № 1 от 19.12.2014г. Таким образом, в течение действия договора безвозмездного пользования должник получал от ответчика тепловую энергию по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам (далее – РСТ) № 649-т/37 от 19.12.2014г. в размере 1226,01 руб./Гкал, а с учетом НДС (плательщиком которого является ООО «Коммунальщик») – 1446,69 руб./Гкал.

В период самостоятельного использования спорной котельной производственная себестоимость тепловой энергии, заложенная в тариф на 2014 год в соответствии с решением РСТ № 586-т/7 от 16.12.2013г., составляла 992,32 руб./Гкал.

Таким образом, должник вынужден был приобретать у ответчика тепловую энергию на 37% дороже, чем это обходилось должнику в период самостоятельного использования котельной.

С учетом сказанного, конкурсный управляющий полагает, что сделка причинила вред имущественным правам должника и кредиторов, поскольку в результате ее заключения должник не только недополучил доход от эксплуатации котельной, но получил прямой убыток от разницы в тарифах, который временный управляющий должника в анализе финансового состояния оценил в 27 331 450 рублей, что повлекло ухудшение финансового состояния организации.

Конкурсный управляющий указал, что ООО «Коммунальщик» не могло не знать о тяжелом финансовом положении должника, поскольку данный факт, с учетом значимости ОАО «Совхоз «Тепличный» для экономики и социальной сферы Ивановской области. Кроме того, само заключение сделки было инициировано администрацией Ивановского муниципального района в связи с неплатежеспособностью должника и наличием опасений относительно срыва поставок тепла в жилой фонд района в отопительный сезон 2014-2015г.г, что широко освещалось в средствах массовой информации.

Конкурсный управляющий просит признать договор безвозмездного пользования от 12.12.2014г. недействительным и применить последствия признания его недействительным в виде взыскания с ООО «Коммунальщик» арендной платы, определенной на основании отчета специализированной оценочной фирмы «Дельта-риэлти» от 28.09.2015г., в размере 615 900 рублей в месяц, из расчета 615 900 руб. * 4,5 месяца нахождения котельной в безвозмездном пользовании * 1,18 (НДС) = 3 270 429 рублей.

При этом конкурсный управляющий указал, что лица, контролирующие должника, в случае принятия своевременных мер по поиску арендатора спорной котельной, могли передать котельную в пользование на условиях аренды. В качестве доказательств существования такой возможности конкурсный управляющий сослался на договор аренды котельной от 30.09.2015г., заключенный должником с ОАО «Ивгортеплоэнерго», в соответствии с которым размер арендной платы определен в указанном размере, а согласно пояснений конкурсного управляющего арендатор регулярно уплачивает данные платежи.

Возражая против доводов конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Тепличный», ООО «Коммунальщик» указало:

Заявителем не доказано причинение оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов: оспариваемый договор заключен в ситуации существования угрозы прекращения деятельности котельной, эксплуатируемой силами самого должника в связи с его тяжелым финансовым положением; принимая во внимание, что договор заключен в середине отопительного сезона, отсутствовала возможность принятия должных мер по поиску арендатора, доказательств наличия возможности передать имущество в аренду в спорный период не представлено; заявителем не доказано, что при самостоятельной эксплуатации котельной расходы должника составили бы сумму, меньшую, чем сумма, подлежащая уплате должником ответчику по договору теплоснабжения.

ООО «Коммунальщик» также указало, что им затрачено более 400 000 рублей на ремонт оборудования котельной, которые в соответствии с условиями договора возмещению не подлежат. Кроме того, ООО «Коммунальщик» указало, что договор аренды, заключенный на следующий отопительный сезон 2015-2016г.г, с ОАО «Ивгортеплоэнерго», предполагает возмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, и возможность арендатора забрать отделимые улучшения, которые являются собственностью арендатора. При указанных условиях, довод конкурсного управляющего о наиболее выгодном для должника варианте заключения договора аренды котельной, носит предположительный характер.

ТУ Росимущества в Ивановской области указало в своем отзыве и дополнении к нему:

ОАО «Совхоз «Тепличный», как одно из крупнейших предприятий региона, несло на себе социальную нагрузку по обеспечению коммунальными услугами (тепло, горячая вода, стоки) населения близлежащего населённого пункта - с.Ново-Талицы Ивановского района (жилые дома, социальные объекты). Прекращение в зимний период работы котельной могло привести к кризисной ситуации в функционировании систем жизнеобеспечения населения.

ОАО «Совхоз «Тепличный» письмом от 28.11.2014 № 761 информировало об очередном предупреждении ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» об ограничении подачи газа, невозможности в сложившейся ситуации эксплуатации предприятием котельной, приостановке текущей деятельности предприятия, отправлении работников предприятия в простой.

Согласно протоколу совещания у заместителя Министра экономического развития Российской Федерации - руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.12.2014 № 619 с участием представителей ООО «Газпром межрегионгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ОАО «Совхоз «Тепличный», Правительства Ивановской области, Минэкономразвития, Минсельхоза России, Росимущества в целях предотвращения социально-негативных последствий в сложившейся в ОАО «Совхоз «Тепличный» ситуации и невозможности Общества самостоятельно обеспечить эксплуатацию котельной для обеспечения населения Ивановского муниципального района энергоресурсами, решался вопрос по передаче принадлежавшей Обществу газовой котельной в безвозмездное срочное пользование соответствующему муниципальному учреждению (предприятию) Ивановской области.

Согласно п. 2 указанного Протокола Росимущество и Минсельхоз России поддержали данную передачу.

При этом согласно п. 3 указанного Протокола губернатору Ивановской области рекомендовано в срок до 04.12.2014 определить муниципальное учреждение (предприятие) Ивановской области для осуществления указанной передачи с учетом соблюдения требований к разрешительной документации для эксплуатирующей газовую котельную организации и направить соответствующие реквизиты муниципального учреждения (предприятия) Ивановской области в ТУ Росимущества в Ивановской области.

Руководствуясь решениями, принятыми на совещании у заместителя Министра экономического развития Российской Федерации - руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО11 Росимущество в письме от 08.12.2014 года № ИА-03/52263 согласовало проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Совхоз «Тепличный» во вопросу передачи в безвозмездное пользование администрации Ивановского муниципального района Ивановской области или иному лицу, определенному Правительством Ивановской области или муниципальным образованием, комплекса недвижимого имущества котельной и очистных сооружений, иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО «Совхоз «Тепличный», и необходимых для обеспечения энергоресурсами населения муниципального образования сроком до окончания отопительного сезона 2014-2015г.г.

В адрес Территориального управления поступило письмо от Вице-Губернатора Ивановской области от 10.12.2014 № 2-112-2691 в котором, указывалось предприятие - ООО «Коммунальщик», с которым необходимо было заключить договор безвозмездного пользования имущества, необходимого для эксплуатации котельной ОАО «Совхоз «Тепличный», на срок отопительного сезона 2014-2015 г.г.

На основании указанных документов распоряжением от 10.12.2014 № 245 Территориальное управление одобрило передачу в безвозмездное пользование ООО «Коммунальщик» комплекса недвижимого имущества котельной и очистных сооружений, иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО «Совхоз «Тепличный», и необходимых для обеспечения энергоресурсами населения Ивановского муниципального района сроком до окончания отопительного сезона 2014-2015 г.г.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела.

Теруправление также отметило, что поскольку по оспариваемому договору все расходы по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества возложены на ссудополучателя, в случае признания недействительным договора безвозмездного пользования и применении последствий недействительности сделки у ссудополучателя возникнет право на взыскание с ОАО «Совхоз «Тепличный» затрат по содержанию котельной.

Возражая против признания сделки недействительной ФИО2 указал:

Заявителем не доказано, что ответчику - ООО «Коммунальщик» было известно о цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, кроме того заявитель не доказал ни сам факт причинения оспариваемой сделкой вреда, ни размер такого вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Совхоз «Тепличный», до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассмотрев довод о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к следующим выводам:

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего:

В обоснование причинения спорной сделкой вреда конкурсный управляющий привел следующие доводы:

- в случае самостоятельной эксплуатации котельной силами должника его затраты на тепловую энергию были существенно меньше, чем в ситуации, когда должник был вынужден приобретать тепловую энергию у ответчика по тарифам, превышающим на 37% ее себестоимость.

- в случае сдачи котельной в аренду должник имел бы возможность получать доходы в сумме арендной платы; заключение договора безвозмездного пользования экономически невыгодно для должника.

В обоснование первого довода заявитель проводит сравнение между тарифами, по которым он вынужден был приобретать тепловую энергию у ответчика в период отопительного сезона 2014-2015 года, и себестоимостью, заложенной в тариф, утвержденный РСТ для самого должника, на предыдущий отопительный сезон 2013-2014 г.г.

По мнению суда данное сравнение некорректно: себестоимость тепловой энергии для должника, заложенная в тариф на предыдущий отопительный сезон (2013-2014г.г.), не отражает возможных затрат должника на производство тепла, как в указанный отопительный период, так и в спорный период.

Так, согласно пункту 24 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N47 в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов и надбавок, в том числе расходы, связанные с незапланированным ростом цен на товары (услуги), приобретаемые в течение расчетного периода регулирования, расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, эти расходы учитываются при установлении тарифов и надбавок на следующий после получения отчетности за период регулирования, то есть экономически обоснованные затраты сверх себестоимости, не заложенные в тариф на данный период, могут быть заложены в тариф следующего периода.

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства:

В рамках дела о банкротстве ОАО «Совхоз «Тепличный» рассматривалось требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора безвозмездного пользования производственным комплексом должника, заключенного 12.01.2015г. между должником и ООО «Агрофирма «РИАТ».

Из материалов данного дела следует:

В течение практически всего периода действия оспариваемого в настоящем деле договора безвозмездного пользования котельной с ООО «Коммунальщик», весь производственный комплекс должника, обеспечивающий выращивание сельхозпродукции, находился в безвозмездном пользовании ООО «Агрофирма «РИАТ».

При этом согласно условиям договора, заключенного с Агрофирмой, размер финансирования Агрофирмой затрат, связанных с оплатой Должником коммунальных услуг, трудовых затрат, иных необходимых затрат, возникающих в процессе эксплуатации технологического оборудования, производственных мощностей, был ограничен суммой не более 90% от выручки Агрофирмы от реализации сельскохозяйственной продукции.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что стоимость тепловой энергии, поставленной ООО «Коммунальщик» и потребленной на отопление теплиц, переданных в безвозмездное пользование Агрофирмы, составила 67 079 438,9 рублей, которые Агрофирма возместила должнику только в сумме 22 006 131,94 рулей с учетом заложенного в договор безвозмездного пользования условия о 90%-ной компенсации затрат должника.

Суд пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена на нерыночных условиях, существенно ухудшающих положение должника, и определением от 15 сентября 2016 года признал сделку недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Агрофирма «РИАТ» 45 073 306,96 рублей (стоимость потребленной на отопление теплиц, но неоплаченной Агрофирмой тепловой энергии). Определение суда от 15.09.2016г. постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к следующим выводам: необходимостью приобретения тепловой энергии у ответчика – ООО «Коммунальщик» не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в оспариваемый период должник сам не осуществлял производственную деятельность, а затраты на приобретение тепловой энергии должны были быть компенсированы Агрофирмой «РИАТ». Ущерб кредиторам мог быть причинен только в результате ограничения в договоре с Агрофирмой размера компенсации затрат должника. Однако, с учетом состоявшегося судебного акта от 15 сентября 2016 года, указанные расходы должника возмещены путем взыскания с Агрофирмы неполученных должником денежных средств.

Кроме того, представленная ООО «Коммунальщик» и ТУ Росимущества переписка свидетельствует о том, что при заключении спорного договора в середине отопительного сезона 2014-2015г.г. (декабрь 2014г.), существовала угроза остановки котельной, в связи с обстоятельствами, указанными в письме должника в адрес ТУ Росимущества от 28.11.2014г., в том числе с отсутствием у него необходимых средств для выплаты заработной платы работникам котельной.

Заявителем не представлено доказательств того, в указанной критической ситуации, в условиях ограниченного временного периода поиска решения для продолжения работы котельной, существовала возможность передачи котельной третьему лицу на условиях аренды.

При этом участниками дела не оспаривается тот факт, что котельная обеспечивает теплом население и организации поселка Ново-Талицы Ивановского района, т.е. является социально-значимым объектом.

Судом также приняты во внимание выводы Арбитражного суда Ивановской области, изложенные в решении от 01.12.2015г. по делу № А17-3933/2015 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» к ОАО «Совхоз «Тепличный» и ООО «Коммунальщик» о признании договора безвозмездного пользования от 12.12.2014г. (оспариваемого в рамках настоящего дела договора) недействительным по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что заключение оспариваемого договора не привело к безусловному увеличению кредиторской задолженности ОАО «Совхоз Тепличный».

Относительно довода о возможности получения должником дохода от сдачи котельной в аренду, в подтверждение которого заявитель ссылается на заключение договора аренды с ОАО «Ивгортеплоэнерго», суд пришел к следующим выводам:

Как сказано выше, согласно условиям оспариваемого договора расходы ссудополучателя по содержанию объекта возмещению не подлежат, стоимость неотделимых улучшений ссудополучателю не возмещается во всех случаях прекращения действия договора.

Согласно договорам аренды с ОАО «Ивгортеплоэнерго» от 30.09.2015г. отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора (пункт 1.7.), а расходы арендатора на неотделимые улучшения подлежат возмещению арендодателем (пункт 4.1.6.)

При этом, если в договоре аренды от 30.09.2015г. (на отопительный сезон 2015-2016г.г.) размер арендной платы был установлен в сумме 615 900 рублей в месяц, то в договоре аренды от 03.06.2016г. при сохранении тех же условий арендная плата установлена в размере 353 491,59 рублей в месяц..

При таких обстоятельствах, сравнение указанных договоров для целей установления факта причинения вреда кредиторам только по критерию наличия в договоре условия об оплате за использование имущества, также представляется некорректным, поскольку не учитывает возможных затрат должника на компенсацию произведенных арендатором улучшений, а также произведенных ссудополучателем вложений в переданное в безвозмездное пользование имущество.

Кроме того, как сказано выше заявителем не доказано наличие возможности в спорный период заключения договора аренды имущества котельной. Довод о такой возможности носит предположительный характер.

С учетом сказанного, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда указывает также на отсутствие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, на уплату которой заявителю предоставлена отсрочка, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 32, 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Тепличный» о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 12 декабря 2014 года, заключенного между ОАО «Совхоз «Тепличный» и ООО «Коммунальщик», оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с ОАО «Совхоз «Тепличный» в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 6 000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.А. Рябцева