Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (далее ОАО «Совхоз «Тепличный», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153521, Ивановская обл., Ивановский район, с.Ново-Талицы) ФИО1

к ФИО2 (153000, <...>),

ФИО3 (155900, <...>),

ФИО4 (115563, <...>),

ФИО5 (153000, <...>),

Департаменту управления имущества Ивановской области (153000, <...>),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, Г. Москва, пер. Никольский, д. 9)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

- от конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Тепличный» - ФИО6 (доверенность от 09.01.2020)

- от Межрегионального теруправления Росимущества – ФИО7. (доверенность от 26.12.2019)

- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОсимущество) – ФИО7 (доверенность от 30.12.2019 в порядке передоверия по доверенности от 09.01.2019)

- от ФИО4 - ФИО8 (доверенность от 28.08.2019)

- ФИО3, представитель ФИО3 по доверенности от15.05.2019 ФИО9

- от ФИО2 - ФИО10 (доверенность от 20.11.2017)

- от ФИО5 - ФИО11 (доверенность от 27.08.2019)

- от ФНС России (кредитор) - ФИО12 (доверенность от 15.01.2020)

- от ООО «ЭСК «Гарант» - ФИО13 (доверенность от 07.12.2017)

- от ИП ФИО14 Юю - ФИО15 (доверенность от 23.07.2019)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Совхоз «Тепличный» зарегистрировано Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области 27.12.2007.

Уставный капитал составляет 393 466 000 рублей. Уставный капитал поделен на 3 934 660 обыкновенных акций. 100% акций принадлежит Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (ранее акции должника принадлежали Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом).

Органами управления Должника являются:

общее собрание акционеров;

совет директоров;

единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Целью деятельности Общества является извлечение прибыли в результате расширения рынка товаров и услуг.

Основным видом деятельности Общества является овощеводство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 года на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Совхоз «Тепличный» № А17-7195/2014. Определением суда от 05.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 07.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015г.) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

12.10.2016 на основании решения собрания кредиторов от 23.06.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.02.2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Тепличный» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено.

Определением суда от 03 июля 2019 года производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось для выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу.

В вину лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности вменяется бездействие, выраженное в нарушении статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно в том, что при наличии значительной непогашенной задолженности перед уполномоченным органом, а также контрагентами должника руководители и единственный акционер ОАО «Совхоз «Тепличный» не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Дополнительным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал совершение сделок, в результате которых был причинён вред имущественным правам кредиторов ОАО «Совхоз «Тепличный».

Конкурсный управляющий также указал не неисполнение последним перед признанием должника банкротом руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских (финансовых) документов должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из материалов дела (сведения, представленные уполномоченным органом) следует, что с даты создания общества и по дату введения конкурсного производства руководителями ОАО «Совхоз «Тепличный» являлись следующие лица:

- с 27.12.2007 по 03.12.2012 - генеральный директор ФИО16, назначен распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №587 от 31.10.2007 и №348-р от 15.04.2008, №274 от 12 июля 2011 года;

- с 04.12.2012 по 21.07.2013 — генеральный директор ФИО2, назначен распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №408 от 03.12.2012, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ -28.12.2012. В период исполнения обязанностей ФИО16 как генерального директора ОАО «Совхоз «Тепличный» ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Совхоз «Тепличный» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «Совхоз «Тепличный».

-с 22.07.2013 по 06.09.2013 – ФИО3 - исполняющий обязанности генерального директора на основании приказов генерального директора ФИО2 С 07.09.2013 на ФИО3 приказом генерального директора ФИО2 возложено исполнение обязанностей генерального директора (в связи с расторжением трудового договора с ФИО2). На основании заочного голосования Совета директоров ОАО «Совхоз «Тепличный» от 01.10.2013. ФИО3 избран временно исполняющим обязанности генерального директора должника. В ЕГРЮЛ запись о ФИО3, как руководителе должника внесена 08.11.2013.

14.11.2013 ФИО3 обратился в ТУ Росимущества по Ивановской области с заявлением об увольнении его с должности руководителя должника (получено 15.11.2013). 14.11.2013 ФИО3 издал приказ о назначении исполняющим обязанности генерального директора с 15.11.2013 по 12.12.2013 ФИО4

-с 17.12.2013 по 12.12.2014 - генеральный директор ФИО4. Приказ «О возложении обязанностей» №504 от 16.12.2013, приказ «О вступлении в должность генерального директора» от 27.12.2013 №532а, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1501/1 от 12.12.2014. Данный руководитель должника был назначен распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №428 от 27.12.2013, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ - 15.01.2014.

-с 12.12.2014 по 04.03.2015 - исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Совхоз «Тепличный» на основании Приказа №481а от 12.12.2014 «О возложении обязанностей»; с 05.03.2015 по 06.10.2015 - генеральный директор ОАО «Совхоз «Тепличный» - ФИО5. Данный руководитель должника был избран распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №48 от 05.03.2015, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ - 24.03.2015. В период с 08.12.2014 года по 04.03.2015 ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Совхоз «Тепличный» в должности - Первого заместителя генерального директора (трудовой договор №260 от 08 декабря 2014 года).

До 28.03.2015 владельцем 100% акций должника являлось Федеральное агентство по управлению имуществом (Росимущество). На основании Указа Президента РФ от 21.02.2015 № 88 «О передаче в собственность Ивановской области находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Совхоз «Тепличный», распоряжения Правительства РФ от 12.03.2015 № 404-р «О передаче в собственность Ивановской области находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Совхоз «Тепличный», распоряжением Росимущества от 27.03.2015 100% акций должника переданы в собственность Ивановской области.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Общие правила действия процессуального законодательства во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам – в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве (без учета Закона № 266-ФЗ), а процессуальные нормы – в редакции Главы Ш.2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Конкурсный управляющий ОАО «Совхоз «Тепличный» полагает, что имеются основания привлечения вышеуказанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

1. Рассмотрев довод о необходимости привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

1)возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

2)момент возникновения данного условия;

3)факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведённых разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В пункте 15 Постановления N 53 указано, что, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве субъектом ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника является его руководитель (ликвидатор). В указанной связи акционеры должника – Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом (от имени Российской Федерации), а с 21.04.2015 - Департамент управления имуществом Ивановской области (от имени Ивановской области) не являются субъектами ответственности на основании указанной нормы закона.

С учетом уточнения позиции в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий полагает, что объективные признаки банкротства – невозможность удовлетворить требования по обязательным платежам из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов, впервые возникли в 2013 году, в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО3

В обоснование данного утверждения конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

- с августа 2013 года должник стал допускать просрочку исполнения обязательств по уплате налога на доходы физических лиц – работников должника:

Так за июль 2013 года было начислено 1 751 720 руб. НДФЛ, в бюджет перечислено 164 000 руб. Дата выплаты дохода физическим лицам, и соответственно дата уплаты НДФЛ - 09.08.2013 года. Сумма удержанного, но не полностью перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 1 587 720 руб.

Все последующие начисления НДФЛ, в том числе за август 2013 года в сумме 1 334 457 руб. (погашено только 10 000 руб.), за сентябрь 2013 год в сумме 1 172 172 руб., за октябрь 2013 года в сумме 1 120 377 руб., за ноябрь 2013 года в сумме 1 093 715 руб. не были уплачены в бюджет.

Данные обстоятельства следуют из решения налогового органа о привлечении ОАО «Совхоз «Тепличный» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №08-5 от 27 марта 2015 года. Вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 02.07.2015.

- с 3-го квартала 2013 года должник стал допускать просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Определением суда от 22.06.2015 задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд включена в реестр требований кредиторов в сумму 17 332 984,32 руб., в том числе 15 618 986,89 руб. основной долг, 1 713 997,43 руб.-пени. При этом как следует из указанного определения указанная задолженность образовалась

-за 9 месяцев 2013 года в сумме - 1 023 137,9 руб.;

-за 1 квартал 2014 года в сумме - 4 511 849,14 руб.;

- за 9 месяцев 2014 года в сумме - 8 574 070, 74 руб.

Таким образом, начиная с августа 2013 года ОАО «Совхоз «Тепличный» прекратил исполнять обязательства перед отдельным кредитором – налоговым органом: сумма задолженности ОАО «Совхоз «Тепличный» возникшая перед бюджетом по НДФЛ в период руководства должником ФИО3 составила 6 298 441 руб., что превышает установленный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве размер задолженности, при наличии которого возможно возбуждение процедуры банкротства.

У ФИО3, как руководителя должника, начиная с 09.08.2013 (срок наступления обязанности уплаты НДФЛ за июль 2013, оставшегося непогашенным), возникла обязанность подать заявление о признании ОАО «Совхоз «Тепличный» банкротом.

Кроме того, для подтверждения довода о том, что именно в 2013 году возникли объективные признаки банкротства должника конкурсный управляющий провел сравнение финансовых показателей бухгалтерского баланса должника за 2012 и 2013 года:

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Совхоз «Тепличный» за 2012 год (утвержден собранием акционером ОАО «Совхоз «Тепличный» 14 июня 2013 года, распоряжение №162) стоимость активов должника:

- по состоянию на 31.12.2012 составляла - 369 021 тыс. руб.,

- по состоянию же на 31.12.2013 - 255 491 тыс. руб.,

- размер обязательств должника по состоянию на 31.12.2012 - 229 610 тыс. руб., в том числе - 60 000 руб. заемные денежные средства, 169 208 тыс. руб. - кредиторская задолженность, 402 тыс. руб. - доходы будущих периодов;

- размер обязательств должника по состоянию на 31.12.2013 увеличился до 276 026 тыс. руб., в том числе - 62 906 тыс. руб. заемные средства, 212 741 тыс. руб. - кредиторская задолженность, 379 тыс. руб. - доходы будущих периодов.

Согласно отчета о финансовых результатах за 2013 предприятие осуществляло свою деятельность с убытком, при чем к концу 2013 г. убытки увеличились в два раза, размер активов уменьшился с 369 021 тыс. руб. до 255 491 тыс. руб., а размер кредиторской задолженности увеличился с 169 208 тыс. руб. до 212 741 тыс. руб.

ФИО3 и ФИО2 возражали против приведенных доводов, полагают, что конкурсным управляющим не доказано, что именно в указанную им дату – 09.08.2013 возникли объективные признаки банкротства должника, с которыми Закон связывает возникновение у руководителя должника обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО3, кроме того указал, что он не являлся в полной мере руководителем должника, поскольку на него исполнение обязанностей руководителя первоначально было возложено как на первого заместителя на период нахождения генерального директора ФИО2 в отпуске, а в последствии в связи с увольнением ФИО17, и только на основании Протокола внеочередного заседания Совета директоров от 01.10.2013 на него временно, до утверждения Росимуществом нового генерального директора были временно возложены обязанности руководителя должника.

ФИО3 также указал, что обращался 15.10.2013 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ОАО «Совхоз «Тепличный» банкротом, на основании его заявления было возбуждено дело № А17-6206/2013, впоследствии прекращенное судом в связи с отказом должника от заявления (отказ должника от заявления последовал после прекращения полномочий ФИО3 как руководителя должника, в период исполнения указанных обязанностей ФИО4

Проанализировав приведенные сторонами доводы о том, что в 2013 у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд пришел к следующим выводам:

Материалами дела подтверждается, что с августа 2013 года должник фактически прекратил исполнение обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд, в связи с чем возникли признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (так называемые внешние признаки банкротства).

Однако при наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с подходами, сформированными правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, не смотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (Определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

В обоснование довода о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий привёл сравнительные сведения из бухгалтерского баланса должника за 2012 и 2013 годы.

Из содержащихся в бухгалтерских балансах должника за 2012 год сведений следует лишь то, что по итогам 2012 года произошло уменьшение активов и увеличение обязательств должника. Однако, уменьшение активов и увеличение обязательств по данным бухгалтерских балансов должника само по себе не означает, что в связи с этим должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из приведенных в бухгалтерских балансов сведений невозможно установить наличие признака неплатежеспособности общества.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Правоприменительная практика Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012, от 20.07.2017г. N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015) исходит из того, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствий с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Рассматривая вопрос о возникновении объективных признаков банкротства должника, суд также считает необходимым учитывать, что должник является сельхозорганизацией, в связи с чем его деятельность носит цикличный (сезонный) характер, соответственно его финансовые показатели подвержены колебаниям в зависимости от сезона сельхозработ.

Согласно п.1 ст. 177 Закона о банкротстве при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность
сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Основным видом деятельности ОАО «Совхоз Тепличный» являлось овощеводство, осуществляемое в закрытом грунте. За год общество совершало два оборота выпуска продукции: первый с февраля до середины июля, второй - с августа до середины ноября. Соответственно, это отражалось на финансовых показателях должника, что в первую очередь проявлялось в неравномерности получения выручки и производственных расходов организации в течение календарного года.

Соответствующие обстоятельства отмечены в финансовом состоянии должника, проведенным временным управляющим ФИО18 в период процедуры наблюдения. Так на странице 89 финанализа приводится таблица с графиком изменения доходов должника на протяжении 2012-2014 годов, из которой наглядно следует, что выручка скачкообразно росла во 2 квартале каждого года и снижалась в 3 квартале.

Пиковое значение выручки от реализации продукции в 2013 году пришлось именно на 2 квартал: за этот период величина выручки составила 54% от годового показателя, за 1 полугодие 2013 года выручка составила 81,5% от годового показателя. Согласно данным отчета о прибылях и убытках ОАО «Совхоз Тепличный» за 2 квартал 2013г. чистая прибыль организации составила 9 857 000 рублей.

В такой ситуации, принимая во внимание сезонный характер работы ОАО «Совхоз «Тепличный», обращение руководителя общества в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве в августе 2013 года (ФИО3 с 22.07.2013 ) в связи с просрочкой уплаты НДФЛ, было бы необоснованным и не отвечало бы принципам разумности и добросовестности.

Как следует из пояснений ФИО2 и ФИО3 ситуация изменилась в 3-4 кварталах 2013г. (второй цикл овощеводства). 19 сентября 2013 года ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» ввело ограничения объемов поставок газа, в результате чего ОАО «Совхоз Тепличный» было вынуждено перейти на резервный вид топлива - мазут. Это привело к сбоям в работе оборудования. При дальнейшем понижении температуры наружного воздуха, объема вырабатываемого тепла не хватило для отопления 45 гектаров.

За период ограничений температурный режим в теплицах не выдерживался, что привело к потере части урожая (157 тонн огурцов в сентябре, порядка 700 тонн томатов в октябре, 416 тонн томатов в ноябре).

Данные обстоятельства послужили причиной обращения исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Совхоз Тепличный» ФИО3 в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (дело № А17-6206/2013).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2013г. по делу № А17-6206/2013 заявление ОАО «Совхоз «Тепличный» о признании его несостоятельным банкротом было принято и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Впоследствии это дело было прекращено определением от 12.12.2013 в связи с отказом должника от требования и принятия его судом. В протоколе судебного заседания от 05.12.2013 по указанному делу, в котором был заявлен отказ должника от требования о признании банкротом, представитель должника пояснил, что экономическая ситуация изменилась, поставка газа возобновлена, с ОАО «Газпром Межрегионгаз Иваново» согласован график погашения задолженности.

Из материалов настоящего дела о банкротстве Совхоза следует, что задолженность, в связи с котором было введено ограничение поставки газа в сентябре 2013 года, не включена в реестр требований кредиторов, то есть действительно была погашена.

Принимая отказ должника от заявления о банкротстве, в определении от 12.12.2013 по делу № А17-6206/2013 суд указал:

«В рассматриваемом деле ОАО «Совхоз «Тепличный», обращаясь с заявлением о признании его банкротом указывало на то, что по результатам деятельности предприятия коэффициенты абсолютной ликвидности, промежуточной и текущей ликвидности имеют крайне низкие показатели, по итогам 9 месяцев 2013 года имеется убыток в сумме 47865тыс.руб., структура баланса ставит по сомнение способность предприятия вести нормальные расчеты с кредиторами.

В то же время, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу представитель предприятия пояснил, что в настоящее время меняется инвестиционная политика предприятия, имеется возможность получения кредитов на развитие производства, активы предприятия составляют: недвижимое имущество балансовой стоимостью 300 987 760руб., движимое имущество стоимостью 99 864 641руб., дебиторская задолженность в сумме 66 019 000руб.

Стоимость имущественного комплекса значительно превышает сумму кредиторской задолженности, что позволяет сделать вывод о возможности восстановления финансового состояния предприятия с учетом специфики его производственной деятельности».

С учетом данных обстоятельств, суд принял отказ должника от заявления о банкротстве.

Действительно, согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и производственного оборудования, тракторов, автомобилей и сельскохозяйственной техники, расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, южнее с.Ново-Талицы, строение 1, строение 2 № 416/12-13 от 24.12.2013, подготовленному неависимым оценщиком ООО «Дельта-Риэлти» (представлен МТУ Росимущества) по состоянию на 22.11.2013 рыночная стоимость имущества Должника составляла 873 180 900 рублей.

Таким образом, совокупный размер обязательств Общества в рассматриваемый период был значительно меньше рыночной стоимости активов должника, определенной независимым оценщиком.

Из материалов дела о банкротстве ОАО «Совхоз «Тепличный» также следует:

В анализе финансового состояния должника временный управляющий ФИО18 отметил, что в выборке организаций, занимающихся деятельностью в области овощеводства, по финансовым показателям должник занимает 19 место по величине выручки, что характеризует его как одного из крупнейших лиц, занимающихся овощеводством в Российской Федерации (стр.78 анализа). Сделан вывод, что для исследованных организаций зачастую характерны проблемные значения показателей платежеспособности, указывающие на способность организации рассчитаться по текущим обязательствам за счет выручки от основной деятельности, в то же время наличие проблемных значений в существенной степени обусловлено сезонным ростом кредиторской задолженности к концу года, характерного для отрасли деятельности.

В России тепличный бизнес является интересным и перспективным (стр. 59,60 анализа). В сложившейся ситуации в стране (снижение импорта овощей в связи с внешнеполитическими факторами) инвесторы заинтересованы в развитии тепличных комплексов. Однако, обязательным условием поддержания инвестиционной привлекательности должны быть государственные программы по поддержке тепличного овощеводства.

На протяжении всего исследуемого в настоящем обособленном споре периода руководители должника и его акционер принимали меры к преодолению неустойчивого финансового положения организации.

- Решением совета директоров ОАО «Совхоз Тепличный» от 23.11.2012г. на основании Директивы ЕА 15/48091 от 25.10.2012 центрального аппарата Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) была утверждена программа продажи непрофильных активов общества. В перечень Программы по реализации непрофильных активов вошли 13 объектов недвижимости общей ориентируемой рыночной стоимостью 21 889 597 руб. с панируемыми сроками реализации 1-2 квартал 2013 года. Реализация данной программы позволила бы получить дополнительные денежные средства для расчетов с кредиторами, уменьшением бремени содержания имущества.

- в период осуществления ФИО2 руководства должником (в том числе в должности заместителя генерального директора ОАО «Совхоз Тепличный» по коммерческим вопросам (с 29.06.2012г. по 03.12.2012г.):

- в интересах ОАО «Совхоз Тепличный» заключены обеспечительные сделок по обязательствам последнего перед АО КБ «Иваново»: договор ипотеки № 46/Н от 07.12.2012г. По условиям указанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО «ТТ-ИНВЕСТ» передало в залог АО КБ «Иваново» принадлежащие ему объекты недвижимости в обеспечение обязательств ОАО «Совхоз Тепличный» перед АО КБ «Иваново» по кредитным договорам <***> от 10.10.2012г. по кредиту в размере 10 000 000 рублей, № 468/03 от 19.10.2012г. по кредиту в размере 40 000 000 рублей, № 532/04 от 21.11.2012г. по кредиту в размере 10 000 000 рублей.

- в интересах ОАО «Совхоз Тепличный» ФИО2 заключил с АО КБ «Иваново» договоры личного поручительства по обязательствам ОАО «Совхоз Тепличный» по вышеуказанным кредитным договорам: договоры поручительства <***>-п от 10.10.2012г., № 468/03-п от 19.10.2012г., № 532/04-п от 21.11.2012г.

Указанные обстоятельства (заключение личных обеспечительных сделок) свидетельствуют о том, что ФИО2 в период его работы в ОАО «Совхоз Тепличный» рассчитывал на преодоление должником финансовых трудностей.

- ФИО3 разработал и представил в ТУ Росимущества План развития ОАО «Совхоз «Тепличный» на 2013-2015, где сделал выводы о причинах получения должником убытков от деятельности в предыдущий период (по его мнению убыток предприятия за 5 предшествующих лет получен по итогам второго культурооборота в холодный сезон); предложено сокращение посадочных площадей во втором культурообороте, что позволило бы сократить убыток, получив экономию на оплате энергоресурсов, удобрений, оплате труда персонала и сопутствующих налогов. Кроме того, предлагалось изменение структуры производства продукции в первом обороте (увеличение доли томатов, как более конкурентноспособных), продажа непрофильных активов с возможностью использовать средства для развития основного производства. По прогнозу, планируя с 2014 года предприятие должно начать снижать убыток и к 2017 году выйти на прибыльные показатели деятельности.

Проанализировав период осуществления ФИО4 обязанностей руководителя должника, суд установил следующее:

ФИО4 разработал Модель финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Совхоз «Тепличный».

Согласно указанному документу для стабилизации финансового положения «Тепличного», погашения задолженностей, возникших в период руководства Общества иными лицами, и финансирования текущих расходов планировалось получить краткосрочный кредит в сумме 333,5 миллионов рублей со ставкой кредитования 14%.

Форма выбранного банковского продукта - возобновляемая кредитная линия в Ивановском филиале ОАО «Россельхозбанк» сроком на 3 года, предоставление сумм краткосрочными траншами.

Обеспечением данного кредита, согласно договоренности с Правительством Ивановской области, должна была стать государственная гарантия Правительства Ивановской области.

На проведение данной сделки, как крупной, в соответствии с Уставом общества получено одобрение собственника - Росимущества. Велась активная работа с Департаментом финансов Ивановской области по подготовке полного пакета документов для заключения договора о предоставлении государственной гарантии. Согласовывались условия сделки с ОАО «Россельхозбанк».

Согласно Закону Ивановской области от 11.12.2013 № 104-03 "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» действие Программы государственных гарантий Ивановской области не распространялось на виды деятельности ОАО «Совхоз «Тепличный».

По поручению ВРИО Губернатора Ивановской области Департаментом финансов Ивановской области был подготовлен законопроект о внесении изменений в бюджет в части включения в Программу организаций, занимающихся выращиванием овощей в закрытом грунте.

Законом Ивановской области от 15.08.2014 № 59-оз «О внесении изменений в закон Ивановской области «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» в «Программе государственных гарантий Ивановской области в валюте Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» Перечень подлежащих предоставлению государственных гарантий Ивановской области в 2014 - 2016 годах был дополнен пунктом 3 «О государственной поддержке растениеводства в сфере сельского хозяйства для организаций, осуществляющих выращивание овощей защищенного грунта, в сумме 100 миллионов рублей».

Из протокола совещания у вице-губернатора Ивановской области по вопросу деятельности ОАО «Совхоз «Тепличный» от 27.10.2014 № АФ 6-88 следует:

- руководством должника было принято решение от 18.08.2014 о консервации 2-го производственного участка для его модернизации за счет кредитных денежных средств, планируемых к получение в АО «РСХБ»

- руководство ООО «Газпром межрегионназ Иваново» для обеспечения дальнейших поставок газа поставило условие о передаче в залог 1-го производственного участка должника.

В указанной связи по итогам совещания приняты решения:

- рекомендовать ТУ Росимущества обеспечить согласование решения об одобрении договора залога 1 производственного участка между должником и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»

- рекомендовать ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» высвободить имущество 2 производственного участка после получения подтверждения кредитной организации о возможности выделения должнику целевого кредита на погашение задолженности за газ.

Обстоятельства, связанные с ведением должником деятельности и принимаемыми руководством должника мерами по преодолению кризисной ситуации в 2014 году, были предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 (последний перед признанием должника банкротом руководитель).

Судом установлено:

По состоянию на конец 2013 года техническая база должника устарела, что не позволяло применить современные технологии выращивания овощей закрытого грунта. Имущество Тепличного было разделено на два участка, из которых один находился в залоге КБ «Иваново» под кредит в размере 50 млн. руб., второй участок – в залоге ООО «Газпром Межрегингаз «Иваново». Под гарантии Правительства Ивановской области была возобновлена поставка газа. Предприятие вошло в государственную программу по софинансированию тепличного хозяйства. В 2014 году было проведено два севооборота, задействованы все 45.6 га теплиц, сокращения штата работников нее произошло. Из средств, полученных от реализации продукции первого севооборота, был уплачен кредит КБ «Иваново (ООО «Карпета»), были погашены долги перед ресурсоснабжающими организациями, выплачена заработная плата. В декабре 2014 года совхозу была предоставлена бюджетная субсидия в сумме 10 млн.руб. (стр. 77 Приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 31.07.2017 по делу № 1-30/2017, том дела 12)

Из материалов настоящего дела также следует, что в указанный период была проведена независимая оценка активов должника: согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, нежилых зданий и строений, расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, южнее сНово-Талицы, строение 1 № 267/08-14 от 12.08.2014 по состоянию на 01.08.2014 рыночная стоимость объектов недвижимости Должника строение 1 составляла 306 644 100 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и производственного оборудования, тракторов, автомобилей и сельскохозяйственной техники, расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, южнее с.Ново-Талицы, строение 2 № 344/09-14 от 15.09.2014 по состоянию на 01.08.2014 рыночная стоимость объектов недвижимости Должника строение 2 составляла 532 462 000 рублей.

Таким образом, совокупный размер обязательств Общества в рассматриваемый период был значительно меньше рыночной стоимости активов, что позволяло руководству и акционеру должника рассчитывать на то, что если предусмотренные ими меры не приведут к восстановлению платежеспособности должника, предприятие будет иметь возможность рассчитаться по обязательствам своими активами.

С учетом сказанного суд приходит к следующим выводам:

Несмотря на прекращение исполнения должником в августе 2013 года обязанности по оплате НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд (момент определенный конкурсным управляющим как момент возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника), действующие с указанного времени руководители предпринимали усилия, позволяющие по мнению суда рассчитывать на преодоление кризисной ситуации с учетом того, что должник является одним из крупнейших в стране предприятий своей отрасли и в период сложившейся внешнеполитической ситуации спрос на его продукцию возрастает.

Судом также принято во внимание следующее:

- период руководства предприятием ФИО2 выходит за рамки определенного конкурсным управляющим указанного момента;

- ФИО3 осуществлял полномочия руководителя должника в течение очень непродолжительного периода (менее 4 месяцев) (с 22.07.2014 по 14.11.2014), в связи с чем не имел возможности реализовать предложенные им мероприятия. Кроме того, в связи с угрозой ограничения поставок газа, он исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (А17-6206/2013);

- период времени, в течение которого ФИО4 осуществлял обязанности руководителя должника и до даты возбуждения дела о банкротстве на основании заявления ООО «Газпром межрегионагаз Иваново», по мнению суда с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и достигнутых указанных руководителем результатов по переговорам с ТУ Росимущества и Правительством Ивановской области не выходит за рамки разумного срока, который потребовался бы ему как новому руководителю общества для выявления оснований, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Предусмотренные указанным руководителем мероприятия позволяли с разумной долей вероятности рассчитывать на преодоление кризиса и не были осуществлены по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, суд полагает, что вышеуказанные руководители не подлежат привлечению к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника.

ФИО5 назначен руководителем должника с 12.12.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (определение суда от 12.11.2014 по делу № А17-7195/2014), в связи с чем не может быть привлечен к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника.

2. Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о совершении сделок, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд установил.

С учетом уточнения (Письменные пояснения конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Тепличный» к заявлению о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности от 19.11.2019) конкурсный управляющий сослался на совершение руководителем должника следующих сделок, причинивших по мнению конкурсного управляющего вред имущественным правам кредиторов:

1.Договор безвозмездного пользования между ООО «Коммунальщик» и ОАО «Совхоз «Тепличный» от 10.12.2014.

2.Договор безвозмездного пользования между ООО «Агрофирма РИАТ» и ОАО «Совхоз «Тепличный» от 01.01.2015;

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В обоснование причинения вреда кредиторам сделкой с ООО «Коммунальщик» конкурсный управляющий привел следующие доводы:

Согласно договору безвозмездного пользования от 12.12.2014 ОАО «Совхоз Тепличный», (Ссудодатель) передает ООО «Коммунальщик» (ИНН <***>) (Ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование комплекс движимого, а также недвижимого имущества котельной и очистных сооружений, иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, общей балансовой стоимостью 43 864 062 рублей для обеспечения энергоресурсами населения Ивановского муниципального района сроком до окончания отопительного сезона 2014-2015гг.

Договор заключен на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ивановской области от 10 декабря 2014 года №245, согласно которому в безвозмездное пользование передается перечень имущества общей балансовой стоимостью 36 467 539 рублей. Таким образом, передаваемое имущество согласно приложения 1 к договору в сумме 7 396 523 рубля не согласовано с Росимуществом.

На дату заключения договора безвозмездного пользования в отношении юридического лица, в безвозмездное пользование которого и был передан комплекс недвижимого имущества по эксплуатации котельной ООО «Коммунальщик», было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (Определение Арбитражного суда Ивановской области от 21 августа 2014 года по делу № А17-5379/2014, а 09.02.2015г, в отношении ООО «Коммунальщик» была введена процедура наблюдения.

В результате безвозмездной передачи котельной, принадлежащей Совхозу, Совхоз заключил с ООО «Коммунальщик» договор №1 от 19.12.2014г. согласно которому, ООО «Коммунальщик» поставляет тепловую энергию и горячую воду.

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам №649-т/37 от 19.12.2014г. «О тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями Ивановской области с использованием закрытых систем горячего водоснабжения» ООО «Коммунальщик» (ИНН <***>) (Приложение 6 к постановлению на 2015 год) установлены тарифы на горячую воду для бюджетных и прочих потребителей, которые составили:

- компонент на тепловую энергию, руб./Гкал. - 1226,01 рублей (ООО
«Коммунальщик» (ИНН <***>) является плательщиком НДС, т.о. тариф с учетом НДС для Совхоза составил 1226,01*1,18=1446,69 рубля/Гкал.

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам №586-т/7 от 16.12.2013г. «О тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями Ивановской области с использованием закрытых систем горячего водоснабжения» ОАО «Совхоз Тепличный» (на 2014год) установлены тарифы на горячую воду для бюджетных и прочих потребителей, которые составили:

- компонент на тепловую энергию, руб./Гкал.- 1054,75 рублей, в тарифе заложена
производственная себестоимость, руб./Гкал- 992,32 рубля

За период с 12.12.2014г.- 05.05.2015г. ООО «Коммунальщик» (ИНН <***>) поставило Совхозу теплоэнергии и горячей воды на сумму 87 403 314 рублей, в том числе теплоэнергии на сумму 87 019 498 рублей:

Таким образом, прямой убыток ОАО «Совхоз Тепличный» от передачи в безвозмездное пользование котельной только от разницы в тарифах составил 27 331 450 рублей.

При анализе структуры тарифа, установленного ООО «Коммунальщик» на 2015 год выявлено, что в себестоимость тарифа включены затраты в сумме 26 591 тыс. рублей, в том числе:

-на ремонт котельной -8595 тыс. руб.;

-на выполнение работ и услуг сторонними организациями-1 148 тыс. руб.;

-расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей -5 929 тыс. руб.;

- общехозяйственные расходы -10 909 тыс. руб.

Таким образом, прямые убытки от предоставления имущества по данному договору в безвозмездное пользование составили 27 331 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий также отметил, что передача имущества в безвозмездное пользование является прямым нарушением прав и законных интересов Должника, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, то есть сделка не соответствовали обычаям делового оборота и рыночным условиям. Таким образом, организация не только недополучила доход, который могла получить при использовании имущества, но и получила прямой убыток от передачи имущества согласно договорам безвозмездного пользования, что повлекло ухудшение Финансового состояния организации.

ФИО5, подписавший от имени должника в качестве исполняющего обязанности генерального директора указанный договор, МТУ Росимущества (до 28.03.2015 являвшееся единственным акционером должника, с чьего одобрения был заключена договор с ООО «Коммунальщик») возражали против доводов конкурсного управляющего, свои позиции изложили в отзывах и дополнениях к ним, в частности сослались на определение суда от 18.04.2017 по делу № А17-7195/2014 по иску конкурсного управляющего должника о признании вышеуказанного договора безвозмездного пользования недействительным.

Из указанного судебного акта (определение суда от 18.04.2017 по делу № А17-7195/2014) следует:

В качестве правового основания при оспаривании сделки конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись при этом на вышеуказанные обстоятельства.

Суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом в частности были приняты во внимание следующие обстоятельства:

В обоснование довода о причинении вреда кредиторам конкурсный управляющий проводит сравнение между тарифами, по которым должник вынужден был приобретать тепловую энергию у ООО «Коммунальщик» в период отопительного сезона 2014-2015 года, и себестоимостью, заложенной в тариф, утвержденный РСТ для самого должника, на предыдущий отопительный сезон 2013-2014 г.г.

По мнению суда данное сравнение некорректно: себестоимость тепловой энергии для должника, заложенная в тариф на предыдущий отопительный сезон (2013-2014г.г.), не отражает возможных затрат должника на производство тепла, как в указанный отопительный период, так и в спорный период.

Так, согласно пункту 24 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N47 в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов и надбавок, в том числе расходы, связанные с незапланированным ростом цен на товары (услуги), приобретаемые в течение расчетного периода регулирования, расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, эти расходы учитываются при установлении тарифов и надбавок на следующий после получения отчетности за период регулирования, то есть экономически обоснованные затраты сверх себестоимости, не заложенные в тариф на данный период, могут быть заложены в тариф следующего периода.

Судом при рассмотрении указанного обособленного спора о признании недействительным договора с ООО «Коммунальщик» также приняты во внимание следующие обстоятельства:

В рамках дела о банкротстве ОАО «Совхоз «Тепличный» рассматривалось требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора безвозмездного пользования производственным комплексом должника, заключенного 12.01.2015г. между должником и ООО «Агрофирма «РИАТ» (приведен в данном споре как основание привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Из материалов указанного дела следует:

В течение практически всего периода действия оспариваемого договора безвозмездного пользования котельной с ООО «Коммунальщик», весь производственный комплекс должника, обеспечивающий выращивание сельхозпродукции, находился в безвозмездном пользовании ООО «Агрофирма «РИАТ».

При этом согласно условиям договора, заключенного с Агрофирмой, размер финансирования Агрофирмой затрат, связанных с оплатой Должником коммунальных услуг, трудовых затрат, иных необходимых затрат, возникающих в процессе эксплуатации технологического оборудования, производственных мощностей, был ограничен суммой не более 90% от выручки Агрофирмы от реализации сельскохозяйственной продукции.

В рамках обособленного спора о признании недействительной сделки с ООО «Агрофирма «РИАТ» (см.ниже) судом установлено, что стоимость тепловой энергии, поставленной ООО «Коммунальщик» и потребленной на отопление теплиц, переданных в безвозмездное пользование Агрофирмы, составила 67 079 438,9 рублей, которые Агрофирма возместила должнику только в сумме 22 006 131,94 рулей с учетом заложенного в договор безвозмездного пользования условия о 90%-ной компенсации затрат должника.

Суд пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена на нерыночных условиях, существенно ухудшающих положение должника, и определением от 15 сентября 2016 года признал сделку недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Агрофирма «РИАТ» 45 073 306,96 рублей (стоимость потребленной на отопление теплиц, но неоплаченной Агрофирмой тепловой энергии). Определение суда от 15.09.2016г. постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к следующим выводам: необходимостью приобретения тепловой энергии у ответчика – ООО «Коммунальщик» не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в оспариваемый период должник сам не осуществлял производственную деятельность, а затраты на приобретение тепловой энергии должны были быть компенсированы Агрофирмой «РИАТ». Ущерб кредиторам мог быть причинен только в результате ограничения в договоре с Агрофирмой размера компенсации затрат должника. Однако, с учетом состоявшегося судебного акта от 15 сентября 2016 года, указанные расходы должника возмещены путем взыскания с Агрофирмы неполученных должником денежных средств.

Кроме того, представленная ООО «Коммунальщик» и ТУ Росимущества переписка свидетельствует о том, что при заключении спорного договора в середине отопительного сезона 2014-2015г.г. (декабрь 2014г.), существовала угроза остановки котельной, в связи с обстоятельствами, указанными в письме должника в адрес ТУ Росимущества от 28.11.2014г., в том числе с отсутствием у него необходимых средств для выплаты заработной платы работникам котельной. (ОАО «Совхоз «Тепличный» письмом от 28.11.2014 № 761 информировало об очередном предупреждении ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» об ограничении подачи газа).

Заявителем не представлено доказательств того, в указанной критической ситуации, в условиях ограниченного временного периода поиска решения для продолжения работы котельной, существовала возможность передачи котельной третьему лицу на условиях аренды.

При этом участниками дела не оспаривается тот факт, что котельная обеспечивает теплом население и организации поселка Ново-Талицы Ивановского района, т.е. является социально-значимым объектом.

Судом также приняты во внимание выводы Арбитражного суда Ивановской области, изложенные в решении от 01.12.2015г. по делу № А17-3933/2015 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» к ОАО «Совхоз «Тепличный» и ООО «Коммунальщик» о признании договора безвозмездного пользования от 12.12.2014г. (оспариваемого в рамках настоящего дела договора) недействительным по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что заключение оспариваемого договора не привело к безусловному увеличению кредиторской задолженности ОАО «Совхоз Тепличный».

Отклоняя довод конкурсного управляющего о возможности получения должником дохода от сдачи котельной в аренду, в подтверждение которого заявитель ссылается на заключение договора аренды с ОАО «Ивгортеплоэнерго», суд пришел к следующим выводам:

Согласно условиям оспариваемого договора расходы ссудополучателя по содержанию объекта возмещению не подлежат, стоимость неотделимых улучшений ссудополучателю не возмещается во всех случаях прекращения действия договора.

Согласно договорам аренды с ОАО «Ивгортеплоэнерго» от 30.09.2015г. отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора (пункт 1.7.), а расходы арендатора на неотделимые улучшения подлежат возмещению арендодателем (пункт 4.1.6.)

При этом, если в договоре аренды от 30.09.2015г. (на отопительный сезон 2015-2016г.г.) размер арендной платы был установлен в сумме 615 900 рублей в месяц, то в договоре аренды от 03.06.2016г. при сохранении тех же условий арендная плата установлена в размере 353 491,59 рублей в месяц..

При таких обстоятельствах, сравнение указанных договоров для целей установления факта причинения вреда кредиторам только по критерию наличия в договоре условия об оплате за использование имущества, также представляется некорректным, поскольку не учитывает возможных затрат должника на компенсацию произведенных арендатором улучшений, а также произведенных ссудополучателем вложений в переданное в безвозмездное пользование имущество.

Кроме того, как сказано выше заявителем не доказано наличие возможности в спорный период заключения договора аренды имущества котельной. Довод о такой возможности носит предположительный характер.

Приводимыми в настоящем обособленном споре доводами конкурсный управляющий не опроверг выводов суда, изложенных в определении от 18.04.2017 по делу № А17-7195/2014, данные доводы повторяют доводы, приведенные в обоснование требования о признании договора с ООО «Коммунальщик» недействительным, которым дана оценка в указанном судебном акте, иных доводов не приведено.

С учетом сказанного, суд полагает, что заявитель не доказал, что заключением должником с ООО «Коммунальщик» договора безвозмездного пользования котельной причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Рассмотрев довод о причинении вреда имущественным правам кредиторов договором безвозмездного пользования с ООО «Агрофирма «РИАТ», суд пришел к следующим выводам:

1 января 2015 года между Должником и ООО «Агрофирма РИАТ» (далее – Агрофирма) заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому Должник передал Агрофирме в безвозмездное пользование на срок до 01.08.2015г. объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приложениях №№1, 2 к названному договору (блочные теплицы, соединительный коридор между теплицами, бытовые и вспомогательные помещения, энергоузел, энергопункт, трансформаторные подстанции, машины и оборудование, прочие малоценные предметы), с целью производства сельскохозяйственной продукции.

12.01.2015г между Агрофирмой, Должником и ООО «Химторг» дополнительно к договору безвозмездного пользования было заключено соглашение, регулирующее взаимоотношения сторон по вопросам, связанным с эксплуатацией технологического комплекса Должника, переданного в безвозмездное пользование Агрофирме. Согласно п.2.2. данного соглашения Должник обязан поддерживать коммунальный комплекс, связанный с производством сельскохозяйственной продукции, в работоспособном состоянии, в том числе не допускать отключения электроэнергии и газоснабжения производственных мощностей, участвующих в производстве сельскохозяйственной продукции. В обязанности Должника также входит оплата коммунальных услуг, трудовых затрат, иных необходимых затрат, связанных с эксплуатацией Агрофирмой технологического оборудования, производственных мощностей, участвующих в производстве сельскохозяйственной продукции.

В обязанности Агрофирмы согласно п.2.1. соглашения от 12.01.2015г. входило финансирование всех затрат, произведенных Должником в соответствии с условиями соглашения.

26.02.2015г. в связи с выходом ООО «Химторг» из трехстороннего соглашения от 12.01.2015г. между Агрофирмой и Должником было подписано Дополнительное соглашение к соглашению от 12.01.2015., согласно которому размер финансирования Агрофирмой затрат, связанных с оплатой Должником коммунальных услуг, трудовых затрат, иных необходимых затрат, возникающих в процессе эксплуатации технологического оборудования, производственных мощностей, был ограничен суммой не более 90% от выручки Агрофирмы от реализации сельскохозяйственной продукции.

На таких условиях Агрофирма использовала основной технологический комплекс Должника до 01.08.2015г., когда имущество, переданное в безвозмездное пользование, было возвращено Должнику.

Вышеуказанные сделки от имени должника подписаны ФИО5

Определением арбитражного суда Ивановской области от 15 сентября 2016 года по делу №А17-7195/2014 суд признал недействительным соглашение от 12 января 2015 года, заключенное между ООО «Агрофирма РИАТ», ОАО «Совхоз «Тепличный» и ООО «Химторг» (в редакции дополнительного соглашения, заключенного от 26.02.2015 между ООО «Агрофирма РИАТ» и ОАО «Совхоз «Тепличный»); в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО «Агрофирма РИАТ» в пользу ОАО «Совхоз «Тепличный» стоимость неоплаченной тепловой энергии в сумме 45 073 306 руб. 96 коп.

Суд пришел к выводу, что установление в соглашении от 12.01.2015г. в редакции от 26.02.2016г. условия о том, что расходы должника по содержанию теплиц и оборудования, переданного в безвозмездное пользование ответчика, компенсируются последним только в пределах 90% от выручки, полученной от реализации выращенного урожая, изначально не соответствовали рыночным условиям, существенно в худшую для должника сторону отличались от заключаемых по общим правилам статьи 695 ГК РФ договоров безвозмездного пользования; на момент соглашения сторонам не было и не могло быть известно о том, что указанные 90% от выручки покроют все расходы должника. Результаты реализации соглашения подтвердили невозможность покрытия за счет указанной части выручки всех затрат: как сказано выше, затраты должника по соглашению безвозмездного пользования составили 127 973 206,13 рублей, выручка Агрофирмы от реализации овощной продукции – 116 983 764,38 рублей, фактически возмещено должнику 82 281 217,38 рублей. Фактически оспариваемое соглашение закладывало плановую рентабельность для Агрофирмы, обрекая должника на убытки.

Судом также установлено, что не все, понесенные должником при исполнении договора безвозмездного пользования расходы, были предъявлены к возмещении Агрофирме. Так, в частности, не были предъявлены к возмещению расходы, понесенные на оплату приобретаемой у ООО Коммунальщик» тепловой энергии в сумме 45 073 306,96 рублей, которые и были взысканы судом в порядке применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 31 июля 2017 года по делу №1-30/2017, соответствии с которым ФИО5 в связи с совершением им от имени должника вышеуказанной сделки признан виновным по пункту 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) (дополнения к заявлению конкурсного управляющего от 17.01.2020):

Дополнительно к обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 по делу № А17-7195/2014, в приговоре Ивановского районного суда установлены следующие обстоятельства:

С февраля 2011 года по декабрь 2014 года ФИО5 работал в должности исполнительного директора ОАО «РИАТ. В ноябре 2014 года генеральный директор ОАО «РИАТ» ФИО19 предложил ему принять на себя руководство ОАО «Совхоз «Тепличный»».

В абзаце 5 на странице 72 судом были сделаны следующие выводы:.

«ФИО5, используя свое служебное положение исполняющего обязанности генерального директора, а с 05.03.2015г. генерального директора ОАО «Совхоз Тепличный» вопреки его Уставу и законным интересам, в целях извлечения выгод и преимущества для ООО «Агрофирма РИАТ», путем заключения сделки-договора безвозмездного пользования без номера от 01.01.2015г., связанной с безвозмездной передачей основных средств в ООО «Агрофирма РИАТ», без ее предварительного одобрения общим собранием акционеров ОАО «Совхоз Тепличный» - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Ивановской области, договора на оказание услуг по предоставлению персонала без номера от 01.01,2015г., причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «Совхоз Тепличный», выразившийся в увеличении кредиторской задолженности предприятия на 74 018 621,33 руб., в том числе по расчетам по социальному страхованию и обеспечению на 8 601 323,94 руб., задолженности по прочим кредиторам на 108 519181,24 руб., неполучении от ООО «Агрофирма РИАТ» в качестве оплаты затрат на содержание переданного в пользование имущества денег в сумме 45 691 988,75руб., а также в прекращении основного вида деятельности ОАО Совхоз Тепличный» - овощеводство».

На странице 77-78 судом были сделаны следующие выводы (абз.9): «Согласно показаний главного бухгалтера совхоза «Тепличный» ФИО20 как на стадии предварительного следствия, так и ходе в судебного заседания следует, что после того, как Бухарев вернул ей счета, выставленные за январь, февраль, март 2015 года к оплате за потребленные ресурсы и использование Агрофирмой ТМЦ Тепличного в связи с отказом Агрофирмы РИАТ в их оплате, данные счета ею были старнированы, или, выведены из бухгалтерского учета. Акты приема-передачи услуг по коммунальным платежам Агрофирмой подписаны не были. После указания ФИО5 счета Агрофирме на оплату ресурсов не выставлялись»

С учетом состоявшихся судебных актов, суд полагает доказанным причинение действиями ФИО5 по заключению с ООО «Агрофирма «РИАТ» договора безвозмездного пользования и дополнительного соглашения к нему вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Совхоз «Тепличный» по итогам торгов № 5073272 право требования ОАО «Совхоз «Тепличный» к ООО «Агрофирма РИАТ» было реализовано ООО «Ивановский пекарь» по цене 22 536 653, 48 руб., денежные средства от реализации данного права требования поступили в конкурсную массу ОАО «Совхоз «Тепличный» (платежное поручение № 1231 от 01 апреля 2019 года, №1620 от 23 апреля 2019 года).

Таким образом, должник получил частичное возмещение затрат, понесенных им в связи с исполнением договора безвозмездного пользования (из взысканных 45 073 306,96 рублей денежными средствами, вырученными от продажи дебиторской задолженности, погашено 22 536 653,48 рублей, невозмещенными остались расходы в сумме 22 536 653,48 рублей).

Кроме того, на основании определения суда от 15.09.2016 по делу № А17-7195/2014 о признании недействительным договора безвозмездного пользования и применении последствий его недействительности ОАО «Совхоз «Тепличный» возбудило дело о банкротстве ООО «Агрофирма РИАТ», в рамках которого должник предъявил к включению в реестр 25 144 311, 86 руб., как задолженность по оплате/возмещению иных коммунальных услуг потребленных ООО «Агрофирма РИАТ» при безвозмездном пользовании имуществом ОАО «Совхоз «Тепличный» по договору от 01.01.2015, не предъявленные ко взысканию в обособленном споре по оспариванию данного договора в рамках дела о банкротстве ОАО «Совхоз «Тепличный». Данная задолженность была выявлена, как пояснил конкурсный управляющий, при проведении временным управляющим ОАО «Совхоз «Тепличный» обязательного аудита бухгалтерской отчетности ОАО «Совхоз «Тепличный» за 2014 год.

Конкурсный управляющий в связи действиями ФИО5 по заключению им сделки с Агрофирмой РИАТ просит привлечь его к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 47 680 965,34 рублей из расчета 45 073 3065,96 – 22 536 653,48 + 25 144 311,86 рублей (пункт 2.1. (письменных пояснений конкурсного управляющего от 20.11.2019)

Между тем, определением суда от 20 августа 2019 года по делу № А17-4822/2017 о банкротстве ООО «Агрофирма «РИАТ», оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, во включении в реестр требований кредиторов было отказано. В соответствии с данным определением суда отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма РИАТ» мотивирован - отсутствием у ОАО «Совхоз «Тепличный» первичной документации о количестве потребленных ООО «Агрофирма РИАТ» коммунальных ресурсах при безвозмездном пользовании имуществом ОАО «Совхоз «Тепличный» по договору от 01.01.2015.

Таким образом, сумма убытков в размере 25 144 311,86 рублей, причиненных заключением сделки с Агрофирмой РИАТ, судебным актом не подтверждена.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере ответственности контролирующего лица, совершившего сделку в ущерб интересам должника, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), поскольку предусмотренное абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 53, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Проанализировав действия ФИО5 по заключению и исполнению договора безвозмездного пользования с ООО «Агрофирма «РИАТ» на предмет существенности его влияния на ухудшение финансового состояния должника, суд пришел к следующим выводам:

Договор с ООО «Агрофирма «РИАТ» от 01.01.2015 был заключен после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Совхоз «Тепличный» (определение от 12.11.2014), наблюдение в отношении должника введено 05.03.2015.

Как сказано выше, ФИО5 осуществлял полномочия генерального директора должника с 12.12.2014.

Договор безвозмездного пользования с Агрофирмой заключен ФИО5 спустя менее 20 дней с момента вступления в должность, а 26.02.2015 подписано соглашение, ограничивающие размеры возмещения Агрофирмой затрат должника, связанных с исполнением договора.

С учетом установленного приговором Ивановского районного суда факта того, что ФИО5 являлся заинтересованным по отношению к Агрофирме лицом и сознательно действовал в ее интересах и в ущерб интересам должника, суд полагает, что в планы ФИО5 изначально не входило выведение Совхоза из состояния банкротства.

Договор с Агрофирмой продолжал действовать до 01.08.2015. После его прекращения должник основную хозяйственную деятельность не осуществлял.

Согласно данным бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2014 обязательства должника составляли 326 462 тыс.руб., (стоимость активов – 156 365 тыс.руб.), по состоянию на 31.12.2015 размер обязательств увеличился до 397 408 тыс.руб. при этом стоимость активов снизилась до 123 229 тыс.руб.).

В результате по итогам 2015 года диспропорция между размером обязательств и размером активов увеличилась со 170 097 тыс.руб. (на конец 2014 года) до 274 179 тыс.руб., то есть более, чем в полтора раза (1,6).

Поскольку в указанный период должник собственной хозяйственной деятельности не вел (основной производственный комплекс был передан в безвозмездное пользование Агрофирме, с ней же был заключен договор аутсорсинга (предоставления персонала), котельная должника передана в аренду ООО «Коммунальщик»), следует вывод о том, что рост в указанной период кредиторской задолженности на 71 млн.рублей (397 408 тыс. руб. согласно балансу по состоянию на 31.12.2015 по сравнению с 326 462 тыс.руб. на 31.12.2014) связан с выполнением должником обязательств по договору безвозмездного пользования с Агрофирмой (как сказано выше в обязанности должника по договору входило поддержание коммунального комплекса, связанного с производством сельскохозяйственной продукции, в работоспособном состоянии, в том числе не допускать отключения электроэнергии и газоснабжения производственных мощностей, участвующих в производстве сельскохозяйственной продукции. В обязанности Должника также входила оплата коммунальных услуг, трудовых затрат, иных необходимых затрат, связанных с эксплуатацией Агрофирмой технологического оборудования, производственных мощностей, участвующих в производстве сельскохозяйственной продукции). Аналогичные выводы изложены в приговоре Ивановского районного суда в отношении ФИО5

Тот факт, что в рамках дела №А17-4822/2017 должнику не удалось доказать конкретный размер убытков, причиненных в результате указанной сделки (в том числе и по причине искажения данных бухгалтерского учета), не изменяет данного вывода. В ходе рассмотрения настоящего дела доводов и доказательств, указывающих на иные причины роста в 2015 году кредиторской задолженности, не представлено.

Кроме того, как сказано выше, в 2015 году произошло уменьшение стоимости активов должника, в результате чего существенно увеличилась диспропорция между активами и пассивами.

По мнению суда данные обстоятельства существенно повлияли на возможность кредиторам должника получить удовлетворение своих требований.

Судом также приняты во внимание выводы Ивановского районного суда, изложенные в приговоре в отношении ФИО5 о том, что при осуществлении полномочий руководителя должника ФИО5 фактически действовал в интересах Агрофирмы РИАТ в ущерб интересам должника.

В указанной связи суд приходит к выводу, ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО5, руководителя должника на дату признания банкротом, к ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Конкурсный управляющий указал, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

ФИО5 возражал против доводов конкурсного управляющего, в дополнениях к отзыву от 21.01.2020 указал, что ФИО1 уклонялся от получения документации, впоследствии бухгалтерская документация должника была изъята правоохранительными органами, невозможность взыскания дебиторской задолженности связана с истечением сроков давности ее взыскания.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 Постановления Пленума № 53).

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть- погашены требования кредиторов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а так же:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключающая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2016 по делу №А17-7195/2014 на ФИО5 была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ОАО «Совхоз «Тепличный» ФИО1 материальные и иные ценности, бухгалтерской и иной документации ОАО «Совхоз «Тепличный».

В ходе рассмотрения указанного дела представитель конкурсного управляющего пояснил, что часть документов была передана бывшим руководителем должника, и уточнил заявленное требование. Просил истребовать у ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, за исключением документов, указанных в описи корпоративных документов от 20.10.2015 года, а также материальные ценности ОАО «Совхоз «Тепличный». Ходатайство удовлетворено с учетом указанного уточнения.

Конкурсный управляющий указал, что в связи с непередачей первичной бухгалтерской документации конкурсный управляющий не имел возможности выявить весь круг контрагентов ОАО «Совхоз Тепличный», определить все основные активы должника (что повлияло на итоги инвентаризации и возникновении в последующем спора с покупателем имущества ОАО «Совхоз «Тепличный» - ООО «Верхневолжский СМЦ»). Конкурсному управляющему не были переданы документы, которые подтверждали бы право собственности ОАО «Совхоз «Тепличный» и состав материалов, учтенных в балансе и сами активы общества.

Конкурсный управляющий также отметил, что непередача конкурсному управляющему документации в подтверждение дебиторской задолженности ООО «Агрофирма РИАТ», не позволила взыскать указанную задолженность в полном объеме. При этом сослался на выводы Ивановского районного суда, изложенные в приговоре в отношении ФИО5, о том, что он сознательно, действуя в интересах Агрофирмы, исказил данные бухгалтерского учета должника относительно размера долга Агрофирмы.

Согласно бухгалтерской документации должника по состоянию на 31.12.2014 (последняя отчетная дата на дату введения в отношении должника наблюдения 05.03..2015 и признания должника банкротом 07.10.2015) года у должника имелась дебиторская задолженность на сумму - 32 825 тыс. руб., запасы (47 123 тыс.руб.), основные средства (71 917 тыс.руб.). Всего активы должника на 31.12.2014 составляли 156 365 тыс.руб.

Согласно данных отчета конкурсного управляющего по состоянию 20.05.2020 в состав конкурсной массы должника включены основные средства балансовой стоимостью 394 856 тыс.руб. (рыночная стоимость определена в сумме 489 728 тыс.руб.), незавершенное строительство балансовой стоимостью 2 346 тыс.руб. (рыночная стоимость определена в размере 37 590 тыс.руб.), из оборотных активов в конкурнсую массу включена дебиторская задолженность в сумме по балансу 74 413 тыс.руб., рыночная стоимость данного актива определена в сумме 3 074 тыс.руб.

От реализации имущества (основных средств и дебиторской задолженности ООО «Агрофирма «РИАТ») получены денежные средства в сумме 180 333 085,8 рублей.

Остальная дебиторская задолженность (в отношении которой у должника отсутствовали первичные документы), после признания торгов по ее продаже несостоявшимися, списана (стр.53 отчета).

(Задолженность ООО «Агрофирма «РИАТ» образовалась в 2015 году и соответственно, не отражена в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2014).

Согласно пояснений ФИО5 он частично передал конкурсному управляющему документацию должника, в подтверждение чего в материалах дела имеется акт приема-передачи от 20.10.2015 (ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО5 передать документацию определением от 21.01.2016 удовлетворено с учетом данного акта).

Однако из акта следует, что конкурнсому управляющему переданы:

- корпоративные документы

- документы планово-экономического отдела (штатное расписание, положение по оплате труда, план производственно-хозяйственной деятельности и т.п.)

- документы отдела кадров

- из бухгалтерских и налоговых документов – документы годовой бухгалтерской отчетности (2009-2014), налоговые декларации, регистры налогового учета, кассовые, чековые книжки;

- документы надзорных органов.

Доказательств передачи первичных бухгалтерских документов в подтверждение дебиторской задолженности не представлено.

Суд отклоняет довод ФИО5 о невозможности передачи бухгалтерской документации в связи с ее изъятием правоохранительными органами, исходя из следующего:

Согласно протоколу выемки от 26.01.2016 (спустя более года с момента открытия конкурсного производства 07.10.2015) изъяты документы, касающиеся содержания и обслуживания имущества, переданного должником в безвозмездное пользование ООО «Агрофирма «РИАТ». Доказательств невозможности передачи документов в подтверждение дебиторской задолженности, отраженной в балансе по состоянию на 31.12.2014 не представлено.

Судом также отклонен довод ФИО5 о невозможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением срока исковой давности, а не вследствие отсутствия подтверждающей документации.

Данное утверждение носит предположительный характер и не подкреплено доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, при подготовке баланса за 2014 год (подписан ФИО5 как руководителем должника) дебиторская задолженность с истекшим сроком давности должна была быть списана с баланса и учтена на забалансовых счетах.

В конкурсную массу должника согласно отчета конкурсного управляющего включены основные средства в сумме по балансу 394 856 тыс.руб., незавершенное строительство рыночной стоимостью 37 590 тыс.руб.

Таким образом, в указанной части непередача документации в подтверждение данных активов не повлияла на невозможность включения данных активов в конкурсную массу. Доводов об обратном не приведено.

Довод конкурсного управляющего о невозможности в связи с непередачей документации определить все основные активы должника, что повлияло на итоги инвентаризации и возникновении в последующем спора с покупателем имущества ОАО «Совхоз «Тепличный» - ООО «Верхневолжский СМЦ», отклоняется судом, поскольку взыскание с должника части уплаченных покупателем денежных средств (согласно определению суда от 04.02.2020, вынесенному по результатам повторного рассмотрения жалобы ООО «Верхневолжский СМЦ» после отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанции постановлением суда округа) вызвано ошибочным включением в состав продаваемого лота (имущественный комплекс должника) имущества, ранее проданного в составе других лотов.

С учетом сказанного, суд полагает, что размер ответственности ФИО5 за непередачу конкурсному управляющему документации должника по правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит уменьшению до размера дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника по состоянию на 31.12.2014, списанной в ходе процедуры конкурсного производства в связи с невозможностью ее взыскания и невозможностью реализовать на торгах.

Однако, с учетом вывода суда о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в полном объеме по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, данное обстоятельство не будет иметь правового значения.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.12.2016 N 488-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.05.2020 мероприятия конкурсного производства в отношении должника, расчеты с кредиторами на дату вынесения настоящего определения не завершены. С учетом сказанного суд полагает необходимым приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьей 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-187, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Признать доказанным наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований привлечения к ответственности по обязательствам ОАО «Совхоз «Тепличный» в отношении ФИО5.

2. В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности в отношении остальных ответчиков отказать.

3. Приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ОАО «Совхоз «Тепличный».

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Рябцева Н.А.