Определение № А17-720/09 от 30.06.2010 АС Ивановской области

1Б/2010-23841(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153002, г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении рассмотрения дела

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н. А., при ведении протокола помощником судьи Казариной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Гаврилово-Посадское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 155000, Ивановская область, г. Гаврилов - Посад, ул. Шумиловская, д. 1а) к ФИО1 о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: - от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.04.2010г.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2009г. обратилась конкурсный управляющий ОАО «Гаврилово-Посадское ДРСУ». В качестве правового обоснования своего требований конкурсный управляющий указала пункт 1 статьи 61,2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон, ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своей позиции по делу: отчет об определении рыночной стоимости имущества № 248 от 13.07.2009г. , подготовленный ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес», в соответствии с которым определена цена продажи транспортного средства при заключении договора от 04.08.2009г.: подлинник на обозрение суда и по копии для приобщения к материалам дела и конкурсному управляющему должника.

В судебном заседание 30.06.2010г. конкурсный управляющий не явилась, направила ходатайство о привлечении специалиста для подготовки экспертного заключения о соответствии отчета № 248 от 17.07.2009г. действующему законодательству об оценочной деятельности. В обоснование ходатайства указала,

что указанный отчет не содержит сведения и к нему не приложены необходимые материалы, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки. Конкурсный управляющий ходатайствовала о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя, в связи с его занятостью в другом процессе.

В судебном заседании 30.06.2010г. представитель ответчика пояснила, что представить отчет № 248 в полном объеме не может, поскольку не смогла получить его у оценщика; ходатайствовала об истребовании документа по запросу суда.

Изучив доводы ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалиста для подготовки экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам:

Ходатайство мотивировано тем, что отчет № 248 не содержит сведений и к нему не приложены необходимые материалы, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки. При этом конкурсный управляющий сообщает суду, что отчет в полном объеме ему ответчиком не представлен; доводы ходатайства основаны на изучении конкурсным управляющим выписки из отчета, представленной ему в предыдущем судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает невозможным разрешение вопроса о необходимости привлечения специалиста до представления отчета в полном объеме и считает необходимым отложить рассмотрение дела.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

С учетом заявленного ходатайства суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес».

С учетом изложенного, суд руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 статьи 158, статьями 159, 184 - 186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Гаврилово-Посадское ДРСУ» к Пономаревой Светлане Владимировне о признании сделки недействительной на 03.08.2010г. в 14 часов 00 минут.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Информационно- консультационная фирма «Вес» (153000, <...>).

3. Истребовать у ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» отчет № 248 от 17.07.2009г. об определении рыночной стоимости имущества ОАО «Гаврилово-Посадское ДРСУ».

4. Предложить сторонам спора дать предложения о лице, которому может быть поручена подготовка экспертного заключения о соответствии отчета № 248 от 17.07.2009г. требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, а также о вопросах, которые необходимо поставить перед экспертом.