Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиным Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зернопродукт» (далее - должник, ОАО «Зернопродукт», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 153005, <...>) ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 (по доверенности от 06.05.2015),

от ООО «Управляющая компания «Статус» - ФИО3 (по доверенности от 05.02.2014).

установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2013 года по делу А17-7246/2012 14Б открытое акционерное общество «Зернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 153005, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Зернопродукт» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника обратился арбитражный управляющий ОАО «Зернопродукт».

Арбитражный управляющий просит

1. Признать недействительными:

-Договор купли-продажи от 01.10.2013 между ОАО «Зернопродукт» и ООО «Управляющая компания «Статус»;

-Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.13 между ОАО «Зернопродукт» и ООО «Управляющая компания «Статус».

2. Применить последствия недействительности сделок.

Правовым основанием признания сделки недействительной арбитражный управляющий указал п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168ГКРФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отклонить заявление, по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении дела надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривается в отсутствии надлежащих образом уведомленных не явившихся лиц.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с поставленным перед экспертом вопросом: «Какова рыночная стоимость возведения аналогичной трансформаторной подстанции с аналогичным электротехническим оборудованием, получения технических условий для подключения всего предприятия ОАО «Зернопродукт», находящегося по адресу: 153005, <...>, к новым (аналогично оцениваемым) энергопринимающим устройствам по состоянию на 01.10.2013 г. и по состоянию на дату проведения оценки?».

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, Арбитражный суд приходит к следующим выводам:

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 г. было отчуждено 772/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание 856/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Предметом сделки купли-продажи не являлся объект «трансформаторная подстанция», предметом сделки также не являлось отдельно стоящее здание данного специального назначения.

Отчужденные по оспариваемому договору объекты недвижимого имущества не входили в состав какого-либо предприятия как единого имущественного комплекса в соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что отчужденные объекты входили в состав некой неделимой вещи. О достаточной автономности и индивидуальной эксплуатационной определенности отчужденных объектов недвижимого имущества ОАО «Зернопродукт» свидетельствует и то, что ОАО «Зернопродукт» и ранее неоднократно отчуждало объекты недвижимого имущества.

По оспариваемым в рамках настоящего дела сделкам не производилось отчуждение права на технологическое присоединение, электрических мощностей, иных прав, гарантирующих получение ОАО «Зернопродукт» электрической энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с отчуждением спорных объектов нарушены права и интересы Заявителя. Отсутствуют доказательства того, что в связи с отчуждением спорных объектов прекращено или может быть прекращено электроснабжение остальных объектов ОАО «Зернопродукт».

Арбитражный суд Ивановской области считает неоправданной постановку перед экспертом вопроса о возведении аналогичной трансформаторной подстанции, поскольку предметом оспариваемых сделок купли-продажи никакая трансформаторная подстанция не является.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

Разделом III федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» установлены подходы к оценке: доходный, сравнительный и затратный. Согласно п. 15 ФСО №1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Как следует из отчета №24 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> при подготовке экспертного заключения экспертом применялся в том числе и затратный подход для определения рыночной стоимости отчужденных объектов. Поэтому ходатайство Заявителя о назначении экспертизы по вышеуказанному вопросу по своей сути представляет собой ходатайство о назначении повторной экспертизы в отношении отчужденных объектов. Назначение повторной экспертизы в отношении отчужденных объектов в рамках настоящего дела Арбитражный суд Ивановской области считает излишним.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-Ф3) данный федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона №35-Ф3 субъекты электроэнергетики -лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрическойэнергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому ' управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Федерального закона №35-Ф3;

территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом №35-Ф3, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно п.1 ст.37 Федерального закона №35-Ф3 субъектами розничных рынков являются, в частности:

потребители электрической энергии;

территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

П. 3 ст.37 Федерального закона №35-Ф3 установлен перечень вопросов, регулируемых Правительством Российской Федерации. К ним, в частности, относятся: порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках

Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона №35-Ф3 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.1 ст. 41 Федерального закона №35-Ф3 технологическую инфраструктуру розничных рынков составляют, в частности, территориальные сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии. Согласно п.1 ст. 41 Федерального закона №35-Ф3 организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Согласно п. 119 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях осуществления технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, определяется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861. Согласно п.2 данных правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно п.3 данных правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п.п. а) п. 18 данных правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Согласно п. 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены Постановлением" Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861. Согласно п.2 данных правил «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Согласно п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Согласно п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Во взаимосвязи п.9 и п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг договор, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, является публичным, обязательным к заключению сетевой организацией.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, применительно к настоящему спору Арбитражный суд Ивановской области считает, что

1 .Подготовка, выдача и согласование технических условий не являются в совокупности самостоятельным технологическим или юридическим актом, необходимым и достаточным для обеспечения электроснабжения потребителя. Данные мероприятия реализуются в комплексе мероприятий по технологическому присоединению. Таким образом, постановка перед экспертом части вопроса относительно выдачи технических условий не имеет самостоятельного юридического значения для данного спора.

2.ООО «Управляющая компания «Статус» является сетевой организацией. Данное обстоятельство подтверждается, в частности Постановлением РСТ Ивановской обл. от 19.12.2013 г. №589-э/6 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2014 год».

Ответчик включен в перечень сетевых организаций под п.41 в приложении к указанному постановлению.

ОАО «Зернопродукт» является потребителем.

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами ООО «Управляющая компания «Статус» обязано выполнить в отношении любого обратившегося к нему лица, в т.ч. и ОАО «Зернопродукт» мероприятия по технологическому присоединению и не вправе препятствовать перетоку через объекты ООО «Управляющая компания «Статус» электрической энергии для такого потребителя, в т.ч. и для ОАО «Зернопродукт».

3. В связи с отчуждением объектов недвижимости и технологического оборудования в рамках оспариваемых сделок необходимости осуществлять технологическое присоединение у ОАО «Зернопродукт» не возникло.

Представленный Заявителем в материалы дела договор №ЭСК-914 от 01.07.2014 г. свидетельствует об обратном, т.е. об отсутствии нарушений Ответчиком каких-либо прав Должника на электроснабжение.

Бремя доказывания необходимости выполнения нового технологического присоединения лежит в силу ст.65 АПК РФ на Заявителе.

Таким образом, действующим законодательством устанавливается обязанность ООО «Управляющая компания «Статус» выполнять без каких-либо ограничений функции сетевой организации в отношении потребителя ОАО «Зернопродукт».

Заявителем по делу не доказано, что в результате отчуждения объектов недвижимости и технологического оборудования в рамках оспариваемых сделок Должник лишается права на электроснабжение, и/или электроснабжение ОАО «Зернопродукт» как потребителя каким-либо образом нарушено. Заявителем также не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок у Должника возникла необходимость выполнять новое технологическое присоединение или получать новые технические условия.

Заявителем бездоказательно и не обоснованно заявляется необходимость получения новых технических условий.

Кроме того, Заявителем не представлены в материалы дела какие-либо документы о наличии, праве, свойствах, характеристиках (частота, мощность, предельные и номинальные токи, напряжение) энергопринимающих устройств, в отношении которых эксперт должен дать заключение.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-Ф3) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона №35-Ф3 в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Переоформление документов о технологическом присоединении осуществляется в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электресетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861. В соответствии с п.79 указанных правил лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, обязано компенсировать сетевой организации затраты на переоформление документов о технологическом присоединении. При этом размер компенсации затрат на изготовление указанных документов не может превышать 1000 рублей.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Ивановской области считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Заявителя о назначении экспертизы, с поставленным перед экспертом вопросом: «Какова рыночная стоимость возведения аналогичной трансформаторной подстанции с аналогичным электротхническим оборудованием, получения технических условий для подключения всего предприятия ОАО «Зернопродукт», находящегося по адресу: 153005, <...>, к новым (аналогично оцениваемым) энергопринимающим устройствам по состоянию на 01.10.2013 г. и по состоянию на дату проведения оценки?».

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2013 года по делу №А17-"246/2012 14Б открытое акционерное общество «Зернопродукт», далее - «Должник», (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 153005, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Зернопродукт» утвержден ФИО1.

01.10.2013 между ОАО «Зернопродукт» (далее - «Продавец») и ООО "Управляющая компания «Статус» (далее - «Покупатель»), совместно именуемыми «Стороны», был заключен договор купли-продажи (далее- «Договор 1»), в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял и обязался оплатить электротехническое оборудование (12 единиц), расположенное по адресу: <...> .

В пункте 3 договора купли-продажи Стороны согласовали цену продаваемого оборудования в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч рублей), в т.ч. НДС 18%, которую Покупатель обязался оплатить Продавцу в течение семи календарных дней с даты подписания Договора 1 , т.е. до 8 октября включительно.

01.10.2013 Стороны подписали Акт приема-передачи к Договору 1, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял электротехническое оборудование (12 единиц), Покупатель претензий к состоянию оборудования не имел, соответственно Продавец полностью исполнил свои обязательства по Договору 1.

01.10.2013 между ОАО «Зернопродукт» (Продавец) и ООО "Управляющая компания «Статус» (Покупатель), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее- «Договор 2»), в соответствии с условиями которого Продавец передал, а Покупатель принял и обязался оплатить:

(1) 772/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер А10, A11, А12, общей площадью 425,2 кв. м., условный номер
37:24:030040:03:566/050/А10, расположенное по адресу: <...>
(далее - «Нежилое здание»). Указанная доля
соответствует части Нежилого здания (литеры А 10, А 11) общей площадью 328, 4
кв. м.

Право собственности Продавца на Нежилое здание подтверждалось Свидетельством 37-СС №342357.

(2) 856/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: территория комбината хлебопродуктов, площадью 8 039 кв. м., кадастровый номер 37:24:030129:343, расположенное по адресу: <...> (далее - «Земельный участок). Указанная доля соответствует части Земельного участка площадью 688 кв.м., на которой расположена часть Нежилого здания (литеры А 10, А 11) и предназначенная для эксплуатации данной части нежилого здания.

Право собственности Продавца на. Земельный участок подтверждалось Свидетельством 37-СС №342445.

Далее пункты (1) и (2) совместно именуются «Предмет купли-продажи по Договору 2». В пункте 4 договора купли-продажи стороны согласовали цену Предмета договора купли-продажи в размере 2 590 000 (Два миллиона пятьсот девяносто тысяч рублей), в т.ч. НДС 18%, в том числе:

за долю в праве собственности на Нежилое здание - 2 158 000 (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч) рублей;

за долю в праве собственности на Земельный участок 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей.

Порядок расчетов по договору: Покупатель уплачивает цену Предмета купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке и сроки:

259 000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей - в течение 7 (семи) календарных с даты подписания Договора 2 Сторонами, т.е. до 08.10.2013г.;

2 331 000 (два миллиона триста тридцать одна тысяча) рублей - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Договора 2 Сторонами, т. е. до 01.11.2013г.

04.10.2013 Стороны подписали Акт приема-передачи к Договору 2, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял Предмет купли-продажи по Договору 2.

Переход права собственности на долю в Нежилом здании и на долю в Земельном участке зарегистрирован 08.10.13 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, что подтверждается отметками на Договоре 2, номера регистрации 37-37-01/248/2013-130 и 37-37-01/248/2013-132, таким образом, Договор 2 исполнен Продавцом полностью.

22.10.2013г. Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору 2 , изменив п. 4.2 Договора и установив, что Покупатель уплачивает полную цену Предмета купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 27.11.2013 года.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Предметом доказывания недействительности сделок по настоящему основанию являются следующие взаимонезависимые обстоятельства:

- неравноценность встречного исполнения обязательств Ответчиком;

- наличие у Должника к моменту заключения сделок информации о том, что у Ответчика нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им
встречного исполнения.

Как следует из оспариваемых договоров стоимость недвижимого имущества составляет 2 590 000 рублей, стоимость электротехнического оборудования составляет 265 000 рублей.

Согласно отчетов об оценке, полученных в рамках проведения судебной экспертизы, порученной ООО «Авангард» стоимость недвижимого имущества составляет 2 673 000 рублей, стоимость электротехнического оборудования составляет 346 874 рублей.

Превышение оценочной стоимости недвижимого имущества над ценой соответствующей сделки составляет 3,2%. Превышение оценочной стоимости электротехнического оборудования над ценой соответствующей сделки составляет 30,9%. Данные разницы в стоимости объектов сделок не являются существенными, следовательно, не доказывают неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Доказательство того, что на момент заключения сделок Должнику было известно, что у Ответчика нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что первоначальная задержка оплаты была обусловлена действиями Должника, которым в адрес Ответчика было направлено письмо от 21.10.2013 г. с просьбой приостановить выплаты по заключенным сделкам. Спустя 3 месяца после получения данного письма Ответчик произвел оплату по оспариваемым сделкам. Поэтому вышеуказанное в настоящем абзаце основание также не может служить для признания оспариваемых сделок недействительными по п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии отчетов об оценке, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества, поступивших в материалы дела в результате проведения судебной экспертизы, прочие доказательства несоразмерности встречного предоставления, представленные заявителем, подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что встречное предоставление Ответчика является равноценным, т.к. цена сделок не отличается существенно от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком. Обязательства по сделке со стороны Ответчика исполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство исключает возможность признания сделок недействительными по основаниям, что Должнику на момент ее заключения было известно, что у Ответчика по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Достоверных доказательство того, что Должнику было известно об отсутствии у Ответчика имущества для равноценного встречного предоставления, Заявителем не представлено.

Согласно п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным
правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели
должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из п.6 Постановления №63 согласно абз.абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абз.абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз.абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз.абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.33 ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абз.34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из п.7 Постановления №63 в силу абз.1 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что ответчик не является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором.

Сведения о недостаточности имущества Должника и его неплатежеспособности согласно абз.абз.33-34 ст.2 Закона о банкротстве на дату совершения сделки не были размещены в свободном публичном доступе. Должником ни до, ни после совершения сделки до Ответчика не были доведены сведения о недостаточности имущества Должника и его неплатежеспособности. Ответчик не знал и не мог знать о недостаточности имущества Должника. Первые сведения об имущественном положении Должника были опубликованы 03.02.2014 г. на Интернет-ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве, т.е. после совершения сделки. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 г. по результатам рассмотрения требований заявителя, о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего было установлено наличие признаков банкротства, указанных в ст.З и 6 Закона о банкротстве. К моменту совершения оспариваемых сделок данные признаки имели место. Однако как следует из п.6 Постановления №63 для целей применения содержащихся в абз.абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.З и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, совершенные сделки являются возмездными. Приобретатель по данной сделке (ООО «Управляющая компания «Статус») заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве не являлось. Оспариваемые сделки не были направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Стоимость имущества, переданного в результате оспариваемых совершенных сделок как порознь, так и в совокупности, составляет менее 20% от балансовой стоимости активов Должника.

Должник не изменял своего места нахождения ни до, ни после совершения спорных сделок, своего имущества, в том числе проданного по спорным сделкам, не скрывал. Правоустанавливающие, бухгалтерские и учетные документы, документы отчетности Должника не были уничтожены или искажены.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, п.1 ст. 216 ГК РФ установлены иные вещные права.

Главой 34 и главой 36 ГК РФ устанавливаются обязательственные права, на основании которых лица могут владеть и пользоваться имуществом.

В результате отчуждения имущества в результате оспариваемых сделок у Должника прекратилось право собственности на отчужденное имущество, иные вещные права, установленные п.1 ст.216 ГК РФ, не возникли. Отсутствуют обязательственные отношения аренды или безвозмездного пользования между Должником и Ответчиком. Следовательно, после совершения сделок по передаче имущества должник не осуществляет пользование и (или) владение данным имуществом. Также он не вправе давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества и не дает таких указаний.

Ни до совершения сделки, ни в момент ее совершения, ни после ее совершения не имели и не имеют место обстоятельства, предусмотренные абз. абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, не имели и не имеют место одновременно 2 условия, предусмотренные п.6 Постановления №63. Не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в п.5 Постановления №63, необходимых для признания сделки недействительной в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела истцом представлена фотокопия экспертного заключения из уголовного дела N 2014280056. Заявитель полагает, что указанное заключение подтверждает довод о том, что рыночная стоимость доли в праве собственности на такой земельный участок в размере 856/10000, составляющей 688 кв.м., равняется 1 501 152, 48 рублей, что более чем в три раза превышает стоимость, указанную в Договоре.

Судом указанное доказательство не признано допустимым в связи с тем, что представленная копия заключения не заверена следователем в установленном порядке.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Кодекса.

Для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и каковы их последствия, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом не представлено доказательств того, что по уголовному делу, из материалов которого он представил заключение эксперта в обоснование своих требований, вынесен приговор.

Кроме того, истцом такое доказательство должно быть получено в установленном законом порядке, а именно - из материалов уголовного дела и заверено уполномоченным органом (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что фотокопия указанного заключения получена из материалов уголовного дела, не может быть принята судом во внимание, так как заявитель не ссылается на решение по данному уголовному делу как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, ответчик в судебном заседании заявили о несоответствии данных, изложенных в экспертном заключении, фактическим обстоятельствам. Кроме того, заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего последнее было лишено возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Приняв во внимание изложенное, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что заключение финансово-аналитической экспертизы, назначенной постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Иваново по уголовному делу N 2014280056 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора в качестве обоснования довода о том, что рыночная стоимость доли в праве собственности на такой земельный участок в размере 856/10000, составляющей 688 кв.м., равняется 1 501 152, 48 рублей, что более чем в три раза превышает стоимость, указанную в Договоре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доказательств уменьшения конкурсной массы в результате отчуждения имущества по заниженной цене и нарушения тем самым прав и законных интересов кредиторов материалы дела не содержат.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ действует презумпция добросовестности гражданских отношений.

В силу ст.65 АПК РФ на Заявителе лежит бремя доказывания недобросовестности действий Ответчика.

Доказательств недобросовестности действий Ответчика Заявителем не представлено.

Никаких действий в обход закона с противоправной целью либо иных заведомо недобросовестных действий Ответчик не осуществлял.

В силу п.1. п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны заключили оспариваемые сделки, руководствуясь принципами свободы договора, без намерения причинить вред третьим лицам.

Доводы о том, что Должник злоупотребил правом, поскольку не мог не осознавать, что отчуждение единственного источника электрического питания -трансформаторной подстанции приведет к невозможности эксплуатации предприятия подлежат отклонению, поскольку с момента совершения сделок до настоящего времени на объекты ОАО «Зерно-продукт» подача электрической энергии осуществлялась без перебоев по соответствующим договорам. Никаких негативных последствий в связи с отчуждением не возникло.

Является несостоятельным довод Заявителя о том, что Должник и Ответчик преследовали личные цели или пытались установить контроль за действиями арбитражного управляющего по продаже имущества Должника, в силу следующего

Оспариваемые сделки никаких дополнительных полномочий на контролирование работы конкурсного управляющего не дают ни Ответчику, ни Должнику. Доводы о том, что сделка приводит к существенному ограничению возможности реализации имущества ОАО «Зернопродукт» голословны и бездоказательны. Как следует из содержания Единого федерального реестра сведений о банкротстве в результате торгов реализовывались объекты недвижимости, расположенные на территории ОАО «Зернопродукт». В частности, 08.04.2015 г. были опубликованы сведения о продаже здания весовой будки, здания технического отдела.

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приобретая и получая электрическую энергию Должник в лице конкурсного управляющего (Заявителя), заключая соответствующие договоры энергоснабжения соглашался использовать отчужденные Ответчику оборудование и часть здания, тем самым давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В указанной связи отсутствуют основания для применения к оспариваемой сделке признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168ГК РФ.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 49, 159, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ОАО «Зернопродукт» о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

2.Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зернопродукт» (далее - должник, ОАО «Зернопродукт», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 153005, <...>) ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Белова В. В.