Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саландиной А. С., рассматривает в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зернопродукт» (далее - должник, ОАО «Зернопродукт», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 153005, <...>) ФИО1

о признании обоснованными и утвердждении произведенные сверх лимита расходы на оплату услуг ООО «ЧОО «Атолл-М, ФИО2, ФИО3 в размере 840 320 рублей 94 копейки;

утверждении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Зернопродукт» в следующих размерах:

- на привлечение специалиста ООО «ЧОО «Атолл-М» в размере 100 000 рублей, начиная с августа 2015 года ежемесячно до окончания срока конкурсного производства;

- на привлечение специалиста ФИО2 в размере 30 000 рублей, начиная с августа 2015 года ежемесячно до окончания срока конкурсного производства;

- на привлечение специалиста ФИО3 в размере 30 000 рублей, начиная с августа 2015 года ежемесячно до окончания срока конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО4 (по доверенности от 13.02.2015),

от конкурсного управляющего – ФИО5 (по доверенности),

конкурсного управляющего ФИО1

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зернопродукт», конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании обоснованными и утверждении произведенных сверх лимита расходов, об утверждении дополнительных расходов.

Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 49АПК РФ уточнил свои требования и просил суд:

Признать обоснованными и утвердить произведенные расходы на оплату услуг ООО «ЧОО «Атолл-М, ФИО2, ФИО3 в размере 888 872,33 рубля;

Утвердить расходы на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Зернопродукт» в следующих размерах:

- на привлечение ООО «ЧОО «Атолл-М» в размере 150 000 рублей за период с августа 2015 года до 15 сентября 2015 года,

- на привлечение специалиста ФИО3 в размере 79 354,84 рублей за период с августа 2015 года до 20 октября 2015 года,

- на привлечение специалиста ФИО2 в размере 79 354,84 рублей за период с августа 2015 года до 20 октября 2015 года, и далее ежемесячно в размере 30 000 рублей до окончания срока конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с учетом уточнений заявление поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

От конкурсного кредитора ЗАО «ВиталмарАгро» в материалы дела поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего о признании обоснованными и утверждении произведенных сверх лимита расходов, об утверждении дополнительных расходов.

От ООО «Банк БЦК-Москва», АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступили отзывы, согласно которых кредиторы просят заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документов, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, установил следующее:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2013 г. по делу № А17-7246/2012 ОАО «Зернопродукт» (далее по тексту - «Должник») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 о лимитах расходов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный п.3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется в целом на соответствующую процедуру.

До настоящего момента процедура конкурсного производства в отношении Должника не завершена.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным, управляющим, для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Рассмотрев доводы стороны об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил:

Все расходы на привлеченных специалистов отражались в отчетах арбитражного управляющего и были согласованы кредиторами, как необходимые, что подтверждается протоколом от 24.07.14г.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были заключены договоры:

на оказание охранных услуг с ЧОО «Атолл-М» от 01.11.2013 №06/03-13,

возмездного оказания услуг от 11.02.2015г с ФИО2, а 22.04.2015г. дополнительное соглашение к нему,

возмездного оказания услуг от 03.02.2015г с ФИО3, а 22.04.2015г. дополнительное соглашение к нему.

Рассмотрев вопрос об обоснованности привлечения указанных специалистов суд пришел к следующим выводам:

Согласно данным бухгалтерского баланса Должника за 2013 года активы общества составляли 480 209 000 рублей. Следовательно, лимит для оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Зернопродукт» для исполнения возложенных на него обязанностей, составляет 2 475 209 рублей (2 295 000 + (480 209 000 - 300 000 000) X 0,1 %).

Из материалов дела следует, что на конец января 2015 года сумма неизрасходованного лимита составила 58 273, 52 руб. (2 475 209 руб. (размер лимита) - 2 416 935,48 руб. (сумма понесенных расходов по состоянию на конец января 2015 года).

Указанная сумма была перечислена в счет частичной оплаты охраны за февраль 2015 года. Таким образом, превышение лимита начинается с февраля 2015 года.

На конец июля (на дату подачу заявления об утверждении лимитов) расходы на оплату услуг привлеченных специалистов превысили установленный лимит на 888 872, 33 руб., а именно: услуги ФИО2 Н,В. за период февраль - июль 2015 года составили 169 288, 71 руб., услуги ФИО3 -177 857,14 руб., ООО ЧОО «Атолл-М» за февраль 2015 года - 41 726,48 (с учетом частичной оплаты остатком неизрасходованного лимита), март-июль 2015 года - 500 000 руб., а в сумме за охрану - 541 726,48

За период с августа 2015 года по 20 октября 2015 года расходы составили: ФИО2 - 79 354,84 руб., ФИО3 - 79 354, 84 руб., ООО «ЧОО «Атолл-М» (начало августа 2015 года -15 сентября 2015 года 150 000 руб.), а всего 308 709, 68 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника,

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

Материалами дела подтверждается, что Должник до введения в отношении него процедуры банкротства представляло собой крупное предприятие.

Конкурсному управляющему необходимо было провести работу по анализу деятельности предприятия, провести инвентаризацию имущества, обязательств, анализ первичной документации, документов бухгалтерского учета, проанализировать обоснованность предъявляемых к должнику требований, осуществить подбор и анализ документов для взыскания дебиторской задолженности и т.д.

Как усматривается из актов инвентаризации, опубликованных конкурсным управляющим в Едином Федеральной реестре сведений о банкротстве, в собственности Должника находилось имущество, находящееся в залоге- сооружение склада для шротов силосный корпус из сборного железобетона, силосный корпус, верхняя, нижняя галереи рабочая башня элеватора, галерея, устройство приема с железной дороги, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 4724,3 кв. м., инвентарный номер 566, лит А15 А16,А17,А18,ПР-3, расположенное на земельном участке кадастровый номер 37:24:030129:88, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: территория комбината хлебопродуктов, площадью 3836 кв.м., а также более 1000 единиц оборудования, станков, офисной техники и мебели, более 35 объектов недвижимого имущества, 23 единиц спецтехники и автомобилей, общая площадь предприятия составляла более 6 гектаров.

Услуги ООО «ЧОО «Атолл-М» по охране предприятия.

ООО «ЧОО «Атолл-М» является специализированным охранным предприятием, имеющим предусмотренную законом лицензию на организацию охранной деятельности.

Сотрудники ООО «ЧОО «Атолл-М» на основании договора осуществляют круглосуточную охрану всего предприятия общества, в состав которого входит 12 земельных участков, более 20 объектов недвижимого имущества, оборудование, техника и т.д. Несмотря на то, что часть имущества уже продана с торгов, право собственности еще не перешло (как пояснил конкурсный управляющий это объясняется многочисленными ошибками в оформленных Должником ранее документах на недвижимость, которые в настоящее время исправляются), поэтому ответственность за имущество возложена была на конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Ивановской области считает, что самостоятельно обеспечить сохранность и ликвидность всего имущественного комплекса конкурсному управляющему не представляется возможным, что объясняет необходимость привлечения указанного лица и разумность расходов на оплату его услуг, которые составляют 100 000 рублей ежемесячно. Кроме того, размер оплаты данному предприятию ниже среднерыночных тарифов по охране производственных комплексов по региону. Данный вывод подтвержден ответами частных охранных предприятий о стоимости аналогичных услуг, из которых усматривается, что услуги привлеченного специалиста являются наиболее доступными.

Довод Заявителя об отсутствии необходимости привлечения лиц для обеспечения осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей является несостоятельным по следующим основаниям.

Кредитор указывает, что поскольку продажа недвижимого имущества и оборудования была завершена 04.08.2015 г., то на дальнейший период оснований для привлечения услуг охранного предприятия для обеспечения сохранности оставшегося движимого имущества не имеется.

Однако Кредитор не учитывает, что право собственности на объекты недвижимого имущества перешли к последнему покупателю лишь 08.09.15 г., не передана в собственность доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030129:343, доля в праве собственности на нежилое 3 строение (литер А10, A11, А12), находящиеся на территории охраняемого предприятия.

Также на предприятии находится малоценное имущество (более 300 единиц), подлежащее продаже. Несмотря на его низкую стоимость, конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность указанного имущества с целью дальнейшей продажи и пополнения конкурсной массы.

Также следует отметить, что на территории предприятия до настоящего времени находятся документы предприятия, подлежащие сдаче в архив, осуществляют свою деятельность работники Должника.

В этой связи суд считает, что привлечение услуг охранного предприятия в период до 15 сентября 2015 года является обоснованным и необходимым.

Более того, на момент рассмотрения обоснованности заявленного ходатайства ООО «ЧОО «Атолл-М» уже не оказывает услуги ОАО «Зернопродукт», поскольку 15 сентября 2015 года с новым собственником предприятия был заключен аналогичный договор на охрану предприятия.

Услуги бухгалтера ФИО2

ФИО2 на основании гражданско-правового договора оказывает услуги по составлению и предоставлению в контролирующие органы налоговой, бухгалтерской и иной отчетности должника, взаимодействует с налоговыми органами, органами Пенсионного фонда РФ, осуществляет взаимодействие с контрагентами путем составления и выставления счетов, оформления счетов-фактур и подписания актов об оказанных услугах/выполненных работах, участвует в мероприятиях налогового контроля. ФИО2 обладает специальной квалификацией в указанных областях, имеет длительный стаж работ в названной сфере (в частности на предприятии должника с 1991 года).

Размер оплаты ее услуг соответствует рыночным ценам, сложившимися в регионе, в подтверждение чему конкурсным управляющим представлялась распечатка с сайта, содержащего сведения о предлагаемых в регионе вакансиях, условиях оплаты труда. Иных документов, подтверждающих факт завышения оплаты услуг ФИО2 или свидетельствующих о том, что в регионе действуют иные ставки по оплате услуг бухгалтеров, в материалы дела не представлены.

Перечень услуг оказываемых ежемесячно бухгалтером отраженны в актах оказанных услуг, а именно: составление счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ и направление в адрес лиц, с которыми у ОАО «Зернопродукт» заключены договоры аренды; проведение работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской отчетности, оформление бухгалтерских документов в соответствии с установленным порядком для дальнейшей передачи в архив с целью их сохранности, сверка взаимных расчетов с лицами, которыми у ОАО «Зернопродукт» заключены договоры аренды, составление актов оказанных услуг, работа в системе «Клиент-банк» (составление платежных поручений, направление в банк, получение выписок по расчетному счету, учет документов в программе «1С бухгалтерия»), учет затрат в программе «1С Бухгалтерия», составление бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетов в ФСС РФ и ПФР РФ, взаимодействие с налоговыми органами по текущим вопросам, начисление заработной платы, а ответов на запросы налоговой инспекции.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что объемы оказываемых услуг достаточно велики, например, только для очередного погашения текущих расходов за два дня (19 и 20 августа 2015 года) бухгалтер составила и направила в банк на исполнение около 100 платежных поручений.

Оказание бухгалтерских, налоговых и прочих услуг по данному вопросу является необходимым, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от ведения бухгалтерского учета и предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности. Поскольку обязанность ведения бухгалтерского учета возложена на Должника до завершения процедуры конкурсного производства, то привлечение ФИО2 суд считает необходимым и обоснованным до окончания процедуры банкротства.

Из пояснений конкурного управляющего следует, что услуги ФИО2 необходимы для целей проведения мероприятий по сдаче документов предприятия на хранение в архив.

В соответствии с п. 10 ст. 23 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы до личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом Ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях, библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.01.2007 № 19, документы, подлежащие сдаче в архив, должны быть определенным в законе образом подобраны и технически обработаны.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» документы по личному составу подлежат хранению на протяжении 75 лет.

В архиве Должника находятся на хранении документы хозяйственной деятельности Должника, в том числе по личному составу, датированные с 1945 года. В разные годы численность сотрудников предприятия достигала 176 человек. Архивные документы Должника в совокупности представляют собой более 100 папок, занимающих отдельное помещение на предприятии.

Сдаче в архив подлежат не все документы, а лишь те, срок хранения по которым не истек. В связи е этим только для определения и подбора подлежащих сдаче документов необходимо провести выверку всех хранящихся папок, после чего проделать значительный объем работ по их упорядочению, технической обработке и передаче в архивное учреждение.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Ивановской области считает, что, для сдачи документов в архив будет необходимо выполнить значительный объем работы, что объясняет потребность в привлечении услуг ФИО2

Кредитор указывает, что из содержания Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 г. № 517, в курс подготовки арбитражных управляющих включается изучение раздела «Экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих» на протяжении 105 учебных часов.

В этой связи Кредитор полагает, что квалификация конкурсного управляющего позволяет ему самостоятельно осуществлять функции бухгалтера.

Однако доказательств того, что по результатам прохождения указанного выше курса обучения управляющий приобретает необходимую квалификацию для составления, бухгалтерской или налоговой отчетности, кредитором не представлено. Курс прохождения подготовки арбитражных управляющих не может заменить полноценного профессионального образования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оказывает услуги по составлению и предоставлению в контролирующие органы налоговой, бухгалтерской и иной отчетности должника, взаимодействует с налоговыми органами, органами Пенсионного фонда РФ, осуществляет взаимодействие с дебиторами, участвует в мероприятиях налогового контроля, осуществляет расчеты с работниками должника. ФИО2 обладает специальной квалификацией в указанных областях, имеет длительный стаж работ в названной сфере (в частности на предприятии должника с 1991 года).

В период проведения торгов по продаже имущества (первые торги, вторые торги и публичное предложение) требовался оперативный бухгалтерский контроль, проведение значительного объема банковских операций, в том числе по возврату задатков, в том числе ошибочно перечисленных, погашению требований залоговых кредиторов, проверка и учет поступивших денежных средств в оплату проданного имущества.

Оказание бухгалтерских, налоговых и прочих услуг по данному вопросу является необходимым, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета. Поскольку такая обязанность возложена на Должника до завершения процедуры конкурсного производства, суд считает, что привлечение ФИО2 является необходимым и обоснованным до окончания процедуры банкротства, в том числе с учетом необходимости формирования архива и передачи документов по личному составу, начиная с 1965 года.

Услуги ФИО3

ФИО3 на основании гражданско- правового договора оказывает услуги по контролю состояния имущества ОАО «Зернопродукт» в целях исключения изменения его качественных характеристик, в том числе, в связи с возможными посягательствами третьих лиц, взаимодействие с органами и должностными лицами Ростехнадзора России, Гостехнадзора России, ФАС России и другими проверяющими органами (постановка/снятие с учета, получение копий документов, подача заявлений/писем, участие в проводимых органами проверках и т.д.), взаимодействие с потенциальными покупателями имущества ОАО «Зернопродукт» (показ имущества, техники, описание его технических характеристик и т.д.), взаимодействие с ОАО «Водоканал», ТГК-6, ЭСК «Гарант», арендаторами по всем возникающим вопросам.

Необходимость привлечения услуг объясняется большим количеством принадлежащего должнику имущества, наличием у принадлежащего должнику имущества статуса опасных производственных объектов (что подтверждается свидетельством о регистрации в реестре), для оформления и работы с которыми требуются специальные познания в области промышленной безопасности, которыми обладает ФИО3

После продажи недвижимого имущества на ФИО3 возложены функции по взаимодействию с Ростехнадзором по вопросу перехода права собственности на опасные производственные объекты и оформление необходимой документации. Помимо этого, ФИО3 осуществлялись мероприятия по переоформлению и передаче объектов инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства с ОАО «Водоканал», ЭСК «Гарант», ТГК-6, в связи со сменой собственника недвижимого имущества.

Указанные действия не могли быть совершены самостоятельно новым покупателем, поскольку для переоформления указанных выше документов необходимо именно волеизъявление продавца. ФИО3 в данных отношениях представляет интересы Должника. Оказываемые ФИО3 услуги в период после продажи недвижимости не связаны с обслуживанием предприятия, право собственности на которое перешло новому собственнику.

Несмотря на продажу недвижимого имущества, суд считает, что привлечение специалиста ФИО3 на период до 20.10.2015 г. являлось необходимым и разумным и не нарушило прав кредиторов, поскольку выполнение указанных выше задач конкурсным управляющим не представляется возможным в отсутствие специальных познаний.

Конкурсным управляющим оказанные выше услуги приняты без замечаний, о чем составлены двухсторонни акты(ежемесячно).

Предусмотренный законом размер лимитов рассчитан законодателем на проведение одного срока процедуры в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Должник признан несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного Ивановской области от 30.10.2013 года.

Срок процедуры банкротства продлевался судом четыре раза (определения от 10.04.2014 г., от 28.10.2014 г., от 15.04.2015 г., 23.10.2015 г.) и составил более 24 месяцев.

Доводы конкурсного кредитора ЗАО «Виталмар Агро» о необоснованности привлечения специалистов в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены каким-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при вынесении судебного акта до ходатайству арбитражного управляющего.

Ставки привлеченных специалистов не превышают среднерыночных размеров.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры по делу о банкротстве конкурсный управляющий обращался с предложениями к кредиторам должника о финансировании расходов по делу о банкротстве.

Указанный вопрос рассматривался на собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.12.2014 г., однако никто из кредиторов не выразил готовность выделить денежные средства на проведение процедуры, что послужило основанием для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку суд посчитал, что расходы будут возмещены за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В этой связи управляющий самостоятельно изыскал способы финансирования расходов за счет платежей третьих лиц и после реализации имущества и получения денежных средств в конкурсную массу произвел расчеты со специалистами.

На основании вышеизложенного, суд считает разумным утверждение расходов, уже понесенных на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках рассмотрения дела о банкротства, а именно на услуги охранного предприятия и привлечение бухгалтера и инженера - технолога.

То обстоятельство, что в данном случае арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы фактически понесены, не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Ивановской области считает, что вышеизложенные мероприятие не может быть выполнено арбитражным управляющим самостоятельно и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что установленный в настоящее время лимит на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности в конкурсном производстве, недостаточен, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены.

Суд пришел к выводу, что привлечение специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, большой объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможности выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, поэтому выполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей без привлечения указанных лиц невозможно, обусловлено необходимостью обеспечения квалифицированного оказания услуг данного вида. Установленное вознаграждение за оказание данных услуг является соответствующим размеру вознаграждения организаций, специализирующихся на оказании таких услуг, и соразмерным ожидаемому результату. Доказательств некачественного исполнения привлеченными специалистами услуг в дело не представлено.

Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем Закон не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что привлеченным специалистам переданы полномочия, которые в соответствии с Законом о банкротстве не могут быть переданы третьим лицам (принятием решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что совершение конкурсным управляющим действий в ущерб должника и кредиторов, материалами дела не доказаны.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.7, 32ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17,184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

-на привлечение ООО «ЧОО «Атолл-М» в размере 150 000 рублей за период с августа 2015 года до 15 сентября 2015 года,

-на привлечение специалиста ФИО3 в размере 79 354,84 рублей за период с августа 2015 года до 20 октября 2015 года,

-на привлечение специалиста ФИО2 в размере 79 354,84 рублей за период с августа 2015 года до 20 октября 2015 года, и далее ежемесячно в размере 30 000 рублей до окончания срока конкурсного производства (24.04.2016г.).

Данное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В. В. Белова