О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

ознакомившись с заявлением и приложенными документами

взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «МИРтекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155523, Ивановская область, <...>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ПромТексГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 153021, <...>, этаж 2)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи текстильной продукции №00460/2018/ОП от 28.05.2018 в сумме 322274 рубля, неустойки за период с 01.12.2018 по 16.08.2019 в сумме 36277 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИРтекс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТексГрупп» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи текстильной продукции №00460/2018/ОП от 28.05.2018 в сумме 322274 рубля, неустойки за период с 01.12.2018 по 16.08.2019 в сумме 36277 рублей 20 копеек.

Исследовав заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Следовательно, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По смыслу указанной нормы и приведенных разъяснений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Изложенное предполагает установление судом бесспорности требований заявителя при решении вопроса о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20, абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами)

Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

Заявленное ООО «МИРтекс» требование о взыскании неустойки в сумме 36277 рублей 20 копеек не является бесспорным требованием, поскольку процессуальным оппонентом может быть заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Таким образом, у суда имеются основания считать, что взыскателем не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, соответственно, основания для выдачи судебного приказа отсутствуют.

Отказывая в принятии заявления, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Государственная пошлина в сумме 5155 рублей, уплаченная при подаче заявления согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, частями 3,4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «МИРтекс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТексГрупп» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи текстильной продукции №00460/2018/ОП от 28.05.2018 в сумме 322274 рубля, неустойки за период с 01.12.2018 по 16.08.2019 в сумме 36277 рублей 20 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИРтекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5155  рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.07.2019 № 3920.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

    Судья                                                                                          И.В. Караваев