Определение № А17-729/11 от 12.04.2012 АС Ивановской области

18/2012-19305(1)

Арбитражный суд Ивановской области
153022 г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б
тел., факс (4932) 42-96-65
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О рассмотрении требований кредитора

Резолютивная часть определения оглашена 05 апреля 2012 года, полный текст

определения изготовлен 12 апреля 2012 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голикова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой

Я.В.

рассмотрев заявление ООО «Диамант-ОПТ», ОГРН 1023700536254, юридический адрес г. Иваново, ул. Красных зорь, д.34, почтовый адрес 153022 г. Иваново ул.

Велижская, д.8 оф.615)

к ООО «Марка-СК», ОГРН 1023700536331; ИНН 3702019350 местонахождение: 153000 г. Иваново ул. Красных Зорь, д.34

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 600 000 руб. при участии:

от конкурсного управляющего – Комаровой Е.С. (доверенность от 23.12.2011г.)

от ОАО Банк ВТБ – Улановой-Молотаренко Н.С. (доверенность от 24.11.2010г.)

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований ООО «Марка-СК» 3 600 000руб. обратилось ООО «Диамант-Опт» (далее Заявитель).

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы:

Между ООО «Диамант-Опт» и ООО «Марка-СК» был заключен договор займа от 24.09.2008г. на сумму 3.600 000руб. (листы дела 16-17).

Подтверждением перечисления денежных средств ООО «Марка-СК» по договору займа является платежное поручение №135 от 24.09.2008г. (лист дела 18) и письмо от 23.05.2011г. в адрес ООО «Марка-СК» в котором ООО «Диамант- Опт» просило считать 3 600 000руб. суммой займа по договору от 24.09.2008г. (лист дела 33).

Заемщик обязался возвратить сумму долга до 30.12.2010г, однако свои обязательства не исполнил, а поэтому ООО «Диамант-Опт» просит суд в реестр требований кредиторов ООО «Марка-СК» 3 600 000руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Диамант-Опт» уточнены заявленные требования (лист дела 54), а также представлены дополнительные пояснения с учетом отзыва конкурсного управляющего и от ОАО Банк ВТБ (листы дела 45- 52).

Представители конкурсного управляющего ООО «Марка-СК» и конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ с заявленными требованиями не

согласились, их позиция изложена в отзывах (листы дела 27-28) и выступлениях в ходе рассмотрения дела и состоит в следующем:

Договор займа от 24.09.2008г. является безденежным договором, так как платежное поручение №135 от 24.09.2008г. содержит указание наименование платежа (оплата за товар по договору б/н от 01.01.2008г.), письмо ООО «Диамант- Опт» об изменении назначения платежа было направлено только 23.05.2011г., то есть по истечении более 2-х лет. Документвы подтверждающие исполнения договорных обязательств по договору займа отсутствуют, оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

Также, по мнению представителя ОАО Банк ВТБ если считать денежные средства сумме 3 600 000руб. платежом за товар, то заявителем пропущен срок исковой давности.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с представлением дополнительных документов и пояснений по существу заявленных требований.

Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела и исследовав представленные документы, суд установил следующее:

Определением от 09 марта 2011 года заявление кредитора ОАО Банк ВТБ принято к производству арбитражного суда Ивановской области и возбуждено дело №А17-729/2011 о банкротстве ООО «Марка-СК».

Определение от 05 апреля 2011 года в отношении предприятия-должника введена процедура наблюдения, а решением от 03 августа 2011 года должник - ООО «Марка-СК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Согласно представленному Заявителем договору от 24.09.2008г. между ООО «Диамант-Опт» и ООО «Марка-СК» был заключен договор займа на сумму 3.600 000руб., что подтверждено платежным поручением №135 от 24.09.2008г., письмом ООО «Диамант-Опт» от 23.05.2011г. об изменении назначения платежа, актом сверки от 30.06.2011г

Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что оно подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны

быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следует учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

При этом в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, однако для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Исследовав представленные в дело доказательства суд считает, что представленный договор займа носит безденежный характер с учетом следующего:

Согласно пункта 1.1 договора займа от 24.09.2008г. сумма займа составляет 3 600 000руб., данную сумму ООО «Диамант-Опт» перечисляет на расчетный счет ООО «Марка-СК» в срок до 24.09.2008г. (пункт 2.1. договора). Срок возврата займа установлен 30.12.2008г. (пункт 2.2. договора).

Доводы ООО «Диамант-Опт» о том, что подтверждением исполнения договора займа является платежное поручение №135 от 24.09.2008г и письмо от 23.05.2011г. об изменении назначения платежа суд считает несостоятельными с учетом следующего.

Письмо о том, что денежные средства в сумме 3 600 000руб. являются не предоплатой по договору поставки от 01.01.2008г., а заемными средствами направлено ООО «Диамант-Опт» в адрес ООО «Марка-СК» 23.05.2011г., то есть по истечении сока действия договора займа. В силу этого обстоятельства акт сверки взаимных расчетов, датированный 30.06.2011г., не может являться доказательством подтверждающим факт исполнения сторонами обязательств по договору займа от 24.09.2008г.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Однако признание договора займа безденежным не свидетельствует о том, что у ООО «Марка-СК» не имеется перед ООО «Диамант-Опт» задолженности в сумме 3 600 000руб.

Факт перечисления данной суммы платежным поручением №135 от 24.09.2008г. сторонами не оспаривается, при этом в материалах дела имеется акт сверки, датированный 30.06.2011г., согласно которого ООО «Марка-СК» признает, что является должником ООО «Диамант-Опт» в сумме 3 600 000руб., поставка товара не производилась.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Несмотря на то, что договор займа от 24..09.2008г. является незаключенным ООО «Марка-СК» удерживает денежные средства полученные в качестве предоплаты, а поэтому требования ООО «Диамант-Опт» в сумме 3 600 000руб. обоснованы.

Требования ООО «Диамант-Опт» поступили в суд 03.11.2011г., публикация о признании должника банкротом произведена 20.08.2011г, а поэтому требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При написании резолютивной части определения судом допущена техническая ошибка, указано, что требования ООО «Диамант-Опт» подлежат включению в реестр требований кредиторов, однако согласно аудиозаписи судебного заседания суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть включены в реестр, так как заявление поступило в суд после закрытия реестра.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 32, 100, 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186,

223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Определил:

1. Признать обоснованным требование ООО «Диамант –ОПТ» .

2. Требование ООО «Диамант – ОПТ» (ОГРН 1023700536254, юридический адрес г. Иваново, ул. Красных зорь, д.34, почтовый адрес 153022 г. Иваново ул. Велижская, д.8 оф.615) в сумме 3 600 000руб. подлежит удовлетворению

за счет оставшегося имущества ООО «Марка-СК» (ОГРН

1023700536331, ИНН 3702019350 местонахождение: 153000 г. Иваново ул.

Красных Зорь, д.34) после удовлетворения требований кредиторов

включенных в реестр требований кредиторов. 3. Определение подлежит немедленному исполнению.

4. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные

Арбитражным процессуальным кодексом РФ.