Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительная Компания» (адрес: 141255, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее ООО «Стройдорсервис», должник, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 155064, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 20 038 000 рублей, при участии:

- от заявителя – ФИО1 (доверенность от 28.07.2014г.),

- от ООО «СтройДорСервис» - ФИО1 (доверенность от 22.07.2014г.)

- от ФИО2 (кредитор и заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) – ФИО3 (доверенность от 23.05.2014г.),

- временный управляющий ФИО4, представители временного управляющего ФИО5 (доверенность от 13.08.2014г.), ФИО6 (доверенность от 13.01.2015г.)

установил:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013г. принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «СтройДорСервис» (далее – ООО «СДС», должник) банкротом. Определением суда от 19.02.2014г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 01.03.2014г.

ООО «ТорговоСтроительнаяКомпания» (далее – ООО «ТСК», заявитель) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СДС». Требование ООО «ТСК» основано на договоре аренды строительной техники с экипажем № 1/01-13 от 02.01.2013г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2013г. Заявитель указал, что должник не исполнил обязанность по внесению арендной платы за технику за период с 02.01.2013г. по 31.12.2013г. в сумме 20 038 000 рублей, просит включить указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник долг признал.

Временный управляющий ООО «СДС» ФИО4 и представитель конкурсного кредитора ФИО2 возражали против включения в реестр требований ООО «ТСК», полагают, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт предоставления имущества в аренду.

Рассмотрение дела откладывалось для выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование заявленного требования ООО «ТСК» указало на следующие обстоятельства:

02.01.2013г. между ООО «ТСК» (арендодатель) и ООО «СДС» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 01/01-13, в соответствии с которым в аренду предоставлено две единицы строительной техники:

- экскаватор гусеничный LIUGONG CLG220LC, заводской номер WO7136

- и экскаватор KOMATSU PC 220-7 заводской номер DBH3667

Пунктом 2.1. договора арендная плата установлена в размере 30 000 рублей в день, из расчета:

- экскаватор гусеничный LIUGONG CLG220LC – 15 000 рублей (12 часов в день);

- экскаватор KOMATSU PC 220-7 – 15 000 рублей (12 часов в день)

. Согласно пункту 2.4 договора сумма арендной платы включает стоимость ГСМ, техническое обслуживание техники, которое осуществляет Арендодатель, Арендодатель также производит оплату труда водителей и механизаторов.

Передача имущества в аренду оформлена актом приема-передачи от 02.01.2013г. В дело представлено письмо директора ООО «ТСК» в адрес ООО «СДС» от 02.01.2013г. о направлении в распоряжение ООО «СДС» техники под управлением ФИО7 , ФИО8 и ФИО9 с отметкой ООО «СДС» о прибытии техники в распоряжение арендатора.

20.06.2013г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 01/01-13, в соответствии с которым дополнен перечень техники, предоставляемой в аренду; дополнительно передана следующая техника:

- экскаватор JSBB JS 220LC, заводской номер JSBJS20DA716105560

- Краз 65055-0000054-02 заводской номер Y7A65055080808899

- TATRA заводской номер б/н

- погрузчик фронтальный LW321F заводской номер 10604111

В соответствии с пунктом 2 доп.соглашения пункт 2.1. договора аренды изложен в следующей редакции:

Арендная плата за пользование техникой составляет 77 000 рублей в день (12 часов), из расчета:

- экскаватор гусеничный LIUGONG CLG220LC – 15 000 рублей (12 часов в день);

- экскаватор KOMATSU PC 220-7 – 15 000 рублей (12 часов в день)

- экскаватор JSBB JS 220LC, заводской номер JSBJS20DA716105560 – 15 000 руб. (12 часов в день)

- Краз 65055-0000054-02 заводской номер Y7A65055080808899 – 10 000 рублей (12 час. в день)

- TATRA заводской номер б/н - 10 000 рублей (12 час.в день)

- погрузчик фронтальный LW321F заводской номер 10604111 – 12 000 рублей (12 час.в день)

Передача техники в в аренду по доп.соглашению от 20.06.2013г. оформлена актом приема-передачи от 02.01.2013г. от 20.06.2013г.

В дело представлено письмо директора ООО «ТСК» в адрес директора ООО «СДС» от 20.06.2013г. о направлении дополнительно предоставленной в аренду техники в распоряжение ООО «СДС» под управлением ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с отметкой ООО «СДС» о прибытии техники в распоряжение арендатора.

В подтверждение использования должником техники заявителя в материалы дела представлены акты сверки отработанного времени по договору аренды № 1-01-13:

- от 01.02.2013г. за январь 2013 года (30дней с 02.01.2013г. по 31.01.2013г.) на сумму 900 000 рублей по тарифу 30 000 рублей в день;

- от 01.03.2013г. за февраль 2013года (28 дней) на сумму 840 000 рублей по тарифу 30 000 рублей в день;

- от 01.04.2013г. за март 2013 года (31 день) на сумму 930 000 рублей по тарифу 30 000 рублей в день;

- от 03.05.2013г. за апрель 2013 года (30 дней) на сумму 900 000 рублей по тарифу 30 000 рублей;

- от 01.06.2013г. за май 2013 года (31 день) на сумму 930 000 рублей по тарифу 30 000 рублей в день;

- от 01.07.2013г. за июнь 2013 года (30 дней) на сумму 1 370 000 рублей, в том числе: за 20 дней по тарифу 30 000 рублей в день, за 10 дней – по тарифу 77 000 рублей в день (с учетом допсоглашения к договору аренды от 20.06.2013г.);

- от 01.08.2013г. за июль 2013 года (31 день) на сумму 2 387 000 руб. по тарифу 77 000 рублей в день;

- от 02.09.2013г. за августа 2013 года (31 день) на сумму 2 387 000 рублей по тарифу 77 000 рублей в день;

- от 01.10.2013г. за сентябрь 2013 года (30 дней) на сумму 2 310 000 рублей по тарифу 77 000 рублей в день;

- от 01.11.2013г. за октябрь 2013 года (31 день) на сумму 2 387 000 рублей по тарифу 77 000 рублей в день;

- от 02.12.2013г. за ноябрь 2013 года (30 дней) на сумму 2 310 000 рублей по тарифу 77 000 рублей в день;

- от 01.01.2014г. за декабрь 2013 года (31 день) на сумму 2 387 000 рублей по тарифу 77 000 рублей в день.

В судебном заседании 24.09.2014г. представитель заявителя уточнил размер требований: просит включить в реестр требования в сумме 17 959 000 рублей за период с 01.01.2013 по 05.12.2013г. (дату принятия судом заявления о признании должника банкротом).

Представитель ФИО2 указала, что из паспортов технических средств следует, что часть их была снята с регистрационного учета, что исключает возможность их эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии реальных арендных взаимоотношений между заявителем и должником.

По запросу суда орган, осуществляющий государственную регистрацию самоходных машин, представил ответ, из которого следует, что тех.средства были сняты с учета в связи с намерением ООО «ТСК» их продать. Однако, поскольку продать имущество не удалось в сентябре 2014 года, тех.средства вновь поставлены на учет за ООО «ТСК».

Заявителем представлены в материалы дела подлинные паспорта транспортных средств (самоходных машин), согласно отметкам регистрирующих органов на которых техника в период, когда часть ее была снята с учета, за другими лицами не регистрировалась.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что технические средства выбывали из владения заявителя, что исключало бы возможность предоставления их в аренду.

Согласно статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Суд полагает, что поскольку техника была предоставлена в аренду с экипажем, у арендатора не было необходимости запрашивать у арендодателя документы, подтверждающие возможность ее эксплуатации (технические паспорта), поскольку самостоятельную эксплуатацию арендатор не осуществлял.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о представлении необходимых документов. Нет в материалах дела и акта, по которому арендатор вернул арендодателю технику в связи с невозможностью использовать его по назначению.

Если арендатор не потребовал от арендодателя представить ему недостающие документы, относящиеся к арендуемому имуществу, то он не может в дальнейшем ссылаться на нарушение арендодателем соответствующих положений ст. 611 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 сделала заявление о фальсификации доказательств, представленных заявителем:

- договора аренды строительной техники № 1/01-13 от 02.01.2013г.

- дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 20.06.2013г.

- актов сверки отработанного времени (имеются в деле в копиях, заверенных нотариусом),

актов приема-передачи техники в аренду от 02.01.2013г. и от 20.06.2013г.,

Полагает, что данные документы подписаны сторонами позднее указанных в них дат, что ставит под сомнение сам факт и момент передачи техники в аренду, т.е. факт наличия между сторонами в спорный период отношений аренды. В заявлении о фальсификации представитель ФИО2 указала: «имеются основания полагать, что сделка совершена лишь для вида, в целях создания искусственной задолженности..». Об основаниях, в связи с которыми сделан данный вывод, в заявлении не упоминается. Заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления документа.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд проверяет его обоснованность, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной нормы права заявление о фальсификации доказательств должно быть обосновано стороной, указывающей на фальсификацию.

Представитель ФИО2 не привела аргументов, в связи с которыми полагает документы сфальсифицированными; в заявлении о фальсификации содержится лишь указание на то есть основания полагать, что «сделка совершена лишь для вида, в целях создания искусственной задолженности», ссылка на сами эти основания отсутствует.

По существу избранный ФИО2 способ защиты (путем заявления о фальсификации доказательств, представленных другими лицами) сводится к попытке переложить бремя доказывания на другую сторону, которая в подтверждение своих доводов уже представила документы, обычные для такого рода отношений. По логике кредитора, достаточно заявить об отсутствии реальных отношений (по существу - о мнимости сделки) и о фальсификации доказательств, как бремя доказывания обратного автоматически переходит на другую сторону.

Между тем, по общим правилам доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии убедительных доказательств невозможности в спорный период нахождения техники, принадлежащей ООО «ТСК», во владении и пользовании (в аренде) ООО «СДС», бремя доказывания обратного подлежало бы возложению на заявителя (такие подходы сформулированы в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012г. № 7204/12).

Однако, как сказано выше, в своем заявлении о фальсификации, представитель ФИО2 не привела аргументов в подтверждение своего вывода о невозможности в спорный период существования между сторонами отношений аренды.

Кроме того, заявляя о фальсификации договора аренды, допсоглашения к нему, актов приема-передачи техники в аренду и актов сверки отработанного времени, представитель ФИО2 подвергает сомнению только давность изготовления документов, указывая при этом, что установление факта более позднего их подписания будет указывать на то, что в спорный период (период за который предъявлена задолженность) между заявителем и должником отсутствовали фактические арендные отношения. Сомнению не подвергаются ни подписи лиц, действующих от имени сторон договора, ни иные составляющие указанных документов.

Суд полагает ошибочным утверждение представителя ФИО2 о том, что в случае установления факта более позднего подписания указанных документов, они не могут быть приняты в качестве доказательств наличия между сторонами в спорный период отношений аренды. По мнению суда, установление данного факта не повлечет указанных последствий. К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140).

Таким образом, сам по себе факт документального оформления оспариваемых документов с учетом правил статьи 425 ГК РФ в более поздние сроки, не является основанием для вывода об отсутствии арендных отношений.

Установлению в таком случае подлежит факт действительного владения и пользования должником в указанный период техникой заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы не исключается возможность принятия в качестве доказательств копий документов, если отсутствует спор о тождественности между собой копий одного и того же документа. При этом по правилам статьи 75 Кодекса указанные копии должны быть надлежащим образом заверены. Копии документов, о фальсификации которых заявлено, заверены нотариально. Копии писем ООО «ТСК» от 02.01.2013г. и от 20.06.2013г. о направлении в адрес ООО «СДС» персонала заверены директором ООО «ТСК» Алексеевым и заверены печатью заявителя.

Как предусмотрено частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом вышеизложенных доводов, а именно:

- даже в случае установления факта изготовления текста договоров аренды и актов приема-передачи в более поздние сроки, данный факт сам по себе не будет означать отсутствие в спорный период реальных отношений аренды;

- отсутствие в заявлении о фальсификации ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о более поздней дате изготовления документов и доказательств невозможности существования между сторонами в спорный период отношений аренды;

- не подвергается сомнению текст и иные реквизиты документов, о фальсификации которых заявлено, ставится под сомнение только дата их подписания;

- в деле отсутствуют иные копии документы, о фальсификации которых заявлено, не тождественные представленным заявителем,

суд не находит обязательным истребование у заявителя подлинных документов в обоснование требования.

Суд предложил заявителю представить подлинные документы, о фальсификации которых заявлено.

Представитель заявителя представил документы в заламинированном виде (кроме актов сверки отработанного времени, которые имеются в деле в виде нотариально заверенных копий), в связи с чем отсутствует возможность установить представлены ли данные документы в подлинном виде либо в виде цветных копий. Провести их экспертизу на предмет давности изготовления также не представляется возможным: На запрос суда экспертная организация - Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (г.Н.Новгород), которой представитель ФИО2 просит поручить проведение экспертизы, ответила, что провести экспертизу заламинированного документа технически невозможно.

Вместе с тем, с учетом сказанного, представление в дополнение к заверенным копиям заламинированных документов (идентичных по форме и содержанию представленным копиям), не изменяет выводов суда о возможности рассмотрения дела на основе доказательств, представленных в виде копий. Кроме того, экспертиза является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

С учетом обстоятельств дела, суд счел необходимым наряду с представленными (в копиях) доказательствами, не ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, в связи с чем предложил заявителю представить иные доказательства нахождения в спорный период техники во владении и пользовании должника, а его оппонентам (конкурсному кредитору ФИО2 и временному управляющему) – доказательства, свидетельствующие о невозможности аренды в спорный период.

Заявителем в дело представлены товарно-транспортные накладные, на основании которых должник в спорный период осуществлял поставку песчано-гравийной смеси; согласно пояснений заявителя и должника у должника персонал и техника отсутствуют (что подтверждается материалами дела о банкротстве и не оспаривается лицами, участвующими в деле), добыча полезного ископаемого осуществлялась с привлечением техники и экипажа заявителя, сам по себе факт осуществления хозяйственной деятельности (поставка продукции) свидетельствует об использовании техники заявителя. Кроме того, как видно из накладных поставка продукции должника осуществлялась в адрес заявителя: операции по договору аренды и поставке продукции отражены в счетах бухгалтерского учета должника и заявителя, в подтверждение чего в дело представлены оборотно-сальдовые ведомости стороны за 2013 год по счетам 60.1 и 62.1.

Представитель должника и заявителя пояснил, что переданная в аренду техника все время действия договора аренды находилась в разрабатываемом должником карьере «Константиновский» в Ильинском районе Ивановской области. Место нахождения арендодателя – Московская область. На то, что техника, принадлежащая ООО «ТСК» (Московская область), эксплуатировалась должником (г.Иваново) указывают также имеющиеся в деле платежные поручения об оплате арендодателем (ООО «ТСК») запчастей к технике и ГСМ в адреса ивановских и ярославских организаций (это видно из места нахождения отделений Банков получателей денежных средств и их ИНН в платежных поручениях).

Представленными в материалы дела паспортами технических средств подтверждается принадлежность их на праве собственности ООО «ТСК».

В дело также представлены удостоверения лиц, которые согласно писем ООО «ТСК» осуществляли управление переданными в аренду техническими средствами, на право управления, а также приказы о приеме их на работу в ООО «ТСК» и копии трудовых книжек. В деле имеется реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год, являющихся работниками ООО «ТСК» с отметкой налогового органа, в котором упоминаются вышеуказанные лица.

В деле также имеются:

- письмо директора ООО «ТСК» ФИО17 в адрес директора ООО «СДС» ФИО18 от 02.01.2013г. о направлении в распоряжение ООО «СДС» техники под управлением ФИО7 , ФИО8 и ФИО9 с подписью директора ООО «СДС» о прибытии техники в распоряжение арендатора.

- письмо директора ООО «ТСК» ФИО17 в адрес директора ООО «СДС» ФИО19 от 20.06.2013г. о направлении в распоряжение ООО «СДС» техники под управлением ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с подписью директора ООО «СДС» о прибытии техники в распоряжение арендатора (представлены в заламинированном виде, а также в виде копий, заверенных директором ООО «ТСК» и скрепленных печатью заявителя.

Собственный персонал для осуществления работ по добыче ПГС у должника отсутствует, что не оспаривается участниками дела. Справками Межмуницпального отдела МВД «Тейковский» и Инспекции Гостехнадзора по Ильинскому району подтверждается отсутствие у должника собственной самоходной техники и транспортных средств.

Должнику на праве аренды принадлежит два земельных участка вблизи д.Никольское Ильинского района Ивановской области для проведения 1 и 2 очереди разведки о добычи полезных ископаемых по месторождению ПГС «Константиновское» (письмо Администрации Ильинского муниципального района Ивановской области № 532 от 13.03.2014г). Должник обладает лицензией на право пользования недрами серии ИВА № 52133. По заказу должника разработан и должником утвержден 07.04.2005г. Рабочий проект разработки и рекультивации Константиновского песчано-гравийного месторождения (северо-западный фланг) в Ильинском районе Ивановской области. В деле имеются Планы развития горных работ по месторождению ПГМ «Константиновское» (северо-западный фланг) в Ильинском районе Ивановской области на 2013 и 2014 годы, разработанные ООО «Северный экспертный центр», с которым у должника заключен договор подряда на выполнение маркшейдерских работ.

По запросу суда Управлением Росприроднадзора по Ивановской области представлены Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых за 2013 года (форма № 2-ЛС сдается должником в Управление), согласно которой в 2013 году добыча основного полезного ископаемого составила 150,75 м3.

Осуществление в спорный период, а также в настоящее время должником профильной хозяйственной деятельности, участниками дела не оспаривается и подтверждается данными анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим. Доказательств привлечения иной техники для осуществления хозяйственной деятельности не представлено

С учетом представленных в дело доказательств, а именно: доказательств добычи должником в указанных период ПГС при отсутствии собственного персонала и техники, закупка заявителем ГСМ и запчастей в Ивановском и Ярославском регионе (при нахождении самого заявителя и регистрации техники в Московской области), писем руководителя заявителя о направлении техники и персонала в адрес должника с отметкой руководителя должника о принятии, наличие в документах бухгалтерского учета должника и заявителя (оборотно-сальдовые ведомости) сведений об операциях, связанных в арендными отношениями, а также с отношениями по поставке продукции, суд полагает доказанным факт использования в спорный период техники заявителя должником.

Косвенно данный факт также подтверждается следующим:

До заключения 02.01.2013г. договора аренды техники с ООО «ТСК», ООО «СДС» арендовало часть указанной техники у ООО «КСК» по договору аренды № 1 а от 15.04.2012г. Копия данного договора по ходатайству представителя ФИО2 получена из материалов дела № А17-5033/2013. Согласно договору в аренду передана следующая техника:

- Краз 65055-0000054-02 заводской номер Y7A65055080808899 по цене 8 000 рублей в день

- экскаватор гусеничный LIUGONG CLG220LC заводской номер WO7136 по цене 12 000 рублей в день;

- экскаватор KOMATSU PC 220-7 заводской номер DBH3667 по цене 12 000 рублей в день;

- автомобиль TATRA заводской номер б/н - 8 000 рубле.

Из отметок на технических паспортах указанных единиц техники следует, что ООО «КСК» являлось их владельцем до ООО «ТСК».

В нарушение статьи 65 АПК РФ, указывая на необоснованность требования ООО «ТСК», ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о принципиальной невозможности предоставления техники в аренду должнику (например, в силу нахождения указанной техники в спорный период в распоряжении другого лица, осуществление должником производственной деятельности с привлечением иной техники); доказательств оплаты услуг ООО «ТСК», или иных доказательств, свидетельствующих о мнимости договора, либо о погашении задолженности, в связи с чем требования ООО «ТСК» являлись бы необоснованными, также не представлено.

Не представил соответствующих доказательств и временный управляющий, который поддержал позицию конкурсного кредитора ФИО2

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, задача арбитражного суда – оказывать содействие в реализации участниками процесса их прав, в установлении фактических обстоятельств дела.

При этом суд неоднократно удовлетворял ходатайства ФИО2 и откладывал рассмотрение дела, направлял запросы о предоставлении доказательств, способствуя кредитору в реализации его права на заявление возражений и установлению фактических обстоятельств дела.

Суд полагает, что процессуальные возможности получения в дело новых доказательств исчерпаны, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем документам, на основании исследования которых суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ТСК».

В случае обнаружения соответствующих доказательств дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом также исследованы следующие обстоятельства:

Из представленных в дело товарных накладных следует, что поставка добываемого ООО «Стройдорсервис» ПГС осуществлялась в адрес ООО «ТСК» (заявителя). Проанализировав документы бухгалтерского учета должника на предмет отражения в них операций между заявителем и должником суд установил: всего согласно имеющимся в деле накладным поставлено ПГС на сумму 8 249 409,14 руб. Выпиской по расчетному счету должника подтверждается оплата ПГС в меньшей сумме.

Согласно представленным за подписью главного бухгалтера ООО «СДС» пояснениям (служебная записка на имя директора ООО «СДС») кредиторская задолженность ООО «СДС» перед ООО «ТСК» по договору аренды была отражена в бухгалтерском балансе «с учетом» встречной задолженности ООО «ТСК» за ПГС; таким образом в балансе должника за 2013 год кредиторская задолженность отражена в сумме 25 521 тыс.руб., в том числе согласно пояснений бухгалтера задолженность перед ООО «ТСК» - 19 560 902,61 руб. (за минусом встречных обязательств по оплате поставленной ПГС, и с учетом текущей, возникшей после 05.12.2013г.), дебиторская задолженность в составе активов должника отсутствует.

Бухгалтерские проводки должны быть подтверждены оправдательными первичными документами. В служебной записке главного бухгалтера по существу говориться о проведении зачета взаимных требований (документов об ином способе оплаты ПГС не представлено), однако доказательств осуществления уполномоченным лицом должника соответствующих действий не представлено.

Вместе с тем, оформление бухгалтерской отчетности (баланса) с нарушением установленных требований, 0не является основанием для вывода об отсутствии между сторонами отношений аренды (на что указывает временный управляющий и конкурсный кредитор ФИО2).

При выявлении в ходе процедур банкротства факта неоплаты поставленной ПГС – у арбитражного управляющего имеется возможность взыскания дебиторской задолженности, а в случае подтверждения факта проведения зачета встречных требований – основания для оспаривания сделки по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В настоящем деле доказательств оплаты аренды техники не представлено.

Оценив доводы представителя ФИО2 о необходимости определения задолженности по арендной плате в зависимости от количества отработанных техникой часов, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Статья 614 ГК РФ предоставляет сторонам договора аренды право выбрать способ внесения арендных платежей, который им был бы наиболее удобен.

Согласно договору размер арендной платы определен в твердой сумме – 30 000 рублей в день, с учетом доп.соглашения – 77 000 рублей; установлено, что в аренную плату входит стоимость обслуживания техники и заработная плата персонала.

С другой стороны в договоре содержатся выражения, которые по мнению оппонентов заявителя указывают на то, что при исчислении арендной платы должно учитываться количество отработанного ею времени. При этом с учетом количества направленного для ее обслуживания экипажа и установленной трудовым законодательством продолжительности рабочего времени, размер арендной платы не может достигать сумм, определяемых путем умножения установленной договором твердой суммы арендной платы на количество дней в месяце (имеется в виду фраза, например: «- экскаватор гусеничный LIUGONG CLG220LC – 15 000 рублей (12 часов в день» и т.д.));

Согласно статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Участниками дела не оспаривается, что техника, с помощью которой должник осуществлял добычу ПГС, постоянно находилась в разрабатываемом должником карьере «Константиновский» (временный управляющий и представитель ФИО2 оспаривают только наличие арендных отношений между должником и ООО «ТСК»). Не оспаривается также то, что должник собственной техникой не обладает.

При таком способе использования арендованной техники (постоянное нахождение по месту нахождения объекта должника) отсутствует какой-либо практический смысл включения в договор условия об установлении арендной платы в зависимости от времени ее работы.

Из актов сверки отработанного времени следует, что определяя размер ежемесячной арендной платы, стороны умножали тариф (стоимость одного дня аренды по договору) на количество дней в каждом месяце, в котором техника находилась во владении и пользовании должника: это указывает на то, что стороны договора придерживались именно такого способа определения размера арендной платы: твердая сумма за каждый день (содержание указанных актов не оспаривается, оспаривается только давность их изготовления).

Пояснения, данные в ходе рассмотрения дела представителями заявителя должника, также указывают на то, что между сторонами был принял именно такой способ расчетов.

Таким образом, суд полагает, что расчет предъявленной к включению в реестр суммы, произведен заявителем в соответствии с условиями договора аренды и сложившимися между сторонами отношениями. При чем аналогичный способ определения размера арендной платы (без учета количества отработанного времени) был закреплен в договоре аренды, заключенном должником с предыдущим арендодателем ООО «КСК».

С учетом данного вывода суда, суд полагает, что вопрос о соблюдении при эксплуатации техники требований трудового законодательства не входит в предмет исследования по данному делу.

Рассмотрев доводы представителя ФИО2 о незаключенности договора аренды от 02.01.2013г. в виду отсутствия в его тексте указания на признаки, позволяющие идентифицировать переданное в аренду имущество, т.е. о несогласованности условия о предмете договора, суд отклоняет их исходя из следующего: в договоре указаны заводские номера переданной в аренду техники, которые являются уникальными и по мнению суда являются достаточным идентифицирующим признаком, позволяющим определить предмет договора аренды. Кроме того, между сторонами не возникало затруднений по вопросу о том, какая именно техника передается в аренду.

Ссылки на аффилированность лиц, действующих от имени должника и заявителя, не имеют правового значения при решении вопроса об обоснованности требования о включении в реестр кредиторской задолженности, в связи с чем также отклоняются.

Рассмотрев вопрос об отнесении заявленной к включению в реестр уточненной суммы на предмет отнесения ее к текущим либо к реестровым платежам, суд пришел к следующим выводам:

Сроки внесения арендной платы договором не установлены. Как сказано выше, между сторонами был принят ежемесячный учет арендной платы (акты сверки отработанного времени, постановка на бухгалтерский учет сумм ежемесячной задолженности (оборотно-сальдовые ведомости)). С учетом этого суд приходит к выводу, что расчетным периодом между сторонами был установлен месяц.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, арендные платежи за декабрь 2013 года с учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято 05.12.2013г., следует в полном объеме отнести к текущим платежам.

Включению в реестр подлежит сумма арендной платы за период с 02.01.2013г. (с даты заключения договора) по 30.11.2013г. включительно.

С учетом вышеизложенных выводов суда, суд полагает требование заявителя в части арендной платы за указанный период в сумме 17 651 000 руб. обоснованным.

Указанное требование в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к требованиям третьей очереди.

В части задолженности за период с 01 по 05 декабря 2013 года требование относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в порядке искового производства. В данной части дело подлежит прекращению применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 32, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Признать обоснованными требования ООО «Торгово-строительная компания» к ООО «СтройДорСервис» в сумме 17 651 000 рублей (основной долг).

2. Временному управляющему ООО «СтройДорСервис» включить требование ООО «Торгово-строительная компания в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

3. В остальной части требования производство по делу прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.А.Рябцева