АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕДело № А17-7304/2013
г. Иваново 17 февраля 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2021 года. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (155060, Ивановская область, г..Тейково, ул.1-я Комсомольская, д.69, кв.5, представитель – ФИО2 (153003, г.Иваново, а/я 1717) - к ФИО3 (адрес: 117148, <...>, почтовый адрес: 117148, г.Москва, а/я 4) и - к ФИО4 (адрес: <...>, адрес-2: <...>) о взыскании убытков, заинтересованные лица: - ООО «Страховое общество «Помощь» (121069, <...> - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>) - ООО «Торгово-строительная компания» (141255, <...>) - ФИО5 ( (153506, <...>), при участии: - от ФИО3 - ФИО6 (доверенность); - от ФИО4 – ФИО7 ( доверенность от 17.05.2018 (на пять лет) - конкурсный управляющий ООО «Стройдорсервис» - ФИО8 - от ФИО1 (конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве) – ФИО2 (доверенность от 05.03.2019) - от Ассоциации СРО арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - ФИО9 (доверенность от 05.08.2019), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013г. принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО «СтройДорСервис» (далее – ООО «СДС», должник) банкротом. Определением суда от 19.02.2014г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Решением от 15.10.2015г. должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО10 Определением от 03.05.2017 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 22.06.2017 года конкурсным управляющим ООО «Стройдорсервис» утверждена ФИО11 (на основании свидетельства о заключении брака I-ФО №666463 от 03.03.2018 - ФИО12). Определением от 19 апреля 2019 (резолютивная часть объявлена 17 апреля 2019 года) суд освободил ФИО12 по ее заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 07.06.2019 года конкурсным управляющим ООО «Стройдорсервис» утвержден ФИО8. 21.05.2019 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 обратился ФИО1 Определением от 25.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением от 01.10.2019 по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, бывший руководитель должника. Рассмотрение дела откладывалось для выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, а также по ходатайству сторон. Из заявления ФИО1 следует, что к возмещению с ФИО4 и ФИО3 предъявлены убытки, которые по мнению заявителя причинены должника при следующих обстоятельствах: В течение 2015 года должник осуществлял основную производственную деятельность по добыче песчано-гравийной смеси (ПГС). Всего в течение года добыто 150 180 м3 ПГС. В ходе конкурсного производства по решению собрания кредиторов от 21.03.2020 проведен финансовый анализ деятельности должника за 2015 год. Финансовый анализ был проведен ООО «Аудитор», по результатам анализа подготовлено заключение от 05.04.2019. Как следует из заключения в 2015 году отгрузка добытой ПГС осуществлялась на основании договора аренды транспортных средств и самоходных машин и встречной поставки ПГС № 1 от 01.01.2015 и дополнительного соглашения об отступном 20.01.2015, заключенным между должником (поставщик, арендатор) и ООО «Торгово-Строительная компания» (ООО «ТСК») (покупатель, арендодатель). Общий объем реализации ПГС составил 150 180м3 в стоимостном выражении 4 054 860 рублей, в том числе: - в объеме 64 815,81 рублей на сумму 1 750 000 рублей осуществлена поставка в счет оплаты аренды техники - в объеме 56 402,59 рублей – реализация в счет частичного возмещения причиненного ущерба по соглашению об отступном. - в объеме 28 962,55 м3 на сумму 781 989 рублей – реализация по основному договору, денежные средства поступили на расчетный счет должника. Из заключения также следует, что весь объем добытой должником ПГС отгружался в адрес ООО «ТСК» по цене 27 за м3. Заявитель не оспаривает правомерность отгрузки ПГС по цене 27м3 в объеме, поставленном в счет оплаты аренды техники (64 815,8 м3). Но полагает, поставку ПГС в адрес ООО «ТСК» по той же цене в остальном объеме причинением убытков должнику и соответственно – его кредиторам. С учетом того, что определением от 22.02.2019 с ФИО4 и ФИО3 взысканы убытки, составляющие рыночную стоимость ПГС в объеме 41 110 м3, добытой в 2015 году после признания должника банкротом в период с октября по декабрь 2015 года, в рассматриваемом деле заявитель просит взыскать с ответчиков в качестве убытков стоимость ПГС, добытой в 2015 году за минусом объемов, за которые уже взысканы убытки (41 110 м3), и объемов, поставка которых осуществлена в счет оплаты аренды техники (150 180,9 – 64 815,81 – 41 110 =44 255,09 м3). Размер убытков определен заявителем на основании данных статистической отчетности Росстата о стоимости ПГС в 2015 году (средняя стоимость ПГС за период с февраля по август 2015 года). Основанием для взыскания убытков с ФИО4 ФИО1 указывает заключение им дополнительного соглашения об отступном от 20.01.2015, в соответствии с которым в счет возмещения ущерба, причиненного технике ООО «ТСК», переданной в аренду должнику (пожар в результате поджога неустановленными лицами), должник передал ООО «ТСК» ПГС в объеме 56 402,59 рублей по цене 27 руб/м3, а также реализация должником ООО «ТСК» в течение 2015 года по основному договору ПГС в объеме 28 962,55 м3 по нерыночной цене 27 руб/м3. Основанием для взыскания убытков с ФИО3 ФИО1 указал непринятие ею мер к оспариванию ничтожной сделки должника - соглашения об отступном, заключенном с ООО «ТСК» и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «ТСК» - отгруженной по основному договору ПГС. Возражая против доводов ФИО1 ФИО4 сделал заявление о применении срока исковой давности. ФИО3 указала, что документы, представленные в ООО «Аудитор» для проведения анализа финансового состояния должника, которые положены заявителем в основание своих требований, в ее распоряжение бывшим руководителем ФИО4 не передавались, ФИО3 не подозревала об их существовании, соответственно не имела возможности оспорить сделку об отступном и принять меры ко взысканию дебиторской задолженности.
Рассмотрев ходатайство ФИО4 о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам: Правовым основанием привлечения ответчиков к ответственности заявитель указал общие нормы гражданского законодательства о причинении убытков – статья 15 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, к указанному требованию подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом РФ. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, начало течения общего срока исковой давности в три года обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать десяти лет со дня нарушения права.
По мнению ФИО4 срок исковой давности взыскания убытков истек, исходя из следующего: По существу доводы ФИО1 о причинении ответчиками убытков сводятся к утверждению о реализации добытой в 2015 году ПГС по нерыночной цене 27 руб/м3. При этом сведения о реализации ПГС по этой цене были отражены в налоговых декларациях должника по налогу на добычу полезных ископаемых за 2015 год (сданы в налоговый орган 01.04.2016). Соответственно, конкурсному управляющему должника, действующему в указанный период (ФИО3) должно было быть известно о реализации ПГС по цене 27 руб/м3. С указанного срока следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который к моменту обращения ФИО1 в суд с заявлением о взыскании убытков (21.05.2019), истек. Не смотря на то, что требование о взыскании убытков предъявлено конкурсным кредитором, ФИО4 полагает, что требование подано от имени должника, соответственно, должник в лице конкурсного управляющего имел с учетом вышеизложенного узнать о совершении сделки в сроки, находящиеся за пределами срока исковой давности.
Рассмотрев приведенные доводы, суд полагает их подлежащими отклонению, исходя из следующего: В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.
Из материалов дела о банкротстве ООО «СДС» следует, что в реестр требований кредиторов включены два кредитора: ФИО1, являющийся также заявителем по делу о банкротстве и обладающий около 49,5 % голосов кредиторов, и ООО «ТСК» - 51,5% голосов. Рассматривая вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «СДС» (взамен освобожденной ФИО12) в определении от 07.06.2019 суд пришел к выводу о фактической аффилированности между ООО «ТСК», ФИО3 и ФИО4 , в связи с чем утвердил конкурсным управляющим ФИО8, предложенного независимым кредитором ФИО1 Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к указанным выводам, изложены в определении от 07.06.2019, определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции. С учетом данных обстоятельств, иные независимые кредиторы должника (ФИО1) были лишены возможности получения своевременной информации о действиях руководства должника. Для такого независимого кредитора срок исковой давности не может исчисляться с момента, когда о соответствующих обстоятельствах хозяйственной деятельности должника должно было стать известно аффилированному с должником и основным кредитором конкурсному управляющему. Даже если принять во внимание довод ФИО4 о том, что предъявленное требование по сути является требованием о взыскании убытков в связи с продажей ПГС по цене 27 руб/м3, о данном обстоятельстве независимому кредитору ФИО1 могло стать известно не ранее 10.02.2017, когда по запросу суда в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 из ИФНС России № 2 по Ивановской области в дело поступили налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2015 год, на которые ссылается ФИО4 С указанного момента (10.02.2017) на дату обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением (21.05.2019) трехлетний срок исковой давности не истек. Иных доводов о наличии считать ФИО1 осведомленным об указанных обстоятельствах в более ранний срок не приведено.
Применительно к рассматриваемому делу, судом также приняты во внимание следующие обстоятельства: Ранее в деле о банкротстве ООО «СДС» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО12 о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Стройдорсервис» убытков, причиненных должнику в связи с реализацией после признания должника банкротом (в период октябрь-декабрь 2015 года) продукции должника (ПГС) по цене, существенно, отличающейся от рыночной. Определением от 22.02.2019 требование удовлетворено, с указанных в лиц в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 6 786 232,1 рублей. При этом согласно выводов суда вина ФИО4 (который в указанный период фактически руководил должником) в причинении убытков заключалась в невзыскании (неперечислении) на счет должника стоимости реализованной ПГС и непредставлении первичной документации для ее взыскания конкурсному управляющему, а вина ФИО3 – в отсутствии контроля за деятельностью должника, повлекшем возможность реализации продукции должника без предоставления должнику встречного равноценного исполнения, в неприятии мер по истребованию у бывшего руководителя документации для взыскания соответствующей дебиторской задолженности (определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции). Впервые о существовании документов, впоследствии ставшими предметом исследования ООО «Аудитор» и доказательствами по настоящему делу, стало известно при рассмотрении указанного спора. ФИО7, являвшийся одновременно представителем собрания кредиторов, ООО «ТСК», ФИО4 и ФИО3, утверждал, что ПГС, добытая и реализованная должником согласно налоговых деклараций и статистической отчетности в октябре-декабре 2015 года (после открытия конкурсного производства), в действительности была добыта и реализована в период январь-сентябрь 2015 года, что противоречило иным вышеуказанным доказательствам по делу (НДПИ, статотчетность). Не представив на протяжении шести судебных заседаний никакой первичной документации в подтверждение данных доводов, в судебном заседании 19.02.2019 ФИО7 представил расписку директора ООО «Юридическая компания «Резолюция» ФИО13 (подписана только ею) о том, что ею приняты на хранение от арбитражного управляющего ФИО3 бухгалтерские документы ООО «СДС» за 2015 год в количестве 1 папка, заявил ходатайство об истребовании указанных документов и назначении бухгалтерско-экономической экспертизы. ФИО7 в указанном деле ходатайствовал об истребовании из ООО «Резолюция» документации по расписке ФИО13 В удовлетворении ходатайства было отказано. (В настоящем деле иной представитель ФИО3 категорически отрицала нахождение у ФИО3 указанных документов и передачу их ФИО14) Ни при рассмотрении дела о взыскании убытков за октябрь-декабрь 2015 года, ни в настоящем обособленном споре, ФИО4 не представил доказательств исполнения им обязанности по передаче ФИО3 документации должника, в том числе той, на которой основано рассматриваемое в настоящем деле требование, либо доказательств уклонения ФИО3 от принятия документов.. При этом для настоящего дела не имеет правового значения то, обстоятельство, что ФИО3 не обращалась в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО4 передать ей документацию должника, исходя из следующего: Во-первых, передача документации является обязанностью руководителя должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), исполнение которой не зависит от того, предъявлено соответствующее требование конкурсным управляющим или нет. Во-вторых, в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 степень конкретизации конкурсным управляющим, обращающимся в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя передать документации, должна определяться в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В указанном определении Верховный Суд указал: На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договорови их номеров, которые управляющий может не знать. Из выписки по расчетному счету должника за период 2009-2014 г.г. (в приложении к анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим) следует, что в указанный период ООО «ТСК» осуществляло оплату ПГС денежными средствами. Из заключения ООО «Аудитор» следует, что в 2015 году (период январь-сентябрь) на счет должника поступали денежные средства от ООО «ТСК» с указанием в назначении платежа «Оплата задолженности по договору № 1/06-13 за стройматериалы» (В заключении ООО «Аудитор» также представлено письмо ООО «ТСК» исх.№ 613 от 15.10.2015 в адрес директора ООО «СДС» ФИО4 об изменении назначения платежа в всех платежных поручениях, содержащих указанное наименование назначения платежа, на «Оплата поставки по договору № 1 от 01.01.2015. Однако, доказательств его направления не представлено). Таким образом, у конкурного управляющего ФИО3 не было оснований предполагать иные способы расчетов между должником и ООО «ТСК» (по договорам, которые положены в основание рассматриваемого в настоящем деле требования).
После вынесения определения от 22.02.2019 о взыскании убытков по иску конкурсного управляющего, на собрании 21.03.2019 кредиторы (голосами ООО «ТСК») приняли решение обязать о проведении аудита по вышеуказанным документам. В письме № 16-134 от 20.06.2019, направленном в адрес ФИО12 ООО «ТСК» указало, что ООО «ТСК» организовала и оплатила аудит расчетов должника на добытую песчано-гравийную смесь, направив в адрес ООО «Аудитор» бухгалтерские документы ООО «СДС». Указанным письмом ООО «ТСК» подтвердило, что по окончании аудита документы должника в количестве одной папки на 650 листах были им получены и хранятся в ООО «ТСК». ООО «ТСК» отказалось передать данные документы ФИО12 в связи с прекращением ее полномочий как конкурсного управляющего должника и указало, что по запросу действующего управляющего последнему документы будут предоставлены. Таким образом, документы-доказательства по настоящему делу (сведения об их существовании) были представлены при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных должнику в период октябрь-декабрь 2015 года в попытке опровергнуть утверждение конкурсного управляющего об осуществлении должником в указанный период продажи ПГС по нерыночной цене. Впоследствии эти документы стали основой для проведения анализа с привлечением ООО «Аудитор» и основанием для обращения ФИО3 и ООО «ТСК» в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.02.2019 о взыскании убытков по вновь открывшимся обстоятельствам (в удовлетворении данных требований отказано, определения оставлены без изменения постановлениями апелляционной инстанции). Именно к документам, представленным в приложении к заключении ООО «Аудитор» были приложены заключенные между должником и ООО «ТСК»: - Договор аренды транспортных средств и самоходных машин и встречной поставки песчано-гравийной смеси от 01.01.2015, акт приема-передачи к нему от 01.01.2015, - акт от 12.01.2015, в котором стороны зафиксировали, что факт поджога неустановленными лицами трех единиц переданной в аренду техники - дополнительное соглашение об отступном от 20.01.2015, н подписание которого вменяется в вину ФИО4 и не принятия мер к оспариванию которого, - в вину ФИО3
Таким образом, данные документы появились в деле, существенно позднее окончания полномочий ФИО3 как конкурсного управляющего должника. С учетом отсутствия в деле доказательств исполнения ФИО4 обязанности по передаче ей данных документов, а также доказательств уклонения от приемки документов, отсутствия у ФИО3 возможности даже предположить какими именно соглашениями регулировались отношения между ООО «СДС»и ООО «ТСК», суд полагает, что отсутствуют основания для вывода об осведомленности ФИО3 о существовании данных документов. Соответственно, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к ответственности за непринятие ею мер по оспариванию соглашения об отступном. Поскольку о наличии дебиторской задолженности ООО «ТСК» перед должником, стало известно из того же заключения ООО «Аудитор», к тем же выводам суд приходит и относительно довода ФИО1 о непринятии ФИО3 мер по взыскании данного долга.
Независимому кредитору ФИО1 о существовании документов, проанализированных ООО «Аудитор» как сказано выше стало известно с появлением в деле заключения ООО «Аудитор» (2019 год), соответственно, срок исковой давности по его требованию не истек.
Рассмотрев по существу требование ФИО1, суд установил: 01.01.2015 между ОО «ТСК» (арендодатель) и ООО «СДС» (арендатор) был заключен договор № 1 аренды транспортных средств и самоходных машин и встречной поставки песчано-гравийной смеси (ПГС (далее – договор аренды), в соответствии с которым в аренду передано по акту от 01.01.2015 передано 7 единиц техники с экипажем и ангар для ее хранения. В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата аренды техники осуществляется путем передачи Арендодателю в конце каждого эксплуатационного месяца по накладной с отметкой «в оплату аренды техники» добытой в истекшем календарном месяц ПГС с процентным содержанием гравия не менее 10% по цене 27 руб/м3. Как следует из заключения ООО «Аудитор» в счет данного договора в адрес ООО «ТСК» поставлено 64 815,81 м3. Согласно пояснений ФИО4 такая цена ПГС была согласована исключительно для целей указанного договора, поскольку и техника передавалась должнику в аренду по ценам, ниже рыночных. Такой способ сотрудничества был выгоден сторонам и не причинял должнику убытков, поскольку в ином случае он вынужден был бы арендовать технику (ввиду отсутствия собственной) по ценам, существенно превышающим договорные. В подтверждение данного довода ответчик ФИО4 представил в материалы дела: - отчет ООО «Третейский центр оценки и экспертиз» № 14-02/2020-ГС от 18.02.2020 о рыночной стоимости размера арендной платы за один час аналогичной техники и один месяц аренды ангара для ее хранения, из которого следует, что стоимость аренды пяти единиц техники по рыночным ценам составила бы 5200 рублей в час (против 370 000 рублей в месяц, установленных Договором аренды); - отчет ООО «Третейский центр оценки и экспертиз» № 15-02/2020-ГС от 17.02.2020 о рыночной стоимости 1м3 ПГС, в соответствии с которым его рыночная стоимость составила 56 руб/м3.
Как следует из заявления ФИО1, им не оспариваются и не вменяются в качестве действий, приведших к возникновению убытков, действия, связанные с поставкой ПГС по цене 27 руб/м3, осуществленной в счет оплаты аренды техники. В указанной связи суд не оценивает по существу доводы ответчика о взаимной выгоде сторон при оплате стоимости аренды поставкой ПГС, приведенные ФИО4
В качестве действий, приведших по мнению заявителя к убыткам для должника, ФИО1 указывает заключение им соглашения об отступном от 20.01.2015 к договору аренды, в соответствии с которым должник добровольно, в отсутствие к тому правовых и фактических оснований принял на себя обязанность по возмещению ООО «ТСК» стоимости двух единиц сгоревшей в результате поджога неустановленными лицами техники и ремонту одной единицы пострадавшей в пожаре, согласованной сторонами в общей сумме 4 183 560 рублей путем поставки ПГС по цене 27 руб/м3. Из заключения ООО «Аудитор» следует, что по соглашению об отступном в адрес ООО «ТСК» поставлено 56 402,59 рублей. Из заключения также следует, что 28 962,55 м3 ПГС было поставлено с указанием как реализация по основному договору (в связи с чем отсутствуют основания считать данную поставку произведенной в счет оплаты аренды техники) по цене 27 м3. Согласно расчету ФИО1, основанному на заключении ООО «Аудитор», в 2015 году должником было добыто 150 180,9 м3 ПГС (что также установлено судом при рассмотрении дела о взыскании убытков по иску конкурсного управляющего (определение от 22.02.2019). Из этого объема не оспаривается поставка ПГС в объеме 64 815,81 м3 в счет оплаты аренды техники. Из общего объема ПГС, поставленной в адрес ООО «ТСК» по соглашению об отступном и основному договору – 85 635,14 м3, убытки причиненные поставкой ПГС в объеме 41 110 м3, взысканы по определению суда от 22.02.2019. В настоящем деле ФИО1 просит взыскать в качестве убытков рыночную стоимость ПГС в объеме 44 255,14 м3 ( 56 402,59 + 28 962,55 – 41 110 = 44 255,14 ). Из материалов дела следует: Актом от 12.01.2015 стороны Договора аренды ООО «ТСК» (арендодатель) и ООО «СДС» (арендатор) зафиксировали, что в период действия договора аренды неизвестные лица совершили поджог техники в месте ее хранения, в результате чего погибли две единицы и одна единица техники требует капитального ремонта. В дело представлено постановление № 2015100001 от 05.01.2015, из которого следует, что ночью 05.01.2015 около 00.40 часов ФИО15 и ФИО16 с целью повреждения имущества проникли в помещение ангара на территории карьера ООО «ТСК», расположенного в 250 метрах сереро-западнее д.Никольское Ильинского района Ивановской области, где путем поджога совершили умышленное повреждение имущества (упоминается техника (указанная в акте от 12.01.2015). В результате умышленных действий указанных лиц имуществу ООО «ТСК» причинен ущерб в сумме 7 500 000 рублей. 20.01.2015 стороны подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым Арендатор признал, что в соответствии с пунктами 4.2.1, 6.1, 6.3. Договора аренды № 1 от 01.01.2015 на нем лежит обязанность возмещения причиненного поджогом ущерба. Стороны согласовали размер ущерба – 4 183 560 рублей и договорились, что по полного возмещения указанной суммы должник поставляет в адрес ООО «ТСК» добытую ПГС по цене 27 руб/м3 (то есть в возмещения ущерба должник должен был поставить арендодателю 154 946,67 м3 (4 183 560 : 27), что превышает объем ПГС, добываемой должником в течение всего года (150 180 м3). В соответствии с пунктом 4.2.1. договора аренды арендатор обязуется принять технику в аренду по акту приема-передачи и обеспечить ее сохранность и надлежащее ее хранение в период аренды и эксплуатации. Согласно пунктам 6.1 и 6.3 Договора аренды: - сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков (пункт 6.1) - сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: явления стихийного характера, мораторий органов власти и управления, забастовки, организованные в установленном законом порядке, и другие обстоятельства, которые могут быть определены сторонами договора как непреодолимая сила для надлежащего исполнения обязательств (пункт 6.3.) Указанные положения договора соответствуют общим нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ). Специальными нормами об аренде транспортных средств с экипажем (статья 639) предусмотрено: В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Ни ФИО4, ни ООО «ТСК» не оспаривается, что поджог совершен умышленными действиями третьих лиц. В договоре аренды не содержится положений, в соответствии с которыми арендатор принял на себя ответственность за действия третьих лиц. Ни в акте от 12.01.2015, ни в соглашении об отступном, ни при рассмотрении настоящего дела ответчиками не приведено доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями должника и уничтожением техники, соответствующих доказательств не представлено. При этом в заключении ООО «Аудитор» (стр.14) отмечено, что в документах бухгалтерского учета должника ущерб в сумме 4 183 560 рублей не отражен, то есть скрыт от третьих лиц, что указывает на искажение бухгалтерской документации (ответственность за достоверность которой несет руководитель), а также подтверждает вывод суда о том, что ФИО3 не могла даже предположить существование соглашения об отступном для целей его оспаривания С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что ФИО4, подписав от имени должника соглашение об отступном от 20.01.2015 в отсутствие к этому правовых и фактических оснований, возложил на должника несуществующую обязанность возместить ущерб, причиненный третьими лицами. С учетом данного вывода, суд не оценивает по существу доводы ответчика, что договоренность о поставке в счет возмещения ущерба ПГС по цене 27 руб/м3 была достигнута с учетом того, что к возмещению ООО «ТСК» предъявило не рыночную стоимость сгоревшей техники, а существенно меньшую (представлено соответствующее заключение ООО «Третейский центр оценки и экспертиз») Как следует, из заключения ООО «Аудитор», первичных документов, приложенных к заключению (которые не оспариваются ответчиком), в счет соглашения об отступном в адрес ООО «ТСК» поставлено 56 402,59м3. С учетом определения от 22.02.2019 невозмещенными остались убытки, причиненные поставкой ПГС в объеме 44 225,14 рублей. В обоснование размера ущерба заявитель ФИО1 ссылается на статистические данные о средних ценах ПГС по Центральному федеральному округу согласно данным Федеральной службы государственной статистики (представлена распечатка страницы официального сайта Федеральной службы государственной статистики, данное доказательство также фигурировало в обособленном споре о взыскании убытков, по результатам которого вынесено определение от 22.02.2019, участниками которого были те же лица, что участвуют в настоящем обособленном споре. На основании данного доказательства судом в определении от 22.02.2019 определен размер убытков, взысканный с ФИО3 и ФИО4). Ответчик ФИО4 представил в материалы настоящего дела отчет ООО «Третейский центр оценки и экспертиз» № 15-02/2020-ГС от 17.02.2020 о рыночной стоимости 1м3 ПГС, в соответствии с которым рыночная стоимость ПГС с фракцией гравия не менее 10% составила 56 руб/м3. Заказчик отчета – ООО «ТСК», оценщик – ФИО17
Ознакомившись с данным отчетом, конкурсный управляющий ООО «СДС» ФИО8, указал, что специалистом некорректно определен удельный вес аналогов при сведении итогов оценки в рамках сравнительного подхода (иной не применялся): так оценщиком применен коэффициент 0.57 на обогащение к более дорогим аналогам, (в результате приведший к увеличению удельного веса наиболее дешевого аналога при подведении итоговых результатов оценки). В таблице на стр.22 аналоги с относительно высокой ценой предложения отражены как обогащенные, однако соответствующие доказательства отсутствуют (скриншоты страниц, приложенные к отчету трудночитаемы, скриншоты части страниц отсутствуют, ссылки на странице в сети интернет неактуальны). Таким образом, невозможно проверить корректность выбора аналогов. Кроме того, конкурсный управляющий представил Протокол испытаний от 15.09.2020 ПГС, включенной в конкурсную массу должника, подготовленный ООО «Ивановостройиспытания», из которого следует, что в данной ПГС содержится 19,04% гравия. С учетом приведенных доводов, суд определением от 25.01.2021 рассмотрение дела отложил, предложил представителю ФИО4 (представившему отчете специалиста в материалы дела) и ООО «ТСК» (заказчика отчета) обеспечить представление специалистом-оценщиком письменных пояснений по вышеуказанным вопросам, а также приложить актуальные ссылки на страницы в сети Интернет, с которых взяты аналоги, и читаемые скриншоты страниц, упомянутых в таблице на странице 22 отчета. После отложения в судебное заседание 16.02.2021 представитель ФИО4 не явился, доводов и пояснений в подтверждение данных, указанных в отчете оценщика не представил. Ознакомившись с отчетом ООО «Третейский центр оценки и экспертиз» № 15-02/2020-ГС от 17.02.2020, суд установил: Оценка проведена в соответствии с Заданием на оценку (раздел 1. Отчёта). В соответствии с данным разделом Отчёта целью оценки является «Определение рыночной стоимости арендной платы», а результаты оценки сформированы с учетом ограничений, предназначенных для принятия управленческих решений заказчиком - ООО «ТСК». При этом оговорено, что оценщик указывает в отчете об оценке только итоговый результат оценки стоимости объекта оценки без указания возможных границ интервала, в котором находиться рыночная стоимость объекта оценки (то есть из фактического интервала рыночных предложений выбирает результат, который наиболее соответствует предполагаемому использованию Заказчиком результатов оценки – принятию им управленческих решений). В разделе 3 Отчета «Допущения принятые при проведении оценки» указано: Отчет об оценке предназначен для Заказчика и не может передаваться другим юридическим и физическим лицам с целью, не предусмотренной назначением настоящей оценки. Использование результатов отчета об оценке по другому назначению будет некорректно (то есть Заказчик (ООО «ТСК») вправе использовать Отчет только в целях принятия собственных управленческих решений. Использование Отчет в качестве доказательства в данном деле не предполагалось и является некорректным). Исполнитель обязуется обеспечить конфиденциальность информации, полученной от Заказчика, и содержащихся в отчете об оценке выводов. От Оценщика не требуется появляться в суде или свидетельствовать иным образом по поводу составленного отчета об оценке или оцененного имущества, кроме как на основании отдельного договора с Заказчиком или официального вызова суда. Ни Заказчик, ни Оценщик не могут использовать Отчет (или любую его часть) иначе, чем это предусмотрено договором об оценке и настоящим Заданием на оценку (то есть Заказчик (ООО «ТСК») вправе использовать Отчет только в целях принятия собственных управленческих решений). В Отчете указано, что оценщик исходит из предоставленных Заказчиком (ООО «ТСК») копий документов и информации, при этом всю ответственность за соответствие копий представленных копий документов оригиналам, за достоверность представленных Заказчиком документов несёт сам Заказчик, а Оценщик не несет никакой ответственности перед кем либо кроме как перед Заказчиком в рамках договора на оценку (не приложен). При этом «ни Заказчик, ни Оценщик не могут использовать Отчет (или любую его часть) иначе, чем это предусмотрено договором об оценке и настоящим Заданием на оценку», то есть Заказчик (ООО «ТСК») вправе использовать Отчёт оценки только в целях принятия управленческих решений.
Как следует из п. 7.2. Отчета (стр.9) «Перечень документов используемых оценщиками и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки» - для проведения настоящей оценки Оценщику предоставлено описание объекта оценки: ПГС. Природная песчано-гравийная смесь, содержание фракций гравия 5-20мм в размере 10%. Вместе с тем, как указано выше, представленным в материалы дела Протоколом испытаний № 194 от 15.09.2020г. установлено, что представленные карьера ООО «Стройдорсервис» пробы ПГС содержат фракции гравия более 5 мм в количестве 19,4%. При этом п.1 «Зерновой состав ПГС» при испытаниях измерены частные и полные остатки на ситах (в процентах) при просеивании ПГС, в том числе в пределах 5-20мм:
Наименование остатка, % Частные и полные остатки на ситах, % Размер отверстий сит, мм 20 10 5 Частный 5,18 6,31 6,64 Полный 6,45 12,76 19,40
То есть в данном случае ПГС содержит фракции гравия 5-20мм в размере 5,18+6,31+6,64 = 18,13%. Следовательно, в соответствии с данным Отчетом проводилась оценки объекта оценки ПГС с характеристиками, существенно (почти в 2 раза) отличающимися от характеристик ПГС, рассматриваемой в данном споре.
Как указано в описании объекта оценки природная ПГС является природным нерудным материалом, добываемым открытым способом. После механической обработки природная ПГС становится обогащенной. В п. 9.3. «Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений нерудных строительных материалов с указанием интервала значений цен» приведены четыре аналога, на которых построен расчет стоимости объекта оценки. 1.Песчано-гравийная смесь. (Природная) ОАО «Хромцовский карьер». Указаны цены, полученные оценщиком в результате телефонного интервьюирования. В настоящее время отгрузка осуществляется по цене 48 рублей за 1 м3 с учетом НДС, при отгрузке малыми партиями, без учета доставки, стоимость после сортировки (обогащенная) 84 рубля за 1 м3. На 2014 год цена равнялась 31 рублю за 1 м3. Указан сайт http://brokenstone.ru/supplier/?id=43 из содержания которого видно, что ОАО «Хромцовский карьер» предлагает к продаже гравий и песок, представлены сертификаты и контрагенты, которым отгружается гравий и песок. К Отчету приложен скриншот сайта, на котором отсутствует какая либо информация о качестве и ценах на продукцию. Информация об источнике (должность, Ф.И.О.), давшем интервью, отсутствует. Само интервью в каком-либо виде не приложено. Проверить достоверность представленной Оценщиком информации о цене, а также о качественном составе ПГС не представляется возможным. 2.ПГС, Песок карьерный, Гравий природный фр.5-20,20-40,40-70,70-120,120+, при покупке от 10 м3 (обогащенная) http://moskva.regtorg.ru/goods/t127005-prodaem_gravij_v_moskve.htm По ссылке открывается страница, которая содержит информацию о продаже гравия по цене от 150р./ м3. Информации о стоимости ПГС нет. Последний раз страница обновлялась 28 июня 2013 года, то есть на дату оценки (01.01.2015) уже не являлась актуальной. При этом, каким образом оценщик выяснил в 2020 году, что стоимость ПГС (обогащенная) при покупке от 10м3 составляла в 2014 году 150 руб./м3, не указано. 3.Иваново Спецтехника, ИП ФИО18. Стоимость указана с учетом покупки от 5 м3. На сегодняшний день 200 рублей (обогащенная). https://iv-spectehnika.ru/product/pgs/ По ссылке открывается страница с предложением природной ПГС (20% гравия 80% песка) по цене 200 рублей за 1 м3. Указание Оценщика на то, что ПГС обогащенная, не соответствует действительности. Оценщик принял стоимость данного аналога в 2014 году в размере 150 рублей за 1 м3. 4.Доставка по России Работа по договору напрямую от производителя. Высочайшее качество Надежные поставщики Широкий ассортимент фракций и прочности Без перерыва и выходных Работаем Быстро Собственный автопарк Действует система скидок. Доставка стоит 4000 рублей за машину (до 20 тонн), в настоящее время ПГС (15%, 10-20мм) стоит от 150 рублей. (обогащенная). https://www.avito.ru/ivanovo/remont_i_stroitelstvo/pesok_graviy_scheben_pgs_958988867 По ссылке открывается раздел Авито «Общестроительные материалы в Иваново». Конкретной информации нет. Оценщиком указано, что в настоящее время ПГС (15%, 10-20мм) стоит от 150 рублей (обогащенная). В то же время под таблицей аналогов указано: Исходя из пропорций песка и гравия в составе песчано-гравийной смеси, выделяют природную и обогащенную разновидности. 1. Природная песчано-гравийная смесь. Естественное содержание гравия в ней составляет не менее 10 % от общей массы и не более 95 %. 2. Обогащенная. При ее производстве достигается соотношение в смеси гравия и песка 70 % и 30 % соответственно. Из чего следует (по аналогу №4) что ПГС (15%, 10-20мм) не может являться обогащенной, а является природной. Источник информации неизвестен, информация недостоверна. С учетом сказанного, представленный ответчиком отчет не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости ПГС. В материалы дела из общедоступных источников - данные Федеральной службы государственной статистики – представлены сведения о средних ценах производителей на смесь песчано-гравийную в Центральном федеральном округе в период с 2010 по 2016 год, согласно которым в 2015 году средняя цена на 1 м3 ПГС: - январь – 163,51 руб - февраль – 163,1 руб - март – 163,52 руб. - апрель 165,92 руб. - май – 166,27 руб. - июнь – 165,65 руб. - июль – 165,89 руб. - август - 163,26 руб. - сентябрь – 167,15 руб. - октябрь – 165,67 руб. - ноябрь – 165,1 руб. - декабрь – 164,52 руб. Из материалов дела о банкротстве следует, что определением от 22.02.2019 с ФИО3 и ФИО4 взысканы убытки в связи реализацией по цене ниже рыночной песчано-гравийной смеси в период октябрь-декабрь 2015 года. Рассматриваемый в настоящем деле период – январь- сентябрь 2015 года. Согласно имеющихся в деле накладных, на основании которых осуществлялась поставка ПГС в адрес ТСК, поставка была осуществлена в период с февраля по сентябрь 2015 года. С учетом сказанного для расчета суммы убытков суд считает возможным принять среднее арифметическое значение средних цен (по данным органа статистики) за указанный период (февраль-сентябрь 2015 года) – 164,76 руб. Таким образом, размер убытков причиненных действиями ФИО4 должнику составляет 44 225,14 х164,76 = 7 286 534,07 руб. Суд относится критически к доводам ФИО3, изложенным в письменных пояснениях, что указание в товарных накладных «основной договор» происходит автоматически программой 1С-Бухгалтерия в случае не заполнения данного поля ответственным работником, а поскольку между сторонами не было заключено иного договора кроме договора аренды от 01.01.2015, поставки по которому не оспариваются, поставки по товарным накладным, в которых указано основание «Основной договор» также следует отнести к поставкам в счет оплаты аренды техники. Данные доводы не поддержаны ни ФИО4 (руководитель должника), ни ООО «ТСК» (сторона, заполнявшая накладные). Более того, указанные лица настаивают на выводах, изложенных в заключении ООО «Аудитор» о поставке объема ПГС в размере 28 962,55 м3 по «основному договору». Из первичных документов, приложенных к заключению ООО «Аудитор», что поставка ПГС осуществлялась с указанием в ТТН трех оснований: «в счет расчетов за аренду техники», «по основному договору» и «по акту на возмещение ущерба». Иных договоров (кроме договора аренды) в дело не представлено, Однако, с учетом поведения ФИО4 в процедуре банкротства ООО «СДС»? представляющего документы «дозированно», зеркально в зависимости от представления доводов и доказательств стороной истца, отсутствие рациональных объяснений о невозможности предоставления документов, раскрывающих деятельность должника, на более ранней стадии, суд полагает, что отсутствуют основания для однозначного вывода об отсутствии иных оснований поставки в адрес ООО «ТСК» ПГС по цене 27 руб/м3. При этом в заключении ООО «Аудитор», представленном самим ФИО4, содержится вывод об искажении бухгалтерской отчетности должника (стр.14 – не отражен признанный в соглашении об отступном ущерб). Кроме того, исходя из логики ФИО3 поставку по ТТН с указанием «по основному договору» можно также отнести к поставке «по акту на возмещение ущерба». С учетом сказанного, суд приходит к следующим выводам: - ФИО3 не знала и не могла знать о существовании соглашения об отступном от 20.01.2015, соответственно, она не имела возможности принять меры к его оспариванию, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в связи с указанным бездействием; - подписав от имени должника соглашение об отступном от 20.01.2015, ФИО4 в отсутствие правовых и фактических оснований возложил на должника ответственность за действия третьих лиц, чем причинил должнику убытки в сумме 7 286 534,07 руб. При этом соглашение об отступном подписано в процедуре наблюдения, при наличии у должника возникшей ранее дебиторской задолженности в сумме более 34 млн.руб. (включенные в реестр требований ООО «ТСК» и ФИО1). На дату подписания соглашения согласно бухгатерскому балансу должника за 2014 год убытки должника составляли 25 млн.руб. (кредиторская задолженность, не обеспеченная активами, из активов на указанную дату – только денежные средства в сумме 5 тыс.руб.). Руководствуясь статьями 10, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», статьями 17, 184-187, 223 АПК РФ, суд определил:
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройдорсервис» убытки в сумме 7 286 534,07 рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ). Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья: Н.А. Рябцева | 