Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя собрания кредиторов ФИО1 об отводе судьи Рябцевой Натальи Александровны от рассмотрения в рамках дела № А17-7304/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис», заявления общества с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительная компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.02.2019 года по иску арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков,

при участии:

представителя собрания кредиторов ООО «Стройдорсервис» – ФИО1),

от ООО «СтройДорСервис» - конкурсного управляющего ФИО5 (определение от 07.06.2019, паспорт)

от ООО «ТорговоСтроительная Компания» - представителя ФИО6 (доверенность от 01.07.2019);

ФИО3

от ФИО4 – представителя ФИО7 (доверенность от 01.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Ивановской области (судья Рябцева Н.А.) находится дело № А17-7304/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – ООО «Стройдорсервис»).

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 года в рамках дела о банкротстве ООО «Стройдорсервис» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройдорсервис» с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Стройдорсервис» солидарно взыскано 6 786 232 рубля.

29.05.2019 года ООО «ТорговоСтроительная Компания» (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.02.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из письменного заявления об отводе следует, что судья при ведении дела о банкротстве совершила действия, вызывающие сомнения в ее беспристрастности (п.5 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При вынесении определения от 06.06.2019 (дата объявления резолютивной части определения от 07.06.2019) об утверждении конкурсного управляющего судья «…позволила себе заложить в мотивировочную часть не относящиеся к сути вопроса, не основанные на каких-либо имеющихся в материалах рассмотрения вопроса доказательствах, преюдициальные выводы о фактической аффилированности ООО «ТорговоСтроительная компания», должника, ответчиков ФИО3 и ФИО4, председателя собрания кредиторов ФИО1 Поставила под сомнения права преобладающего конкурсного кредитора вообще голосовать по вопросам повестки дня собрания. Кроме того, суд делал публичные заявления и давал оценку по существу рассматриваемого дела о взыскании убытков с ФИО8 и ФИО3 (п.7 ст.21 АПК РФ): указания в адрес истца о повышении размера исковых требований; угрозы в адрес ответчиков о взыскании с них еще большей суммы, чем это заявлено.

В соответствии со ст.25 АПК РФ заявление об отводе рассмотрено председателем арбитражного суда в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председатель собрания кредиторов ФИО1 поддержал требования об отводе судьи Рябцевой Н.А. После объявленного судом перерыва, дополнительно пояснил, что хотел бы заявить отвод судье Рябцевой Н.А. от рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам о взыскании убытков с ФИО8 и ФИО3, полагая, что рассмотрение судьей Рябцевой Н.А. названного заявления будет также предвзятым и будет вызывать сомнение в беспристрастности при рассмотрении заявления по вновь отрывшимся обстоятельствам. Выразил сомнение о возможности отвода судьи не от всего дела, а в части отдельного требования, поскольку, дело о банкротстве является универсальным - все обособленные требования рассматриваются в рамках одного дела.

Представитель конкурсного кредитора ФИО9 - ФИО10 явку в судебное заседание не обеспечила, до начала судебного заседания представила письменное заявление об оставлении заявления об отводе судьи без рассмотрения, полагая, что в силу ст.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» председатель собрания кредиторов ФИО1 является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не участвующим в деле лицом. В соответствии со ст.41 АПК РФ право на отвод судьи имеют лишь лица, участвующие в деле.

Конкурсный управляющий от ООО «СтройДорСервис» Рычагов А.В. оставил заявления об отводе судьи Рябцевой от ведения дела на усмотрение суда, полагая, однако, что представитель собрания кредиторов не является лицом, участвующим в деле и не имеет право самостоятельно подавать заявление об отводе судьи.

Представитель от ООО «ТорговоСтроительная Компания» ФИО6, также оставил решение вопроса об отводе судьи на усмотрение суда, пояснив, что с доводами заявителя согласен.

ФИО3 поддержал заявление об отводе судьи Рябцевой Н.А. от ведения дела.

Представитель ФИО4 заявление об отводе судьи оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей по заявленному отводу, аудиопротокол судебного заседания от 11.02.2019 года, председатель суда находит заявление об отводе не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является объективное, всестороннее и беспристрастное рассмотрение дела. Данные принципы судопроизводства гарантированы, среди прочего, правом стороны заявить отвод составу суда, при наличии оснований, позволяющих усомниться в его беспристрастности.

В соответствии со ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются основания, указанные в данной норме, в частности: если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п.5); если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п.7).

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 убытков в пользу ООО «Стройдорсервис», в рамках дела о банкротстве ООО «Стройдорсервис», вступило в законную силу 25.04.2019.

В силу ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Доводы конкурсного управляющего ФИО5 и представителя конкурсного кредитора ФИО9, о том, что представитель собрания кредиторов ФИО1 не является лицом, участвующим в деле и не имеет право самостоятельно подавать заявление об отводе судьи, суд полагает несостоятельным, поскольку в силу ст.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель собрания кредиторов или представитель комитета

кредиторов являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, следовательно, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленные им законодателем в рамках ст. 41 АПК РФ, в том числе правом заявлять отводы суду.

Несогласие представителей сторон с процессуальными действиями судьи, само по себе, не может служить основанием для отвода судьи, также, как и результаты рассмотрения судьей других дел с участием представителей сторон по делу.

Толкование указанных заявителем обстоятельств, как обстоятельств, вызывающих у него сомнение в беспристрастности судьи Рябцевой Н.А. и её личной заинтересованности, следует расценивать как субъективное мнение представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 21, 24, 25, 41, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Представителя собрания кредиторов ООО «Стройдорсервис» ФИО1 об отводе судьи Рябцевой Натальи Александровны от рассмотрения в рамках дела № А17-7304/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» о взыскании с ФИО4, ФИО3 убытков - оставить без удовлетворения.

Продолжить рассмотрение дела № А17-7304/2013 в прежнем составе суда.

Председатель суда А.В. Макаров

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 25.02.2019 16:39:47
Кому выдана Макаров Андрей Викторович