Гражданский кодекс часть 1

Протокольным определением суда от 24.01.2017г. суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 21.01.2017.

Судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ откладывалось.

В ходе рассмотрения дела в порядке, установленным ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (документов), представленных истцом: ООО «Темол» баланс нам -1.10.204 (тыс.руб.) и ООО «Темол» Перечень движимого имущества (основные средства) по состоянию на 01.01.2014г.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

На основании определения от 03.05.2017г. по делу арбитражным судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС» Гаврилову Вячеславу Николаевичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

В распоряжение эксперта для производства экспертизы были направлены: Баланс ООО «Темол» нам 01.10.204г. (тыс.руб.) (Баланс) , перечень движимого имущества (основные средства) по состоянию на 01.10.2014г. ООО «Темол» (Перечень). Дополнительно для производства экспертизы согласно определение суда от 31.05.2017г. по ходатайству эксперта были представлены: печать ООО «Темол», образцы свободных оттисков печатей (получены судом в судебном заседании на 1 л.), копия заявления о выходе участника из общества от 04.12.2014г. (на 1л.), Акт приема - передачи печатей от 15.08.2016г., копия устава ООО «Темол» (12л.), расходная накладная от 02.04.13 (на 1 л.), налоговая декларация ООО «Темол» за 2011г. (3л.), расчет по начисленным взносам за 2011г. ООО «Темол» (2л.), протокол общего собрания учредителей ООО «Темол» от 15.05.2009г. (1л.), протокол общего собрания ООО «Темол» от 01.06.2010г. (1л.), протокол общего собрания ООО «Темол № 2 от 07.05.2013г. (1л.).

На основании определения от 22.06.2017г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда 21.06.2017г. экспертного заключения № 29/17 от 15.05.2017г.

Согласно заключению № 29/17 от 15.05.2017г. эксперт ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС» Гаврилов В.Н. пришел к следующим выводам: 1. Оттиски печати ООО «Темол» в балансе на 01.10.204 г. (тыс.руб.) ООО «Темол», в Перечне движимого имущества (основные средства) по состоянию на 01.10.2014 г. ООО «Темол» и представленные на исследование образцы печати ООО «Темол» выполнены разными клише. 2. Тексты: «ООО «ТЕМОЛ» ПЕРЕЧЕНЬ движимого имущества (основные средства) по состоянию на 01.10.2014 г.» на первой странице и текст: « Главный бухгалтер ООО «Темол» Гаврилова Т.П.» на третьей странице Перечня движимого имущества (основные средства) по состоянию на 01.10.2014 года отпечатаны не одновременно и не одну закладку, а путем наложения листов с изображением исследуемых текстов на первой и третьей страницах к основному тексту с наименованием движимого имущества с последующим копированием документа в целом.

В связи с возникшими вопросами по проведенной экспертизе эксперт Гаврилов В.Н. на основании определения от 03.08.2017г. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

После опроса эксперта по процедуре исследования ответчиком в судебном заседании 24.08.2017г. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что соответствии с заключением эксперта от 15 мая 2017 г,, а также его объяснений, данных экспертом в суде 17.08.2017 г., сравнение оттисков печати на «перечне» и «балансе» экспертом производилось по образцам оттисков печати, поступившим на исследование, а также по одной печати, предоставленной судом в натуре, а в отношении того, что у ООО «Темол» надо было исследовать и образец имеющейся у него второй печати, и образцы оттисков на одном листе бумаги проставлены двумя разными печатями, об этом эксперт не знал, и, по пояснению эксперта, при имеющейся в деле второй печати заключение было бы дано и по этой второй печати. Однако вторая (автоматическая) печать ООО «Темол» предоставлена на экспертизу не была, в связи с чем, экспертиза проведена не в полном объеме. Ответчик просит назначить по делу дополнительную экспертизу с постановкой для разрешения эксперту вопроса: Выполнены ли оттиски печатей на «балансе» и «перечне» одним и тем же клише с оттиском печати ООО «Темол». Проведение дополнительной экспертизы ответчик просит поручить тому же эксперту.

Истец возражал против назначения дополнительной экспертизы, поскольку нельзя установить достоверное количество печатей у ООО «Темол». В случае назначения судом дополнительной экспертизы просил назначить ее проведение эксперту Головачеву

Андрею Юрьевичу (адрес: 153027, г. Иваново, ул. Маршала Жаворонкова, д. 42, кв. 89) и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Выполнены ли оттиски печатей на балансе ООО «Темол» от 01.10.2014 г. и на перечне движимого имущества ООО «Темол» от 01.10.2014 г. печатями ООО «Темол» представленными на экспертизу?

- Соответствует ли оттиск печати на каком-либо из представленных для сравнения документах оттискам печати на балансе ООО «Темол» от 01.10.2014 г. и на перечне движимого имущества ООО «Темол» от 01.10.2014 г.?

- Сколько различных печатей использовалось для проставления оттисков на представленных для сравнения документах ООО «Темол»?

Суд, изучив ходатайство, выслушав мнение истца, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом исследовано заключение № 29/17 от 15.05.2017г. эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС» Гаврилова В.Н.

Суд приходит к выводу, что оно является неполным в виду не предоставления эксперту на исследование второй (автоматической) печати ООО «Темол». Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе опроса эксперта Гаврилова В.Н., в ходе повторного визуального осмотра оттисков печатей ООО «Темол» (оттиски, которые были предоставлены на экспертизу «ручная» и «автоматическая» печати ООО «Темол»), эксперт пояснил, что не видит разницы в оттисках печатей, что не соответствует действительности.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив экспертное заключение, мотивированные пояснения истца и ответчика по заключению эксперта, принимая во внимание неполноту заключения, суд приходит к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что проведение экспертизы необходимо поручить другому эксперту - Головачеву Андрею Юрьевичу (адрес: 153027, г. Иваново,

ул. Маршала Жаворонкова, д. 42, кв. 89). При определении кандидатуры эксперта учел квалификацию, опыт эксперта.

Суд определил поставить перед экспертом следующие вопросы:

В распоряжение эксперта для производства экспертизы следует направить материалы дела № А17-7379/2016, печать ООО «Темол» (автоматическую), печать ООО «Темол» ручную.

В связи с тем, что проведение экспертизы может потребовать значительного времени, на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ, производство по делу следует приостановить до получения судом экспертного заключения.

На основании ч. 1 ст. 108 АПК РФ, расходы по проведению экспертизы суд возлагает на сторону, заявившую данное ходатайство.

С учетом изложенного руководствуясь статьями ч.1 ст. 87, ст.ст. 108, 144-145, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

9. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В соответствии со ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в апелляционном порядке во Второй Арбитражный апелляционный суд г.Киров в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Рощина Е.А.