Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Васильевское» (далее ООО «Васильевское», заявитель, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155926, <...>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1 (143964, Московская область, г. Реутов, а/я 456)

к ФИО2

о возмещении убытков,

при участии:

- от конкурсного управляющего ФГУП «Васильевское» - ФИО3 (доверенность от 03.09.2019)

- ФИО2

- от ФНС России - ФИО4 (доверенность от 15.01.2020)

- от ООО «Васильевское» - ФИО5 (доверенность от 22.04.2019

- от МТУ Росимущества - ФИО6 (доверенность от 26.12.2019)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 8 декабря 2015 года в отношении ФГУП «Васильевское» введена процедура наблюдения. Решением суда от 16 июня 2016 года по делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ответчик).

16 мая 2019 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Васильевское». 6 июня 2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФГУП «Васильевское» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 1 424 754,98 руб.

В обоснование требования заявитель указал следующее:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 января 2019 года по делу № А17-9338/2018 с должника в пользу ООО «Энергосбытовая компания
Гарант» взыскано 1 382 513 руб. 15 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 15 264 руб. 68 коп. пени и 26 977 руб. судебных расходов.

Указанное решение Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. и Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции 15 октября 2019 г. оставлено в силе.

В ходе рассмотрения дела № А17-9338/2018 судом установлено нарушение :

В результате проверки выявлено:

- по объекту «Хранилище» Потребитель
нарушил порядок учета потребляемой электрической энергии путём демонтажа
трансформаторов тока и подключения нагрузки напрямую, минуя прибор учета,
что привело к искажению сведений об объемах потребляемой электрической
энергии.

- по объекту «Проходная» усматривается,
что Потребитель нарушил порядок учета потребляемой электроэнергии путем
подключения нагрузки с нижних клемм вводного автоматического выключателя
напрямую, минуя прибор учета, что привело к искажению сведений об объемах
потребленной электроэнергии; также на приборе учета отсутствуют пломбы и
клеммная крышка, на вводном автоматическом выключателе отсутствуют пломбы
и крышка пластикового бокса.

Решением от 24.01.2019 по делу № А17-9338/2018, оставленным без изменений вышестоящими инстанциями, с ФГУП «Васильевское» взыскано 1397 777,83 рублей, в том числе: 1 382 513,15 рулей стоимости безучетного потребления электроэнергии, 15 264,68 рублей – пени и 26977 судебных расходов.

Действующий конкурсный управляющий ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу должника в качестве убытков суммы, взысканные с должника по решению суда от 24.01.2019 по делу № А17-9338/2018; полагает, что взыскание с должника стоимости неучтенного потребления энергии явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего (руководителя должника).

Позицию конкурсного управляющего ФИО1 поддержал представитель конкурсного кредитора ООО «Васильевское».

ФИО2 свою позицию по делу изложил в отзыве, в частности указал:

В период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника им были приняты организационные меры по исправному функционированию (ремонту и обслуживанию) электрооборудования предприятия:

В штате предприятия сохранена ставка электромонтера - не был расторгнут заключенный 04.12.2013г. трудовой договор с ФИО8. Поскольку арбитражный управляющий управляющий ФИО2 не обладает специальными техническими знаниями, позволяющими самостоятельно осуществлять техническое обслуживание, своевременный планова-предупредительный ремонт энергетического, электротехнического оборудования, только указанная оставленная штатная единица могла осуществлять данные мероприятия. ФИО2 не имеет группу допуска по электробезопасности, а следовательно он не имел право осуществлять вышеуказанные мероприятия самостоятельно.

10 января 2017 г. ФИО8 был ознакомлен с должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в соответствии с данной инструкцией указанное лицо обязано выполнять все мероприятия по исправному функционированию электрооборудования, а так же осуществлять контроль за соблюдением правил учета электрической энергии.

В техническом отношении электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования подчиняется главному инженеру ФИО9, который в соответствии с пунктом 2.3. Должностных инструкций главного инженера организует правильную эксплуатацию, техническое обслуживание, своевременный планова-предупредительный ремонт энергетического, электротехнического оборудования, а так же электросети хозяйства и других основных средств для поддержания их в состоянии постоянной технической готовности.

После выявления факта безучетного потребления электроэнергии, конкурсным управляющим ФГУП «Васильевское» ФИО2 была инициирована служебная проверка в отношении ФИО8, который был привлечен к дисциплинарной ответственности, а так же вследствие нарушения п.2.1.24. и п.4.1.2. Должностной инструкции электромонтер ФИО8 был привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в размере 18 675 рублей.

ФИО2 не знал и не мог знать о демонтаже трасформаторов тока и подключении нагрузки напрямую, минуя прибор учета, подтверждением чему является Итоговый акт, составленный по результатам служебной проверки, в рамках которой ФИО8 дал пояснения, что 23.10.2017 г. на точке учёта «Хранилище» (фидер ПО, КТП 5) сгорели трансформаторы тока из-за короткого замыкания. Точка была отключена им путем разъединения шин. Безучётное потребление электроэнергии не производилось. По данному факту был извещён представитель Шуйского РЭС ФИО10. О том, что сгорели трансформаторы сообщил заместителю директора ФГУП «Васильевское» ФИО11, который распорядился взять счёт на закупку новых трансформаторов. 02.11.2017 г. предприятием был сделан заказ на приобретение трансформаторов тока, т.к. их не было в магазине в наличии. Выставленный счёт был передан гланому бухгалтеру ФИО12 По точке учёта «Проходная» (фидер 112, КТП 3) ФИО8 пояснить что-либо не смог, предыдущие проверки не выявляли нарушение порядка учета потребления электроэнергии. Указанные объяснения ФИО8 так же содержатся в материалах дела №А17-9338/2018, так как ФИО8 был вызван в качестве свидетеля при рассмотрении заявления ООО «Энергосбытовая компания Гарант» Арбитражным судом Ивановской области.

ФИО2 также указал, что заявитель, обосновывая факт противоправного поведения причинения ущерба, утверждает, что ФИО2, устранился от контроля за обоснованностью расходования денежных средств должника, допустил халатное отношение сотрудников к своим обязательствам, выразившееся в демонтаже трасформаторов тока и подключении нагрузки напрямую, минуя прибор учета, что привело к искажения сведений об объемах потребляемой электрической энергии. Между тем, ссылок на конкретные нормы права, которые были бы нарушены ФИО2, и соблюдение которых позволило бы предотвратить сложившуюся ситуацию: устранить «халатное отношение сотрудников» к своим обязанностям, выразившееся в демонтаже трансформаторов тока и подключении нагрузки напрямую, не приводится. Заявителем не представлено доказательств виновных действий (бездействия) ФИО2, результатом которых стало «халатное отношение сотрудников к своим обязанностям». Само понятие «халатное отношение сотрудников» подразумевает под собой систематичность, в рассматриваемом случае имело место быть единаразовое нарушение сотрудником ФИО8 своих должностных обязанностей.

С учетом сказанного, ФИО2 полагает, что он добросовестно и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась осуществлял полномочия руководителя ФГУП «Васильевское», и не может быть привлечен к ответственности по причине отсутствия в его действиях вины, как необходимого элемента взыскания убытков по статье 15 ГК РФ, и признаков противоправного поведения.

Определением от 27.01.2020 суд привлек к участию в деле СРО арбитражных управляющих, участником которой является ФИО2 - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в которой застрахована ответственность ФИО2

Определение от 27.02.2020 указанными лицами получено, что подтверждается данными сайта «Почта России». Страховая компания «Арсеналъ» направила в суд отзыв, в котором возражала против привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрение дела откладывалось. В судебное заседание 14.05.2020 ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а в случае представления участниками дела новых доказательств – рассмотрение дела отложить. Новых доказательств в судебное заседание представлено не было. В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2020.

На основании исследования приведенных сторонами доводов, материалов дела, суд пришел к следующим выводам:

Решением от 24.01.2019 по делу № А17-9338/2018 с ФГУП «Васильевское» взыскано 1397 777,83 рублей, в том числе: 1 382 513,15 рулей стоимости безучетного потребления электроэнергии, 15 264,68 рублей – пени и 26977 судебных расходов.

При исследовании вопроса о наличии факта безучетного потребления электроэнергии на объектах должника, судом в деле № А17-9338/2018 установлены следующие фактические обстоятельства:

26.10.2017 инженером группы учета электрической энергии Шуйского РЭС производственного отделения «Ивановские электрические сети» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО7 проведена проверка объектов энергопотребления, по результатам которой составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии, из которых следует, что по объекту «Хранилище» Потребитель нарушил порядок учета потребляемой электрической энергии путём демонтажа трансформаторов тока и подключения нагрузки напрямую минуя прибор учета, что привело к искажению сведений об объемах потребляемой электрической энергии. Сетевая организация на основании указанного акта составила расчет объема неучтенного потребления за период с 26.02.2017 (один год с даты предыдущей проверки, акт обследования узла учета электроэнергии потребителя от 26.02.2016) по 26.10.2017 исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства (25 кВт) и количества часов из расчета 24 часа в сутки (5 832 часов). Объем безучетного потребления составил 145 800 кВт/ч. Итоговый объем потребленного ресурса за вычетом объема электроэнергии, оплаченного за период неучтенного потребления в размере 150 кВт/ч, составил 145 650 кВт/ч. Предприятие установило трансформаторы тока с заводскими №№151097, 151102, 151096, о чем составлен акт ввода (допуска) прибора учета в эксплуатацию от 01.12.2017.

Из акта о безучетном потреблении по объекту «Проходная» усматривается, что Потребитель нарушил порядок учета потребляемой электроэнергии, путем подключения нагрузки с нижних клемм вводного автоматического выключателя напрямую, минуя прибор учета, что привело к искажению сведений об объемах потребленной электроэнергии; также на приборе учета отсутствуют пломбы и клеммная крышка, на вводном автоматическом выключателе отсутствуют пломбы и крышка пластикового бокса. Сетевая организация на основании акта составила расчет объема неучтенного потребления за период с 26.02.2017 (один год с даты предыдущей проверки, акт обследования узла учета электроэнергии потребителя от 26.02.2016) по 26.10.2017 исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства (5 кВт) и количества часов из расчета 24 часа в сутки (5 832 часов). Объем безучетного потребления составил 29 160 кВт/ч. Итоговый объем потребленного ресурса за вычетом объема электроэнергии, оплаченного за период неучтенного потребления в размере 2 084 кВт/ч, составил 27 076 кВт/ч. Предприятие восстановило учет электрический энергии, о чем составлен акт ввода (допуска) прибора учета в эксплуатацию от 01.12.2017.

Гарантирующий поставщик предъявил Потребителю к доплате стоимость неучтенно потребленной электрической энергии (корректировочный счет-фактура и акт приема передачи №002/2508/1410/Э от 25.08.2018 на 1 382 513 руб. 15 коп.).

В связи с неоплатой стоимости безучетного потребления электроэнергии ООО «Энергосбытовая компания Гарант» обратилась в суд, решением которого по делу № А17-9338/2018 с должника были взыскана стоимость безучетного потребления, рассчитанная вышеуказанным способом, пени и расходы истца по уплате госпошлины.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, и для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так же необходимо доказывание не только противоправности действий арбитражного управляющего, но и наличия умысла в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена общая для всех арбитражных управляющих обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Для арбитражного управляющего, являющегося исполнительным органом действующего предприятия, стандарт добросовестного поведения предполагает необходимость организовывать деятельность учитывая правовые позиции применения норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий, как и любой другой участник гражданско-правовых отношений, в том числе отношений, возникающих при банкротстве хозяйствующих субъектов, не наделен возможностью прогнозировать внештатные ситуации и аварийные ситуации, которые могут произойти в будущем.

Арбитражный управляющий может только принять организационные меры для предотвращения указанных выше ситуаций, а так же в случае наступления указанных ситуаций принять организационные меры по минимизации последствий указанных ситуаций, в частности установить все необходимые условия для функционирования электрооборудования.

Рассмотрев вопрос о наличии вины ФИО2 в ситуации, повлекшей взыскание с должника стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд пришел к следующим выводам:

Вопросы эксплуатации электрооборудования урегулированы Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее – ПТЭЭП).

В соответствии с разделом 1.2 Правил эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией (пункт 1.2.1).

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя (пункт 1.2.3.).

Ответственный за электрохозяйство обязан:

организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок;

организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала;

организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала;

обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок;

организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием (пункт 1.2.6).

Каждый работник, обнаруживший нарушение настоящих Правил, а также заметивший неисправности электроустановки или средств защиты, должен немедленно сообщить об этом своему непосредственному руководителю, а в его отсутствие - вышестоящему руководителю (пункт 1.2.10).

Из материалов дела следует:

В период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, на предприятии были сохранены штатные единицы Главного инженера и электромонтера, которые занимали соответственно ФИО9 и ФИО8 (с 04.12.2013)

10 января 2017 г. ФИО8 был ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой в его обязанности входит:

- контроль соблюдения ПТЭЭП, Правил охраны труда (ПОТ), Правил пожарной безопасности (ППБ), использования средств индивидуальной защиты (ИСЗ);

- обеспечение надежной, экономичной и безопасной работы электроустановок;

- осуществление контроля за работой, состоянием и технической эксплуатацией электроустановок и оборудования в соответствии с ПТЭЭП;

- своевременно предъявлять энергоснабжающей организации сведения при некачественных параметрах электроэнергии и нарушениях электроснабжения;

- организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций;

- обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим, эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года), пересмотр инструкций и схем (1 раз в 3 года), контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года).

В соответствии с пунктом 2.3. должностной инструкций главного инженера, он организует правильную эксплуатацию, техническое обслуживание, своевременный планово-предупредительный ремонт энергетического, электротехнического оборудования, а так же электросети хозяйства и других основных средств для поддержания их в состоянии постоянной технической готовности.

По результатам проверки, проведенной представителем филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» инженером ГУЭ Шуйского РЭС ФИО7 в присутствии электромонтера ФГУП «Васильевское» ФИО8, по результатам котором были выявлены факты безучетного потребления электроэнергии на объектах должника «Хранилище» и «Проходная», на предприятии была проведена внутренняя служебная проверка, по итогам которой составлен акт от 30.11.2017.

Согласно данному акту электромонтер ФИО8 дал следующие пояснения:

Из данного акта следует, что при проведении проверки электромонтер ФИО8 дал следующие пояснения:

«23.10.2017 г. на точке учёта «Хранилище» (фидер ПО, КТП 5) сгорели трансформаторы тока из-за короткого замыкания. Точка была отключена им путем разъединения шин. Безучётное потребление электроэнергии не производилось. По данному факту был извещён представитель Шуйского РЭС ФИО10. О том, что сгорели трансформаторы сообщил заместителю директора ФГУП «Васильевское» ФИО11, который распорядился взять счёт на закупку новых трансформаторов.

На вопрос: «Почему не дождался представителя Шуйского РЭС для отключения точке учёта «Хранилище» (фидер ПО, КТП 5) когда из-за короткого замыкания сгорели трансформаторы тока?» ФИО8 ответил: «Я позвонил представителю Шуйского РЭС ФИО10, но он ответил мне, что приедет через неопределенный срок, точно сказать не может, поэтому я произвел отключение самостоятельно».

По точке учёта «Проходная» (фидер 112, КТП 3) ФИО8 пояснить что-либо не смог, т.к. подключение было смонтировано до прихода его на предприятие, а предыдущие проверки не выявляли нарушение порядка учета потребления электроэнергии».

Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к следующим выводам:

«На точке учета электроэнергии «Проходная» (фидер 112, КТП 3) ФИО8 не мог знать какой именно стоит счётчик (одно или трёх фазный), т.к. он был установлен до его вступления в должность, а визуально определить это не возможно, поэтому по данному факту у него отсутствует состав дисциплинарного поступка, но он присутствует в проявленной халатности по проверке пломб на приборах учёта электроэнергии при ежемесячном обходе для снятия с них показаний;

Допущено превышение полномочий при обесточивании точки учёта «Хранилище» (фидер ПО, КТП 5) путём демонтажа трансформаторов тока, т.к. не имел на то полномочий без согласования с энергоснабжающей организацией».

ФИО8 подписал итоговый акт проверки без замечаний.

Приказом конкурсного управляющего № 27 от 05.12.2017 ФИО8 был объявлен выговор. Приказом № 34 от 20.04.2019 (после вынесения решения суда по делу № А17-9338/2018) ФИО8 привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка 18 675 рублей.

Суд приходит к следующим выводам:

ФИО2 не мог предвидеть короткого замыкания на объекте «Хранилище», соответственно, не мог предотвратить наступление данного обстоятельства.

Им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, что выразилось:

- в сохранении в штате предприятия должностей работников, имеющих соответствующую квалификацию для обслуживания электрооборудования,

- в принятии мер к восстановлению в короткие сроки нормальной схемы электроснабжения (к 01.12.2017, как следует из решения суда по делу № А17-9338/2018)

- в принятии мер к выявлению виновных лиц и применению к ним мер дисциплинарного и в последующем - материального взыскания.

Такое поведение является стандартом поведения добросовестного руководителя.

Вместе с тем, проанализировав ситуацию, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на объекте «Проходная», суд усматривает несоблюдение ФИО2 стандартов добросовестного поведения, исходя из следующего:

Как сказано выше, по данному объекту установлено, что имело место использование счетчика, не соответствующего установленным требованиям: (однофазный вместо трехфазного), а также отсутствие на приборе учета пломб.

У каждого Потребителя должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Перечни должны пересматриваться не реже 1 раза в 3 года (пункт 1.8.2. ПТЭПП).

Соответствие электрических (технологических) схем (чертежей) фактическим эксплуатационным должно проверяться не реже 1 раза в 2 года с отметкой на них о проверке (пункт 1.8.5. ПТЭЭП).

ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 16.06.2016, то есть к моменту проведения проверки (26.10.2020) более года.

Им не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, выразившаяся в том, что им в течение указанного срока не предпринято мер к выяснению вопроса о периоде, в течение которого не проводилось проверка соответствия электрических (технологических) схем (чертежей) фактическим эксплуатационным, когда были составлены (имеются ли в наличии) и пересмотрены (если пересмотрены) перечни технической документации должника.

Согласно пояснений электромонтера ФИО8, такие проверки в его бытность (с декабря 2013 года) не проводились ни разу, то есть не были проведены и в период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Суд полагает, что проведение подобных проверок позволило бы выявить несоответствие прибора учета по объекту «Проходная» нормативным требованиям.

В случае, если бы такие несоответствия тем не менее не были бы выявлены внутренней проверкой, при выявлении данного несоответствия проверяющей организацией, - имелись бы основания для возложения ответственности на непосредственного исполнителя – лицо, обладающего специальными познаниями в области электроустановок, непосредственно проводившего проверку, и (или) технического руководителя.

Тот факт, что соответствующие обязанности внесены в перечень обязанностей в должностной инструкции электромонтера, не снимает с руководителя предприятия (конкурсного управляющего) обязанности осуществлять должный контроль за надлежащим исполнением работниками должностных обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Действуя в качестве руководителя должника, арбитражный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного управления должником, действуя при этом в интересах как самого должника, так и его кредиторов. Таким образом, действуя как руководитель должника конкурсный управляющий обязан соблюдать действующее законодательство во всех сферах права.

Суд полагает, что имеется совокупность оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, возникших у должника в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии на объекте «Проходная».

При определении размера убытков подлежащих взысканию с ФИО2 судом установлено:

В соответствии с решением суда по делу № А17-9338/2018 к должнику по объекту «Проходная» предъявлен к оплате объем неучтенного потребления по объекту «Проходная в размере 27076 кв/час.

Согласно высталвенному предприятию корректировочному счету-фактуре № 002/2508/141/Э от 25.08.2018 на уплату стоимости неучтенного потребления тариф (стоимость одного квт-час) составила 6, 80637 рублей. Таким образом, стоимость безучетного потребления по объекту «Проходная» составила 184 289,27 рублей, а с учетом НДС – 217 461,34 рублей. Эту сумму суд полагает подлежащей взысканию с ФИО2 в возмещение убытков должника.

При этом судом принято во внимание, что должник является сельхозорганизацией, и к нему применяется специальный режим налогообложения (Глава 26.1 НК РФ), таким образом должник не является плательщиком НДС (определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).

Руководствуясь статьями 32, 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Васильевское» убытки в сумме 217 461,34 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Рябцева Н.А.