Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., ознакомившись с заявлением и представленными документами ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области с заявлением об отмене распоряжения №1971 от 11.02.2014 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области с заявлением об отмене распоряжения №1971 от 11.02.2014 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Изучив заявление, а также приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями компетенции дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. Компетенция арбитражных судов определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 2 статьи 3 Кодекса, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Заявитель обратился в суд с требованием об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Судом установлено отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у заявителя.

Кроме того, вопрос о законности ненормативного акта о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд возвращает заявление заявителю.

К заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 27.04.2022 о возвращении искового заявления ФИО2 об отмене распоряжения №1971 от 11.02.2014 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ее сына ФИО1. Судом сделан вывод о неподсудности заявления мировому судье судебного участка Беловского судебного района Курской области.

Принимая во внимание определение мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 27.04.2022, указывающего заявителю на территориальную подсудность спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель не лишен права на судебную защиту, обратившись за разрешением спора в компетентный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184-188, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. ФИО3 Вагаршаковича к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области об отмене распоряжения №1971 от 11.02.2014 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации возвратить.

2. На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Приложение: заявление, документы на 11 листах.

Судья

В.Д. Герасимов