Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (должник, ООО «Тепловик», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 155150, <...>) ФИО1

о привлечении ФИО2, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в сумме, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Интер РАО-Электрогенерация»: представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 № 3/ИПГУ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела № А17-7413/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – должник, ООО «Тепловик», общество) поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» и о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), муниципальное образование Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) и муниципальное образование Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Совет) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в сумме, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 27.12.2018 заявление принято к производству. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Конкурсный кредитор ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» заявленные требования поддержал, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ответчики заявленные требования не признали.

ФИО2 в отзыве на заявление (т. 5, л.д. 143-163) и дополнениях к нему (т. 8, л.д. 43-48) указал, что регулярно сообщал учредителям о сложившейся в обществе ситуации. Полагает, что добросовестно и в полном объеме выполнил свои обязанности и должен быть освобожден от субсидиарной ответственности. Вопрос о ликвидации общества к его компетенции не относился.

Администрация в отзыве на заявление (т. 6, л.д. 6-11) указала, что заявителем не доказан тот факт, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц. Также Администрация полагает, что объем переданного должнику имущества был достаточен для ведения безубыточной деятельности. Также Администрация полагает, что не может быть привлечена к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку действующее законодательство не представляет учредителю общества такого права.

Совет поддержал позицию Администрации.

В ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» поступили ходатайства о проведении по делу судебно-финансовой экспертизы.

Проведение экспертизы конкурсный управляющий просил поручить ООО «АйБиСи Групп», конкурсный кредитор – ООО «Ивановоаудит».

Представитель Администрация против проведения экспертизы возражала, отдельно указывая, что не доверяет экспертам ООО «Ивановоаудит», и в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы просит поручить ее проведение ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Принимая во внимание, что для установления факторов, приведших к банкротству должника необходимы специальные познания, суд счел ходатайство о назначении по делу судебно-финансовой экспертизы подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд с учетом мнения сторон находит необходимым поставил перед экспертами следующие вопросы:

1.Определить момент возникновения у ООО «Тепловик» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также состояния объективного банкротства.

2.Каким был экономически обоснованный тариф на горячую воду, теплоноситель и тепловую энергию для ООО «Тепловик» в период с 2014 по сентябрь 2017 года. В случае, если Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области тариф для ООО «Тепловик» в указанные периоды устанавливался ниже величины экономически обоснованного тарифа, был ли ООО «Тепловик» представлен достаточный объем документов для установления экономически обоснованного тарифа.

3.Установить было ли ООО «Тепловик» наделено его учредителями (участниками) достаточным объемом имущества для ведения безубыточной деятельности. Если имущества было недостаточно, могло ли это стать существенным фактором, приведшим к несостоятельности (банкротству) ООО «тепловик».

4.Привело ли к банкротству ООО «Тепловик» разрешение на отбор теплоносителя из системы теплоснабжения.

5.Привело ли к банкротству ООО «Тепловик» непринятие контролирующими должника лицами мер по ремонту теплового хозяйства г. Комсомольск.

6.Какие иные факторы (при наличии) привели к банкротству ООО «Тепловик»?

7.Достаточно ли было сумм предоставленных ООО «Тепловик» субсидий для восстановления платежеспособности организации

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, однако окончательный выбор экспертного учреждения для проведения экспертизы относится к компетенции суда.

В ходе рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебно-финансовой экспертизы судом были направлены запросы в следующие экспертные учреждения:

- ООО «Ивановоаудит»,

- Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики,

- ООО «АйБиСи Групп»,

- ООО «Ивановское бюро экспертизы»,

- АНО «Центр производства судебных экспертиз».

На дату проведения судебного заседания судом получены ответы о готовности провести экспертизу от ООО «Ивановоаудит», Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики и ООО «АйБиСи Групп». Остальные организации ответ на запрос суда не представили.

Проанализировав представленную информацию, с учетом данных о сроках и стоимости проведения экспертизы в каждом из перечисленных экспертных учреждений, сведения об образовании, опыте и квалификации экспертов, суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО «АйБиСи Групп» ФИО4. Названный эксперт имеет квалификационный аттестат аудитора в области общего аудита, сертификат эксперта по судебно-бухгалтерской экспертизе, опыт работы в сфере энергетического обследований предприятий.

Кроме того, при выборе экспертного учреждения суд учитывал, что при сопоставимом сроке проведения экспертиз во всех перечисленных экспертных учреждениях, стоимость проведения экспертизы в ООО «АйБиСи Групп» является наименьшей – 250000 рублей (ООО «Ивановоаудит» указало, что стоимость проведения экспертизы составит 449400 рублей; Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики не назвал конкретную цену проведения экспертизы, указав, что она составит не менее 150000 рублей и может быть увеличена в несколько раз в зависимости от сложности).

С учетом срока проведения экспертизы определением от 27.06.2019 производство по делу было приостановлено.

После получения результатов экспертного заключения, определением от 04.12.2019 производство по заявлению было возобновлено.

По результатам проведенного исследования эксперт пришла к следующим выводам:

1.Признаки неплатежеспособности у ООО «Тепловик» возникли и носили устойчивый характер с 10.06.2014.

2. Установленные для ООО «Тепловик» тарифы на теплоснабжение на 2014, 1015, 2016 и 2017 годы экономически не обоснованы и не покрывали понесенные обществом расходы по осуществлению деятельности по теплоснабжению.

Экономически обоснованный тариф на горячую воду, теплоноситель и тепловую энергию для ООО «Тепловик» в период с 2014 по сентябрь 2017 года превышал фактически установленный на следующую величину:

- 2014 год – 257,88 руб./Гкал (без НДС),

- 2015 год – 319,85 руб./Гкал (без НДС),

- 2016 год – 388,46 руб./Гкал (без НДС),

- 2017 год – 242,71 руб./Гкал (без НДС).

3. Имущество, внесенное учредителями общества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Тепловик» стоимостью 11069 рублей 55 копеек недостаточно для ведения безубыточной деятельности. Указанное обстоятельство стало одним из факторов, приведших в банкротству предприятия, поскольку не наделение общества тепловыми сетями на праве собственности не позволило последнему учитывать теплосетевые активы как амортизируемое имущество, что повлекло отсутствие амортизационного фонда общества. У общества отсутствовали источники собственных средств на реализацию инвестиционной программы реконструкции тепловых сетей: амортизация, прибыль в составе инвестиционной составляющей в установленных Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области тарифах по теплоснабжению, что способствовало убыточности общества.

4. Разрешение Администрации на отбор теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения привело к увеличению объема обязательств ООО «тепловик» перед поставщиком тепловой энергии на 15207973 рубля (суммарная стоимость дополнительной подпитки системы теплоснабжения).

5. Достоверного влияния на банкротство ООО «Тепловик» непринятием мер по капитальному ремонту тепловых сетей экспертом не установлено.

6. Среди иных факторов, приведших к банкротству ООО «тепловик» эксперт указала:

- непринятие контролирующими должника лицами эффективных мер по предотвращению банкротства и восстановлению платежеспособности общества,

- несвоевременное инициирование процедуры банкротства должника,

- отсутствие программы реконструкции тепловых сетей.

7. Сумм предоставленных ООО «Тепловик» субсидий для восстановления платежеспособности организации было недостаточно в следующих размерах по периодам:

- 2014 год – 60623000 рублей,

- 2015 год – 39472000 рублей,

- 2016 год – 78170300 рублей,

- 2017 год – 71053343 рубля.

Возражений по выводам, сделанным экспертом, порядку проведения экспертизы стороны не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профбизнес»

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Тепловик», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017 (резолютивная часть оглашена 16.11.2017) в отношении ООО «Тепловик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 (резолютивная часть оглашена 11.07.2018) ООО «Тепловик» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тепловик» продлена на 6 месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 10 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника перенесено на 30 июля 2019 года на 15 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тепловик» продлена на 6 месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 03 февраля 2020 года.

Определением от 05.02.2020 (резолютивная часть определения от 03.02.2020) конкурсное производство в отношении должника продлено до 03.08.2020.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 устава общества (т. 2, л.д. 51) ООО «Тепловик» было создано с целью обеспечения жителей Комсомольсокго муниципального района и Комсомольского городского поселения Ивановской области коммунальными и иными услугами. Общество является коммерческой организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли.

Согласно пункту 4.1. устава уставный капитал общества составляет 11069 рублей 55 копеек. Уставный капитал оплачен учредителями путем внесения движимого имущества.

Согласно актам от 23.12.2011 (т.1, л.д. 40, 41) администрация в качестве вклада в уставный капитал общества внесла шкаф со стеклами (1 шт.) остаточной стоимостью 2194 рубля 82 копейки, Совет – принтер HP LI-1160 в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 8874 рубля 73 копейки.

Учредителями общества согласно пункту 1.4 Устава являются муниципальные образования Комсомольский муниципальный район и Комсомольское городское поселение Ивановской области в лице соответственно Администрации и Совета.

31.12.2015 между Советом (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) были заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по которым ссудополучатель получил в безвозмездное пользование тепловые, водопроводные и канализационные сети, расположенные на территории Комсомольского городского поселения (т. 2, л.д. 137-155)

Согласно данным из ЕГРЮЛ обязанности директора общества в период с 26.11.2013 до сентября 2017 года выполнял ответчик ФИО2

Деятельность общества по горячему и холодному водоснабжению и теплоснабжению г. Комсомольска и Комсомольского района носила убыточный характер, что привело к невозможности исполнения обществом его финансовых обязательств и признанию ООО «Тепловик» банкротом.

Полагая, что банкротство организации возникло в связи с ненадлежащими действиями контролирующих должника лиц (директора и учредителей) конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявление было подано в арбитражный суд после 01.07.2017 суд находит необходимым применять к спорным правоотношениям процессуальные нормы в редакции главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, материальные нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации подлежат применению в соответствии со статьей 10 Закона (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), действовавшей до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возложена на руководителя предприятия-должника, причем данная обязанность не обусловлена исключительно наличием решения собственника имущества должника об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Данное обстоятельство опровергает доводы директора общества ФИО2 о том, что он был лишен возможности обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом.

Признаки неплатежеспособности юридического лица закреплены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленных в материалов дела финансового анализа и заключения эксперта следует, что признаки объективного банкротства у ООО «Тепловик» возникли не позднее 31.01.2014, когда размер обязательства должника многократно превысил стоимость имеющихся у него активов (т. 9, л.д. 97), признаки неплатежеспособности – не позднее 10.06.2014.

В материалах дела имеется протокол по оценке деятельности общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» от 27.05.2015 № 7-2015 (т.2, л.д. 70-72). Указанная комиссия признала деятельность предприятия неудовлетворительной, т.к установила по итогам деятельности предприятия за 2014 год убыток в размере 42606000 рублей. Деятельность руководителя предприятия комиссия признала «удовлетворительно», поскольку им предпринимались определенные меры по выходу из кризиса. В заседании комиссии принимали участие заместители руководителя Администрации и руководитель Совета. Таким образом, не позднее 27.05.2015 лицам, контролирующим должника, стало известно об убыточности предприятия и наличии у него признаков неплатежеспособности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной выше редакции) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Понятие контролирующего должника лица установлено в статье 2 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 31 указанной статьи контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно разделам 6-му и 9-му устава ООО «Тепловик» (т. 2, л.д. 58-64) Совет и Администрация, являясь участниками общества имели права давать обществу указания, определяющие порядок его деятельности.

Именно указанными лицами по итогам комиссии от 27.05.2015 было принято решение о продолжении деятельности общества, несмотря на убыточность его деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество не было наделено достаточным имуществом для ведения безубыточной деятельности. Тепловые, канализационные и водопроводные сети, иные объекты инфраструктуры были переданы обществу в безвозмездное пользование. Капитальный ремонт сетей их собственниками (муниципалитетами в лице Совета и Администрации) не производился. Отсутствие капитального ремонта привело к плохому состоянию сетей и большим потерям холодной воды и теплоносителя, что в свою очередь увеличило объем обязательств общества перед кредиторами.

Кроме того, на территории Комсомольского городского поселения сложилась ситуация, когда отбор теплоносителя для целей горячего водоснабжения осуществлялся непосредственно из закрытой системы теплоснабжения, в то время как действующим законодательством в сфере теплоэнергетики такая возможность не предусмотрена. Напротив, в закрытых системах теплоснабжения вода, циркулирующая в трубопроводе, используется только как теплоноситель, и не забирается из теплосистемы для нужд обеспечения горячего водоснабжения. При такой схеме система полностью закрыта от окружающей среды.

Фактический отбор теплоносителя из системы отопления не только привел к значительным потерям тепловой энергии и теплоносителя, но и не был надлежащим образом учтен при формировании тарифов на горячую воду для потребителей общества.

О совокупности указанных факторов Совет, Администрация и руководитель должника были осведомлены надлежащим образом, как и о наличии у ООО «Тепловик» значительного объема задолженности перед кредиторами, в том числе перед поставщиками коммунальных ресурсов.

Продолжая деятельность общества, его учредители и руководитель не могли не понимать, что причиняют вред имущественным интересам кредиторов общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку в настоящее время конкурсным управляющим не проведена работа по реализации имущества должника, погашения требований кредиторов и определения размера фактически непогашенных требований, суд считает необходимым выделить в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 20, 20.3, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о привлечении ФИО2, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» удовлетворить.

Привлечь ФИО2, муниципальное образование Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципальное образование Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловик».

Выделить в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.В. Владимирова