Определение № А17-7422/12 от 02.04.2014 АС Ивановской области

78/2014-12697(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Руденко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал»)

о возмещении 23509 рублей 40 копеек судебных расходов,

связанных с рассмотрением дела № А17-7422/2012

по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново - ОАО «Водоканал» (ОГРН <***>, место нахождения:

153038, <...> «а»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН <***>, место нахождения: 153009, <...>)

о взыскании 6063 рублей 94 копеек задолженности, 424 рублей 23 копеек процентов, а также процентов по день исполнения денежного обязательства,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ 23509 рублей 40 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Техснаб» на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17- 7422/2012 по иску ОАО «Водоканал» к ООО «Техснаб» о взыскании 6063 рублей 94 копеек задолженности, 424 рублей 23 копеек процентов, а также процентов по день исполнения денежного обязательства, обратилось ОАО «Водоканал» (заявитель).

Обращение с заявлением мотивировано тем, что в связи с участием представителя ОАО «Водоканал» в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Техснаб» на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7422/2012 заявителем понесены судебные расходы в размере 23509 рублей 40 копеек, составляющие: 15000 рублей – стоимость юридических услуг по договору №09/01/13 от 09.01.2013; 4750 рублей - суточные за время нахождения индивидуального предпринимателя ФИО1 в командировке; 2471 рубль 80 копеек – стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту город Владимир - город Киров; 2912 рублей 60 копеек – стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту город Киров - город Владимир; 2375 рублей – стоимость проживания в гостинице.

Изучив письменные доказательства, приобщенные к заявлению, а также материалы дела №А17-7422/2012, суд считает заявление об отнесении на ответчика судебных расходов истца, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции

апелляционной жалобы ответчика по делу № А17-7422/2012 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу № А17-7422/2012 исковые требования ОАО «Водоканал» удовлетворены, с ООО «Техснаб» в пользу ОАО «Водоканал» взыскано: 6063 рубля 94 копейки задолженность; 424 рубля 23 копейки проценты за период с 13.10.2012 по 12.02.2013; проценты, начисленные на присужденную задолженность, с 13.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства; 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Техснаб» - без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу, ОАО «Водоканал» в порядке, установленном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Техснаб» - ответчика по делу, судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области, апелляционной инстанцией дела № А17-7422/2012.

Определением арбитражного суда о возмещении судебных расходов от 17.09.2013 заявление ОАО «Водоканал» удовлетворено частично, с ООО «Техснаб» в пользу ОАО «Водоканал» взыскано 50000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техснаб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2013 по делу №А17-7422/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Техснаб» - без удовлетворения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 10.12.2013, согласно постановлению, принял участие представитель ОАО «Водоканал» ФИО1

В целях обеспечения явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Водоканал», как утверждает последний, понесло судебные расходы на общую сумму 23509 рублей 40 копеек, из которых: 15000 рублей – стоимость работ по договору №09/01/13 от 09.01.2013; 4750 рублей - суточные за время нахождения индивидуального предпринимателя ФИО2 в командировке; 2471 рубль 80 копеек – стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту город Владимир - город Киров; 2912 рублей 60 копеек – стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту город Киров - город Владимир; 2375 рублей – стоимость проживания в гостинице.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил счет на оплату номера в гостинице № 1039 от 10.12.2013; билет на поезд по маршруту ФИО3 (№ОЕ2010341 910832) на имя ФИО1 на сумму 2471 рубль 80 копеек; билет на поезд по маршруту Киров-Владимир (№ОЕ2010341 910833) на имя ФИО1 на сумму 2912 рублей 60 копеек; счет №16/12 от 16.12.2013 на сумму 23509 рублей 40 копеек с указанием - оказание юридических услуг по договору №18/11/13 от 18.11.2013, платежное поручение №374 от 18.12.2013 на сумму 23509 рублей 40 копеек с указанием на оплату по счету №16/12 от 16.12.2013 за оказание юридических услуг.

Суд считает заявление ОАО «Водоканал» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд, понесенные представителем в целях обеспечения явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 следует, что защиту интересов ОАО «Водоканал» осуществлял представитель индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с доверенностью от 05.07.2013, о чем указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Заявителем понесены 4750 рублей расходы по оплате проживания представителя в гостинице, что подтверждается счетом на оплату номера в гостинице № 1039 от 10.12.2013.

Расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 10.12.2013 составили 5384 рублей 40 копеек и подтверждены проездными документами (билет на поезд по маршруту ФИО3 (№ОЕ2010341 910832) на имя ФИО1 на сумму 2471 рубль 80 копеек; билет на поезд по маршруту Киров-Владимир (№ОЕ2010341 910833) на имя ФИО1 на сумму 2912 рублей 60 копеек).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А17-7422/2012 защиту интересов ОАО «Водоканал» осуществлял представитель индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с доверенностью от 05.07.2013.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № 18/11/13 от 18.11.2013, заключенный ОАО «Водоканал» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь на условиях и в объеме, установленных настоящим договором, а именно: подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Техснаб», на определение суда Ивановской области от 17.09.2013 по делу №А17-7422/2012 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и направить его лицам, участвующим в деле и во Второй арбитражный апелляционный суд; осуществить подготовку и представлять интересы ОАО «Водоканал» в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, а также совершать иные необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения (пункты 1, 2 договора). Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 4 договора и установлена в размере 15000 рублей. Согласно пункту 6 договора заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с выполнением данного поручения (проезд до города Кирова и обратно; суточные, проживание в гостинице).

Сторонами во исполнение пункта 7 договора, 16.12.2013 подписан акт выполненных работ к договору, где поименованы оказанные представителем и принятые заказчиком услуги.

При рассмотрении заявления суд установил, что ОАО «Водоканал» платежным поручением от 18.12.2013 №374 перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 23509 рублей 40 копеек за оказание юридических услуг. В графе «назначение платежа» платежного поручения плательщик ОАО «Водоканал» указал, что оплачивается счет №16/12 от 16.12.2013 на сумму 23509 рублей 40 копеек.

В результате исследования письменных доказательств, приложенных к заявлению и материалов дела №А17-7422/2012, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика – ООО «Техснаб» 17759 рублей 40 копеек понесенных ОАО «Водоканал» судебных расходов, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Техснаб» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2013 по делу №А17-7422/2012.

Как следует из заявления и договора №18/11/13 от 18.11.2013 ОАО «Водоканал» истребует с ответчика в качестве судебных расходов помимо прочего 4750 рублей - суточные за время нахождения индивидуального предпринимателя ФИО1 в командировке.

Вместе с тем, основания для выплаты суточных индивидуальному предпринимателю ФИО1, не состоящему в трудовых отношениях с ОАО «Водоканал» отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы. Следовательно, в командировки направляются работники – лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата данных средств не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции, эти средства выплачиваются работнику за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Учитывая изложенное, понятие служебной командировки, приведенное в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выплаты работникам суточных не распространяются на поездки индивидуального предпринимателя во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком.

Помимо изложенного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о возмещении судебных расходов не приложен приказ по ОАО «Водоканал», которым утвержден размер выплачиваемых суточных.

При таких обстоятельствах заявленные ОАО «Водоканал» в отношении представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 суточные не подлежат возмещению за счет ответчика. Суд удовлетворяет заявление ОАО «Водоканал» частично, в размере 17759 рублей 40 копеек, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техснаб» в пользу ОАО «Водоканал» 17759 рублей 40 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.