Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ», ОАО «АТС», Энергетическая ассоциация «Корпоративный Единый Электроэнергетический Комплекс»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Интер РАО - Электрогенерация» - представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2019,

от ПАО «ОДК Сатурн» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2019,

установил:

Публичное акционерное общества «Интер РАО ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НПО Сатурн» о взыскании возникших убытков в размере 151 811 229 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» и ОАО «АТС», Корпорация «ЕЭЭК».

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 329 005 535 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайства о назначении по делу технической экспертизы и экспертизы убытков. Проведение технической экспертизы было необходимо для определения причин поломки рабочих лопаток I ступени турбины, что, по мнению истца, привело к возникновению у него убытков. Проведение экспертизы убытков было необходимо для определения размера понесенных истцом реального ущерба и упущенной выгоды, вызванных выходом турбины из строя.

В результате проведения экспертизы убытков ООО «ЭнКа» было составлено экспертное заключение, согласно которому размер убытков истца, вызванный выходом из строя ГТД-110 № 6, составил 329 005 535 рублей

Определением от 12.04.2016 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы. Производство по делу было приостановлено, производство экспертизы было поручено экспертам ФБГОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину аварии на ГТ-21 (ГТД-110 №6), произошедшей 02.11.2012 года, в частности, определить окончательные причины обрыва двух рабочих лопаток 1 ступени турбины ГТД-110 зав. № 6.

2. Является ли причина аварии дефектом поставленного оборудования или возникновение аварии вызвано другими причинами (указать какими)?

3. Имеются ли нарушения Истцом правил эксплуатации ГТД-110 № 6, повлекшие внеплановый аварийный останов на ГТ-21 (ГТД-110 №6)?

4. С учетом данных, имеющихся на Ивановских ПГУ об эксплуатационных испытаниях двигателя ГТД-100 № 6 в августе 2012 года и в течение всего периода эксплуатации двигателя ГТД-110 №6, с учетом Заключения №12/7-13 от 25.09.2012 «Исследование металла поврежденной рабочей лопатки № 2241-1 турбины ГТД-110 зав. №6 филиала «Ивановские ПГУ» ОАО НПО ЦКТИ» и Заключения по работе «Исследование причин разрушения газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. № 6 филиала «Ивановские ПГУ» ОАО «ИНТЕР-РАО – Электрогенерация» ОАО НПО «ЦНИИТМАШ», определить наличие нарушений эксплуатирующей организацией правил эксплуатации двигателя.

5. Определить влияние нарушений правил эксплуатации эксплуатирующей организацией в период эксплуатации ГТД -110 № 6, в том числе отражённых в Заключении № 12/7-13 от 25.09.2013 «Исследование металла поврежденной рабочей лопатки № 2241-1 турбины ГТД-110 зав. №6 филиала «Ивановские ПГУ» ОАО НПО ЦКТИ» на возникновение аварии 02.11.2012, в том числе в период эксплуатационных испытаний в августе 2012 года. При ответе на пятый вопрос указать, что именно понимают эксперты под эксплуатационными испытаниями.

По окончанию проведения экспертизы, эксперты направили в адрес суда заключение от 27.09.2016.

Ознакомившись с экспертным заключением, заслушав пояснения экспертов, суд установил, что при производстве экспертизы эксперты, в том числе, руководствовались Актом № 3 расследования причин аварии произошедшей 21.02.2012 на турбине ГТД№ 12 зав № 3 и заключении ОАО «ВТИ» «Исследование причин повреждения ГТД-110 зав. № 3 филиала «Ивановские ПГУ» ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация». Указанные документы были составлены по результатам расследования причин аварии турбины ГТД№ 12 зав № 3, которая не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. В связи с изложенным ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы.

Определением от 18 апреля 2018 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В ходе проведения экспертизы от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств и продлении срока проведения экспертизы.

При рассмотрении ходатайства, заявленного экспертом, в судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о прекращении производства экспертизы и возобновлении производства по делу. Суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления сторонам возможности выработать условия мирового соглашения.

В судебном заседании 05.04.2019 стороны представили в материалы дела проект мирового соглашения и повторно ходатайствовали перед судом о возобновлении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд находит его обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении экспертизы отпала, поскольку стороны пришли к выводу о необходимости урегулировать спор миром.

Материалы дела судом от экспертов получены, экспертным учреждением выставлен счет на оплату фактически понесенных расходов.

С учетом изложенного производство экспертизы может быть прекращено, а производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.04.2019 от акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» поступило ходатайство о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства с публичного акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» на акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация».

Заявитель пояснил, что 15.02.2019 между ним и истцом был заключен договор уступки прав требования №8-ИИА-014-0005-19, по условиям которого цессионарий (АО «Интер РАО – Электрогенерация») принял, а цедент (ПАО «Интер РАО ЕЭС») уступил, помимо прочего, право требования возмещения убытков по договору от 23.07.2007 № 011-07/2007, заключенному между цедентом и ПАО «ОДК Сатурн», возникших при осуществлении торговли на оптовом рынке электрической энергии и мощности с использование группы точек поставки GIVNPCU2, понесенных в результате внепланового останова ГТ-21 (ГТД-110 заводской № 6), произошедшего 02.11.2012 и прекращения пусковых операций на газотурбинном двигателе ГТД-110 заводской № 7 в связи с произошедшей аварией.

Иные лица, участвующие в деле относительно заявленного требования не возражали.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании сторонами также представлен на обозрение суда проект заключенного ими мирового соглашения.

Из текста мирового соглашения следует, что ПАО «ОДК «Сатурн» обязуется уплатить ПАО «Интер РАО – Электрогенерация» размер прямого ущерба, составляющий 329 005 535 (триста двадцать девять миллионов пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей в срок не позднее 01.07.2019. Судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, подлежат отнесению на понесшую их сторону.

Проверив условия мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 49, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ на их соответствие закону и на предмет нарушения прав других лиц, арбитражный суд не находит препятствий для утверждения данного мирового соглашения. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, поэтому может быть утверждено в редакции, предложенной сторонами.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит ½ государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение уточненных исковых требований (100000 рублей).

Руководствуясь статьями 48, 49, 141, 146, частью 2 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство экспертизы по делу.

Производство по делу возобновить.

Произвести замену истца по делу в порядке процессуального правопреемства с публичного акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» на акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация».

Мировое соглашение, между акционерным обществом «Интер РАО - Электрогенерация» и публичным акционерным общество ОДК «Сатурн» утвердить в следующей редакции:

1.«В целях урегулирования спора настоящим ПАО «ОДК «Сатурн» обязуется уплатить АО «Интер РАО – Электрогенерация» размер прямого ущерба, составляющий 329 005 535 (триста двадцать девять миллионов пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей в срок не позднее 01.07.2019. Размер прямого ущерба определен Сторонами в соответствии с «Заключением по результатам проведения экспертизы по арбитражному делу № А17-7430/2015. Судья Н.В. Владимирова», подготовленным и представленным в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» (ООО «ЭнКА»), которому определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 по делу № А17-7430/2015 было поручено проведение экспертизы объема убытков.

2.После утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ивановской области исковые требования АО «Интер РАО – Электрогенерация» по делу № А17-7430/2015 считаются в полном объеме урегулированными.

3.Судебные расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки, связанные с выплатой денежных сумм экспертам, возмещением расходов на оплату услуг представителей сторон, возмещением командировочных расходов, а также другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4.Стороны заверяют, что на момент заключения настоящего мирового соглашения ими получены все корпоративные и иные разрешения, одобрения и согласия, если их получение необходимо в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами Сторон для его заключения.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» из федерального бюджета 100000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.10.2015 № 4723.

Производство по делу № А17-7430/2015 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Владимирова Н.В.