Гражданский кодекс часть 1

Ивановской области № 103, 104, 105 от 08.09.2015 и № 509 от 12.08.2015 (дело № А17-7468/2015), от 07.08.2015г. № 96, от 07.08.2015г. № 97, от 07.08.2015г. № 98 и от 07.08.2015г. № 508 (дело № А17-8693/2015);

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (доверенность № 91 от 10.06.2016г.); от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016г.),

ФИО3 (доверенность от 22.03.2016г.).
установил:

Акционерное Общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - АО, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительными решений № 103, 104, 105 от 08.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и № 509 от 12.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области (далее - МИФНС, налоговый орган, инспекция).

Определением суда от 09.11.2015 заявление принято к производству (дело № А17-7468/2015. Также Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительными решений МИФНС от 07.08.2015г. № 96, от 07.08.2015г. № 97, от 07.08.2015г. № 98 и от 07.08.2015г. № 508. Определением суда от 24.12.2015 заявление принято к производству (дело № А17-8693/2015).

Оспариваемые решения вынесены ИФНС по итогам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций АО по налогу на имущество за 1-4 кварталах 2013 года, 1-4 кварталах 2014 года, представленных Обществом в МИФНС в конце 2014 и в 2015 годах.

Основанием всех оспариваемых решений явился вывод МИФНС об отсутствии у Общества права на льготирование магистральных трубопроводов,

имеющихся на балансе филиала «Ивановские ПГУ», которые прямо указаны в Перечне имущества, утвержденном Правительством РФ № 504 от 30.09.2004.

Так же АО, по мнению налогового органа, необоснованно применило налоговую льготу по основаниям пункта 3 статьи 380 НК РФ в отношении имущества, относящегося к линиям электропередачи. Кроме того, Общество считает неправомерным вывод Инспекции об отсутствии права на льготу, в связи с тем, что филиал «Ивановские ПГУ» не являются субъектом электроэнергетики.

Определением от 31.03.2016г. суд объединил в единое производство арбитражные дела по заявлениям Акционерного Общества «Интер РАО- Электрогенерация» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области № 103, 104, 105 от 08.09.2015 и № 509 от 12.08.2015 (дело № А17-7468/2015), от 07.08.2015г. № 96, от 07.08.2015г. № 97, от 07.08.2015г. № 98 и от 07.08.2015г. № 508 (дело № А17-8693/2015)

Представителем АО заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и документы в обоснование данного ходатайства.

Представители ИФНС с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве, возражают против назначения экспертизы, ссылаясь на наличие в материалах дела экспертного заключения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство АО о назначении экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно технических характеристик и функционального назначения объектов недвижимости общества, подлежащих оценке в целях разрешения вопроса о применении налоговой льготы, суд удовлетворяет ходатайство общества о назначении экспертизы.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые в настоящем деле решения налогового органа основаны на результатах экспертных заключений «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», полученных, по мнению заявителя, с нарушением требований налогового законодательства и его прав, в связи с чем полагает необходимым назначить судебную экспертизу.

Обществом для проведения экспертизы предложены следующие организации:

 НП «Федерация Судебных Экспертов», адрес: 115093, Москва, Партийный пер, дом 1, корпус 57, стр. 3 Телефон <***>, Fax: +7 (495) 926-48-23 (автомат) E-mail: main@fse.ms;

 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (СГТУ имени Гагарина Ю.А.)

 ООО НПО «Эксперт Союз» 603 000 <...> тел. (831) 413- 50-90, 262-13-90, факс <***> Email: info@expert-souz.ru;

 ООО "РМС-ЭКСПЕРТ" 191123, Россия, Санкт-Петербург,

пр. Чернышевского, 17. Тел. +7 (812) 324-5-423, Email: info@pmc_ocenka.ru.

 ООО «ЕСИН» 105264, Москва, ул. Парковая 7-я, д. 24а ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА INFO@ESIN-EXPERT.RU

Согласно ответу НП «Федерация Судебных Экспертов» от 13.05.2016 г. проведение экспертизы по настоящему делу возможно, экспертиза может быть поручена ФИО4, сведения об образовании и квалификации указаны в ответе на запрос.

Стаж работы по инженерной специальности с 2007 года. Стоимость экспертизы составит 172 900 руб., срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней.

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (СГТУ имени Гагарина Ю.А.) проведение экспертизы по настоящему делу возможно, экспертиза может быть поручена экспертам:

ФИО5, сведения об образовании и квалификации указаны в ответе на запрос, стаж работы по специальности 12 лет.

ФИО6, сведения об образовании и квалификации указаны в ответе на запрос, стаж работы по специальности 10 лет.

ФИО7, сведения об образовании и квалификации указаны в ответе на запрос, стаж работы по специальности 10 лет.

Стоимость экспертизы составит 195 000 руб., срок проведения экспертизы составит 14 рабочих дней.

Согласно ответу ООО НПО «Эксперт Союз» от 10.05.2016 г. № 317 проведение экспертизы по настоящему делу возможно, экспертиза может быть поручена ФИО8, имеющему высшее техническое образование по специальностям «Электротехника, электромеханика и электротехнологии» и «Менеджмент организации (энергетика)». Стаж работы по специальности 6 лет. Стоимость экспертизы составит 150 000 руб., срок проведения экспертизы составит 15 календарных дней.

Согласно ответу ООО "РМС-ЭКСПЕРТ" от 10.05.2016 г. № 30 проведение экспертизы по настоящему делу возможно, экспертиза может быть поручена ФИО9, имеющему высшее техническое образование по специальности «Электроснабжение», с квалификацией - инженер.

Стаж работы по специальности и экспертной деятельности 7 лет. Стоимость экспертизы составит 160 000 руб., срок проведения экспертизы составит 20 календарных дней.

Согласно ответу ООО «ЕСИН» от 12.05.2016 г. № 135/16 проведение экспертизы по настоящему делу возможно, экспертиза может быть поручена ФИО10, имеющему высшее специальное образование, степень магистра техники и технологии по направлению «Электротехника», специальность «Электрические машины и аппараты». Стаж работы по специальности 8 лет. Стоимость экспертизы составит 130 000 руб., срок проведения экспертизы составит 15-20 рабочих дней.

ИФНС России было предложено поручить проведение экспертизы ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», при этом ИФНС указала, что данная организация ранее проводила экспертизы по аналогичным делам.

Согласно ответа ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 27.04.2016 года у него имеется возможность проведения экспертизы объектов основных

средств АО, срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента получения документации, стоимость проведения экспертизы - 154000 рублей, проведение экспертизы может быть поручено

ФИО5, имеющего высшее образование (Саратовский государственный технический университет 2000 год - инженер по специальности «Тепловые электрические станции»), степень кандидата технических наук. Стаж работы по специальности -12 лет.

ФИО11, имеющего высшее техническое образование, общий стаж работы 20 лет, кандидат технических наук.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание согласие и квалификацию экспертов, суд полагает возможным назначить проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» - экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

При этом суд учитывает тот факт, что согласно представленным документам данные кандидаты имеют наиболее длительный стаж работы, степени кандидатов технических наук.

ФИО5 имеет высшее техническое образование по специальности «Тепловые электрические станции», стаж работы по специальности 13 лет, стаж экспертной работы более года..

ФИО6 имеет высшее техническое образование по специальности «Управление и информатика в технических системах», стаж работы по специальности более 10 лет.

ФИО7 имеет высшее техническое образование, магистр техники и технологии по направлению «Электроэнергетика», степень кандидата технических наук (специальность «Электротехнические комплексы и системы»), стаж работы по специальности более 10лет.

Отклоняя предложенное ИФНС ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» суд считает наиболее целесообразным поучить проведение экспертизы представителям СГТУ имени Гагарина Ю.А. так как, несмотря на более высокую стоимость экспертизы по сравнению с ценой предложенной ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» фактически будет проведена комплексная экспертиза, при этом кандидатуру ФИО5 предлагает и ИФНС.

Тот факт, что ранее ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» проводило экспертизы по аналогичным делам не может являться основанием для выбора его в качестве экспертной организации, так как суд не связан в данном случае доводами сторон, в каждом конкретном деле экспертам представляются различные документы по объектам основных средств налогоплательщика с учетом их использования.

В судебном заседании 04.06.2016 в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с учетом мнения сторон определены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертам АО «Интер РАО- Электрогенерация» надлежит представить экспертам карточки учета основных средств, техническую документацию, технические паспорта, планы ОРУ, наружных сетей, документы по ГЗУ, схемы, выкопировки и инструкции на

основные средства указанные в Перечнях 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью данного определения

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 82-87, 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

 ФИО5, стаж работы по специальности 12 лет.  ФИО6, стаж работы по специальности 10 лет.

 ФИО7, стаж работы по специальности 10 лет.

 Относятся ли спорные объекты основных средств указанные в Перечне № 1 к линия электропередач, а также к сооружениям являющихся их неотъемлемой технологической частью, поименованным в Перечне имущества утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 504;

 Находилось ли имущество указанное в Перечне № 1 в цепи передачи

электрической и тепловой энергии, и каким образом оно фактически участвовало в такой передаче,

 Относятся ли спорные объекты основных средств указанные в Перечне 2 к магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, поименованном в постановлении Правительства РФ № 504 от 30.09.2014

8. Экспертное заключение и счет на оплату стоимости экспертизы представить в Арбитражный суд Ивановской области в течение 20 календарных дней со дня получения документов.

УФК по Ивановской области (Арбитражный суд Ивановской области л/с <***>)

ИНН <***> / КПП 370201001
Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ИВАНОВО г. Иваново
БИК 042406001 расчетный счет <***>
ОКТМО 24701000

Приложение (в адрес Федерального государственного бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»): перечень № 1 объектов (53 позиции), перечень № 2 (13 позиций)

Судья С.Н. Голиков