Гражданский кодекс часть 1

от истца – Загрядского Е.А. заместителя начальника электромеханического отдела по доверенности от 22.01.2009г. (до 31.01.2009г.) и паспорту, Пикуловой О.В. юрисконсульта по доверенности от 01.01.2009г.,

от ответчика – Иванова Г.В. по доверенности от 15.01.2009г. (на один год) паспорту, Кокошникова А.Ф. по доверенности от 12.02.2009г. и Башкирова Л.И. по доверенности от 12.02.2009г.,

установил:

ОАО «Правдинское конструкторское бюро» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «ИвТехпорт» о возврате 5 074 000 руб. уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением ответчиком требований к качеству товара и 88 866 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 01.02.2009г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2008г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, а определением от 26.01.2009г. назначено судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства на данный момент установлено следующее.

Между сторонами заключен договор № 11/07 от 18.07 2007г., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу два станка ОЦ ИР-200 ПМФ4, собранных в 2002 году по чертежам ОАО «ИЗТС», перевезти их и произвести пусконаладочные работы на производственной площади истца, а истец обязался уплатить за это в общей сумме 5 074 000 руб.

Во исполнение данного договора истец платежными поручениями № 1213 от 05.10.2007г., № 1831 от 10.04.2008г., № 10996 от 01.08.2007г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 074 000 руб.

В свою очередь ответчик поставил истцу один станок с заводским номером 227 17.08.2007г., а второй с заводским номером 228 – 14.11.2007г. В феврале-марте 2008 года ответчик произвел у истца пуско-наладочные работы и сдал ему станки в эксплуатацию по акту сдачи-приемки от 26.03.2008г.

В соответствии с условиями договора, ответчиком установлена на станки гарантия качества сроком на один год.

Через 5 месяцев после подписания акта сдачи-приемки станков, 20.08.2008г. на станке № 228 и 25.08.2008г. на станке № 227, истец выявил неисправности у поворотных столов на обоих станках, о чем сделаны записи в журнале заявок службы главного механика истца.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда стороны произвели осмотр станков на предмет определения у них недостатков и их локализации, о чем составили акт осмотра станков от 26.02.2009г. и подписали его.

Осмотром установлено, что станки установлены у истца в производственном корпусе № 10 в сухом отапливаемом помещении. Остановка их произошла по причине коррозии подшипника поворотного стола, повлекшей заклинивание поворотных столов. При разборке узла поворотного стола станка № 228 обнаружено: наличие воды в корпусе редуктора поворотного стола, наличие масла перемешанного с водой на корпусе подшипника червячной передачи поворотного стола, наличие коррозии (ржавчины) на сепараторе, роликах и корпусе подшипника УРТ-150, подшипник заклинен, наличие коррозии на дне и стенках редуктора, шпинделя, наличие коррозии на шлифовальной поверхности корпуса перед лабиринтом, а также на стенках лабиринта, наличие следов коррозии на верхних поверхностях штырей, наличие коррозии на стаканах подшипников редуктора. При осмотре станка № 227 осмотром установлено: узел поворотного стола разобран ответчиком в сентябре 2008 года, наличие коррозии (ржавчины) на сепараторе, роликах и корпусе подшипника (подшипник заклинен), внутренней поверхности корпуса редуктора, стаканах подшипников редуктора. Осмотром установлено также, что у обоих станков не подверглись коррозии (остались чистыми) наружные поверхности поворотного стола, нижняя часть корпуса редуктора, место установки корпуса редуктора.

По сообщению ответчика, для устранения возникших неисправностей необходимо произвести замену подшипников. Расходы на это составят 299 838 руб., из них 220 000 руб. стоимость самих подшипников.

В судебном заседании 07.04.2009г. истец уточнил предмет иска, потребовав обязать ответчика произвести гарантийный ремонт станков и установить шестимесячный гарантийный срок с момента пуска их в эксплуатацию. По его мнению, эта обязанность возникает по той причине, что ответчик с 2002 года в течение 5 лет до момента поставки ему станков хранил их в ненадлежащих условиях, что повлекло появление влаги в редукторе поворотного стола и образование в последующем ржавчины, которой забило подшипники редуктора, а это, в свою очередь привело к заклиниванию поворотного стола.

Ответчик возражает против данного требования, пояснив при этом, что появление воды в редукторе произошло после установки станков у истца и ввода их в эксплуатацию в результате неправильной эксплуатации их истцом, а именно при обдуве поворотных столов сжатым воздухом из системы подачи сжатого воздуха к станкам в редуктор попала скопившаяся там вода, что привело к образованию ржавчины, а затем и к заклиниванию поворотных столов.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 02.06.2009г. назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Ивановский инженерно-консультационный центр «Технадзор».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1).Ïîçâîëÿëè ëè â ïåðèîä ñ 26.03.2008ã. ïî àâãóñò 2008 ãîäà è ïîçâîëÿþò ëè â íàñòîÿùåå âðåìÿ êîìïðåññîðíàÿ ñòàíöèÿ è ïíåâìîñåòü â ïðîèçâîäñòâåííîì êîðïóñå ¹ 10 îòêðûòîãî àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà «Ïðàâäèíñêîå êîíñòðóêòîðñêîå áþðî» (Íèæåãîðîäñêàÿ îáëàñòü, ã. Áàëàõíà, óë. Ãîðüêîãî, 34) ïîäà÷ó âëàæíîãî âîçäóõà ê ðàñïîëîæåííûì â ýòîì êîðïóñå ñòàíêàì ÎÖ ÈÐ-200 ÏÌÔ4 ¹ 227 è ¹ 228.

2).Ïîçâîëÿåò ëè êîíñòðóêöèÿ ñòàíêîâ ÎÖ ÈÐ-200 ÏÌÔ4 ¹ 227 è ¹ 228 ïðîõîæäåíèå ñæàòîãî âîçäóõà ÷åðåç îòäåëüíûå óçëû è àãðåãàòû ýòèõ ñòàíêîâ è ïîïàäàíèå åãî â ðåäóêòîðû ïîâîðîòíûõ ñòîëîâ äàííûõ ñòàíêîâ.

3).Êàêîâà ïðè÷èíà çàêëèíèâàíèÿ ïîâîðîòíûõ ñòîëîâ äàííûõ ñòàíêîâ.

4).Êàêîâû ïðè÷èíû ïîÿâëåíèÿ âîäû è îáðàçîâàíèÿ êîððîçèè â ðåäóêòîðàõ ïîâîðîòíûõ ñòîëîâ äàííûõ ñòàíêîâ.

5). Êàêîâà äàâíîñòü îáðàçîâàíèÿ êîððîçèè â ðåäóêòîðàõ ïîâîðîòíûõ ñòîëîâ äàííûõ ñòàíêîâ.

6).Åñëè áû êîððîçèÿ íà óêàçàííûõ ñòàíêàõ âîçíèêëà èç-çà õðàíåíèÿ ýòèõ ñòàíêîâ â íåíàäëåæàùèõ óñëîâèÿõ â ïåðèîä ñ 2003 ãîäà ïî àâãóñò-íîÿáðü 2007 ãîäà, ìîãëè ëè áû â ýòîì ñëó÷àå îñòàòüñÿ íå ïîâðåæäåííûìè êîððîçèåé íàðóæíûå äåòàëè ñòàíêîâ, à òàêæå òå äåòàëè, êîòîðûå íàõîäÿòñÿ ðÿäîì ñ ïîäâåðãíóòûìè êîððîçèè äåòàëÿìè.

7). Ïîçâîëèëî áû êîëè÷åñòâî ðæàâ÷èíû, çàáèâøåé êàæäûé èç ïîäøèïíèêîâ ïîâîðîòíûõ ñòîëîâ óêàçàííûõ ñòàíêîâ, ïðîâåñòè 26.03.2008ã. èñïûòàíèå ñòàíêîâ íà òî÷íîñòü è ñèëîâóþ îáðàáîòêó äåòàëåé.

8). Èìåþòñÿ ëè â ðåäóêòîðàõ ïîâîðîòíûõ ñòîëîâ óêàçàííûõ ñòàíêîâ ïîñòîðîííèå âêëþ÷åíèÿ èëè ïðèìåñè, ïîâëåêøèå êîððîçèþ ïîäøèïíèêîâ.

Экспертом проведено исследование станков, пневмосистемы истца и на основании полученных данных, а также материалов дела подготовлено экспертное заключение № 49-09 от 01.07.2009г.

В связи с этим судом возобновлено производство по делу, обеим сторонам направлены копии данного заключения, от истца запрошены документы по факту ремонта клапана сброса конденсата компрессорной станции в декабре 2008 года, о котором упоминается в экспертном заключении.

После ознакомления с экспертным заключением истец заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, представил в материалы дела выписку из журнала учета работы компрессорной установки за период с 09.12.2008г. по 16.03.2009г.

Основаниями для проведения повторной экспертизы, по мнению истца, является необъективный вывод эксперта по первому вопросу и субъективный по второму вопросу, неполный ответ по четвертому вопросу, неточный ответ на пятый вопрос, не основанный на фактах вывод по шестому вопросу и некорректный ответ на восьмой вопрос. Кроме этого истец высказал предположение по седьмому вопросу о том, что при прохождении в редукторах поворотных столов водномасляной эмульсии и масляного тумана продукты коррозии позволяют работать станку до момента, пока эти продукты не затвердеют. При этом он предложил поручить проведение повторной экспертизы Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

В ходе рассмотрения данного ходатайства в суде истец выразил согласие оплатить повторную экспертизу и предложил поставить перед экспертом дополнительные следующие вопросы:

1. Если сжатый воздух попал в корпуса редукторов через узел подачи сжатого воздуха для обдува платиков поворотного стола, то какова причина такого попадания и является ли это конструктивным недостатком или дефектом конструкции.

2.Соответствует ли качество сжатого воздуха, подаваемого к станкам, требованиям руководства по эксплуатации станков 200ПМФ4.0000.000.РЭ.

3.Какова давность образования коррозии на деталях и подшипниках УРТ-150 стола поворотного.

4.По какой причине появилась влага в редукторах до уровня стакана червяка.

Ответчик возразил против ходатайства истца о проведении повторной экспертизы и не возражает против проведения дополнительной экспертизы по вопросам, поставленным истцом, считая при этом некорректным второй вопрос истца, а также предлагает поставить на разрешение эксперта еще два вопроса:

1.Какова глубина коррозии (ржавчины) на нижней шлифованной поверхности корпуса поворотного стола перед лабиринтом, на стенках лабиринта, а также на верхних поверхностях штырей (торец ходового клапана), зафиксированной в пункте 3 совместного акта осмотра станков 26.02.2009г. и на фотографиях к данному акту.

2.Имеется ли на день проведения дополнительной экспертизы в системе очистки воздуха от влаги и пыли помимо предусмотренных проектом фильтров АЕF22B, AMN550, и осушителя DRY-225.

Истец возразил против второго вопроса ответчика и дал письменное пояснение о том, что на момент аварийного останова станков в августе 2008 года никаких дополнительно установленных устройств по очистке и осушке воздуха не было установлено.

Рассмотрев ходатайства истца о проведении повторной и дополнительной судебно-технической экспертизы, исследовав экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о назначении повторной и дополнительной судебно-технической экспертизы по делу по следующим основаниям.

При ответе на первый вопрос эксперт использовал не только сведения, имеющиеся в материалах дела и полученные им при исследовании пневмосистемы и станков, но и сведения, полученные им от неустановленных лиц. Так, о поступлении влаги и масла к станкам из пневмосистемы эксперт делает вывод, основываясь в частности на пояснения рабочих, с которыми он беседовал, но имена которых не указал. Эти сведения отсутствуют в материалах дела и не получены судом в установленном процессуальным законом порядке.

Кроме того, при изложении вывода о том, что на участке технологического трубопровода проложенного в бетонном полу не исключается возможность процесса конденсации влаги из сжатого воздуха, экспертом не дано технического пояснения возникновения такой возможности.

В результате у суда возникает сомнение в обоснованности вывода эксперта по первому вопросу.

При ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод о том, что конструкция станков позволяет попадание сжатого воздуха из пневмосистемы в редукторы поворотных столов станков в случае нарушения плотного прилегания торца ходового клапана к поверхности поворотных столов. Однако при этом не дано технического пояснения о характере подобного нарушения.

В результате суд считает, что по данному вопросу экспертом дан недостаточно полный ответ на поставленный вопрос.

При ответе на четвертый вопрос эксперт разрабатывает 4 возможные на его взгляд версии попадания воды в редукторы поворотных столов:

1) - вместе с маслом при заправке редукторов,

2) – при погружении редуктора в воду,

3) – при осуществлении конкурирующей фирмой действий преднамеренного характера,

4) – с воздухом из пневмосистемы.

Рассматривая каждую из этих версий, эксперт не дал технического обоснования невозможности существования второй и третьей версий, исключил их путем логических умозаключений, которые не относятся к области технических познаний.

В связи с этим категоричность вывода, сделанного экспертом в пользу последней версии, вызывает у суда сомнение в обоснованности вывода эксперта по четвертому вопросу.

При ответе на шестой вопрос эксперт сделал категоричный вывод без технического обоснования своего ответа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым провести повторную и дополнительную судебно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО1, имеющему высшее образование, инженеру-механику по специальности «Машины и технология обработки металлов давлением, стаж работы по специальности – 28 лет, в том числе экспертом 13 лет.

Платежным поручением № 4173 от 05.08.2009г. истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда Ивановской области 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Назначить повторную и дополнительную судебно-техническую экспертизу по настоящему делу.

2.Поручить проведение судебной экспертизы эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (<...>) ФИО1 (стаж работы в качестве эксперта 13 лет).

3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

2).Соответствует ли качество сжатого воздуха, подаваемого к станкам, требованиям руководства по эксплуатации станков 200ПМФ4.0000.000.РЭ.

3)Ïîçâîëÿåò ëè êîíñòðóêöèÿ ñòàíêîâ ÎÖ ÈÐ-200 ÏÌÔ4 ¹ 227 è ¹ 228 ïðîõîæäåíèå ñæàòîãî âîçäóõà ÷åðåç îòäåëüíûå óçëû è àãðåãàòû ýòèõ ñòàíêîâ è ïîïàäàíèå åãî â ðåäóêòîðû ïîâîðîòíûõ ñòîëîâ äàííûõ ñòàíêîâ.

4).Если сжатый воздух попал в корпуса редукторов через узел подачи сжатого воздуха для обдува платиков поворотного стола, то какова причина такого попадания и является ли это конструктивным недостатком или дефектом конструкции.

5)Êàêîâà ïðè÷èíà çàêëèíèâàíèÿ ïîâîðîòíûõ ñòîëîâ äàííûõ ñòàíêîâ.

6).Êàêîâû ïðè÷èíû ïîÿâëåíèÿ âîäû è îáðàçîâàíèÿ êîððîçèè â ðåäóêòîðàõ ïîâîðîòíûõ ñòîëîâ äàííûõ ñòàíêîâ.

7).По какой причине появилась влага в редукторах до уровня стакана червяка.

8). Êàêîâà äàâíîñòü îáðàçîâàíèÿ êîððîçèè:

а) - â ðåäóêòîðàõ ïîâîðîòíûõ ñòîëîâ äàííûõ ñòàíêîâ,

б) - на деталях и подшипниках УРТ-150 стола поворотного.

9).Åñëè áû êîððîçèÿ íà óêàçàííûõ ñòàíêàõ âîçíèêëà èç-çà õðàíåíèÿ ýòèõ ñòàíêîâ â íåíàäëåæàùèõ óñëîâèÿõ â ïåðèîä ñ 2003 ãîäà ïî àâãóñò-íîÿáðü 2007 ãîäà, ìîãëè ëè áû â ýòîì ñëó÷àå îñòàòüñÿ íå ïîâðåæäåííûìè êîððîçèåé íàðóæíûå äåòàëè ñòàíêîâ, à òàêæå òå äåòàëè, êîòîðûå íàõîäÿòñÿ ðÿäîì ñ ïîäâåðãíóòûìè êîððîçèè äåòàëÿìè.

10). Ïîçâîëèëî áû êîëè÷åñòâî ðæàâ÷èíû, çàáèâøåé êàæäûé èç ïîäøèïíèêîâ ïîâîðîòíûõ ñòîëîâ óêàçàííûõ ñòàíêîâ, ïðîâåñòè 26.03.2008ã. èñïûòàíèå ñòàíêîâ íà òî÷íîñòü è ñèëîâóþ îáðàáîòêó äåòàëåé.

11).Какова глубина коррозии (ржавчины) на нижней шлифованной поверхности корпуса поворотного стола перед лабиринтом, на стенках лабиринта, а также на верхних поверхностях штырей (торец ходового клапана), зафиксированной в пункте 3 совместного акта осмотра станков 26.02.2009г. и на фотографиях к данному акту.

12). Èìåþòñÿ ëè â ðåäóêòîðàõ ïîâîðîòíûõ ñòîëîâ óêàçàííûõ ñòàíêîâ ïîñòîðîííèå âêëþ÷åíèÿ èëè ïðèìåñè, ïîâëåêøèå êîððîçèþ ïîäøèïíèêîâ.

4.Установить срок проведения экспертизы и представления в суд ее результатов – один месяц с даты получения настоящего определения.

5.Обязать эксперта по окончании проведения экспертизы направить в арбитражный суд соответствующее заключение с учетом срока, установленного пунктом 4 настоящего определения.

6.В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7.Обязать истца обеспечить эксперту и представителям ответчика доступ к объектам экспертизы: компрессорной станции, пневмосети и станкам ОЦ ИР-200 ПМФ4 № 227 и № 228, расположенным в принадлежащем истцу производственном корпусе № 10 по адресу: <...>.

8.Производство по делу приостановить.

Судья: Крестов В.Г.