АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

http://ivanovo.arbitr.ru

определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Иваново                                                                                         Дело № А17-7493/2009

                                                                                                            «29» октября 2009 года       

Резолютивная часть определения объявлена «23» октября 2009 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,

при участии в судебном заседании от истца директора ФИО1 и  представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2009 и представителя от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.10.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нива»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКО-НТТ»

о взыскании 203 705 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средства за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору подряда № 180107/ПД-РНТ от 29 июня 2006 года,

и установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКО-НТТ» (далее ООО «РОСКО-НТТ», ответчик) о взыскании 203 705 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средства за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору подряда № 180107/ПД-РНТ от 29.06.2006 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее ООО «Нива», истец).

Обращение с иском истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не своевременно оплатил выполненные для него строительно-монтажные работы, и обосновал статьями 309, 310, 395, 711 и 746 Гражданского кодекса РФ.

            Определением суда от 15.09.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.10.2009.

            В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.10.2009, представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий почтовых квитанции от 07.07.2009 и уведомления за № 153000151191116 от 07.07.2009, в качестве подтверждения вручения ответчику претензии № 12-21 от 03.07.2009.

            Представитель ответчика заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктами 6.1 – 6.3 договора подряда № 180107/ПД-РНТ от 29.06.2006 (отзыв на исковое заявление от 19.10.2009 приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика  203 705 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средства за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору подряда № 180107/ПД-РНТ от 29.06.2006 (далее спорный договор).

Раздел 6 спорного договора определяет, в том числе, и порядок разрешения споров.

Пунктами 6.1 - 6.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны решают путем мирных переговоров. В случае недостижения взаимного согласия по каким-либо вопросам в процессе переговоров сторонами по настоящему договору устанавливается досудебный порядок урегулирования спора. Претензия должна быть рассмотрена стороной и ответ на нее должен быть направлен противоположной стороне в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Не направление ответа на претензию в течение указанного настоящим пунктом срока рассматривается как отказ от исполнения предложений, содержащихся в претензии. Таким образом, спорным договором № 180107/ПД-РНТ от 29.06.2006 предусмотрен обязательный для сторон претензионный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия за № 12-21 от 03.07.2009, а в качестве ее вручения ответчику почтовые квитанция от 07.07.2009 и уведомление за № 153000151191116 от 07.07.2009.

Арбитражный суд, изучив указанные документы, считает, что данную претензию нельзя рассматривать как доказательство соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора в силу следующего.

Стороной по спорному договору является общество с ограниченной ответственностью «РОСКО-НТТ». Следовательно, именно ему надлежало направить претензию.

Как видно из материалов дела претензия № 12-21 от 03.07.2009 в адрес ответчика направлялась по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что юридический адрес ответчика: 155331, <...>. По указанному адресу претензия ответчику не направлялась, доказательств иного в материалы дела не представлено. Доказательств нахождения ответчика по адресу: <...>, заявителем не представлено.

Из текста самого искового заявления и спорного договора следует, что истцу было известно об юридическом адресе ответчика, поскольку в последних указан именно адрес: 155331, <...>.

Таким образом, из представленных истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, значится отправка претензии № 12-21 от 03.07.2009 лишь в один адрес, не совпадающий с юридическим адресом ООО «РОСКО-НТТ».

Следовательно, истцом не соблюден предусмотренный договором подряда  № 180107/ПД-РНТ от 29.06.2006, обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (приобщено к материалам дела).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

            Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае, кода исковое заявление остается без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              При этом суд считает необходимым разъяснить истцу последствия оставления искового заявления без движения - в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

     Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1.Исковое заявление ООО «Нива» о взыскании с  ООО «РОСКО-НТТ»  203 705 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами   оставить без рассмотрения.

2. Возвратить ООО «Нива из федерального бюджета 5 574 рублей 11 копеек  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 84 от 04.09.2009.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                       О.В. Лопухина