Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Красноветкинец-3» (далее – ТСЖ «Красноветкинец-3») 72 509 рублей 39 копеек задолженности за поставленную в период с января 2020 года по июнь 2020 года горячую воду.

Определением от 10.08.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ «Красноветкинец-3» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Окружной суд определением от 25.03.2022 возвратил жалобу заявителю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в связи с отсутствием правовых оснований.

Посчитав определение от 25.03.2022 незаконным, ответчик подал на него жалобу.

Заявитель жалобы считает, что суд округа не учел, что рассмотрение спора и обращение с кассационной жалобой осуществлялись в период введения на территории Ивановской области режима повышенной готовности (указ Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг), что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику подать жалобу в установленный срок.

Податель жалобы указывает, что является некоммерческой организацией, не обладающей соответствующими возможностями (в том числе финансовыми) для привлечения к представлению интересов в суде специалиста (юриста). В свою очередь, лицо, уполномоченное действовать от имени ТСЖ «Красноветкинец-3» без доверенности, объективно не имело возможности обжаловать решение и постановление в установленный срок в связи с временной нетрудоспособностью.

По правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения суда кассационной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом в отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 подана ТСЖ «Красноветкинец-3» 04.03.2022 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте, в котором поступила жалоба).

Срок подачи кассационной жалобы истек 17.02.2022.

Ответчик приложил к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, в котором в качестве причин пропуска срока указал на временную нетрудоспособность председателя товарищества ФИО1 в связи с нахождением на больничном листе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Красноветкинец-3» надлежащим образом извещено о судебном процессе, в том числе, применительно к части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 своевременно изготовлено и опубликовано в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подавший кассационную жалобу, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса, имел возможность своевременно принять решение по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не раскрыл обстоятельства, которые объективно препятствовали ему подготовить и направить в установленные сроки кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Указанные ТСЖ «Красноветкинец-3» причины, касающиеся введения на территории Ивановской области режима повышенной готовности, а также временной нетрудоспособности председателя товарищества при отсутствии финансовой возможности привлечь представителя, не свидетельствуют о том, что ответчик ввиду независящих от него обстоятельств не имел возможности совершения необходимых процессуальных действий в установленные сроки.

В частности, процессуальное законодательство предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с приложением необходимых документов в электронном виде.

Заявитель не пояснил, каким образом введение на территории Ивановской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции повлияло на его возможность своевременно подготовить и подать в суд кассационную жалобу при том, что ранее ТСЖ «Красноветкинец-3» использовало технические возможности автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как это усматривается из материалов электронного дела. Само по себе данное обстоятельство не поименовано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в качестве основания, безусловно влекущего восстановление пропущенного процессуального срока. Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока ответчик данное основание не приводил.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, кадровые и иные организационные трудности юридического лица (в настоящем случае – отсутствие в штате товарищества юриста и невозможность его привлечь к участию в процессе ввиду организационно-правовой формы ответчика, характеризующейся отсутствием соответствующих финансовых возможностей) не являются уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков.

Принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования постановления заявитель не доказал, в частности, не привел доводов, обосновывающих причины бездействия в период времени, когда председатель товарищества ФИО1 не находилась на больничном листе.

Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд кассационной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы и иных уважительных причин пропуска заявителем срока кассационного обжалования, обоснованно возвратил кассационную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают незаконность обжалованного определения и основаны на ином, чем у суда, толковании подлежащих применению норм процессуального права и оценке обстоятельств.

Оснований для отмены определения от 25.03.2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2022 по делу
№ А17-7503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Красноветкинец-3» – без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих