Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Хаус» и к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 81945 руб. 02 коп., в том числе: 66641 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 15 303 руб. 84 коп. неустойки.

Определением суда от 17.10.2016г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцу и ответчикам предоставлено время для подачи необходимых документов по делу.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 и отказе от исковых требований о взыскании 66641 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставленного товара с ООО «Свит Хаус». В остальной части исковые требования о взыскании с ООО «Свит Хаус» истец поддерживает.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и наличии оснований для прекращения производства по иску в силу следующего.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска, в том числе частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд приходит к выводу, что данный отказ не может быть принят арбитражным судом, поскольку он не является компетентным судом для рассмотрения заявленного спора, а также ходатайств заявленных в нем.

Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела. В случае предъявления иска только к одному должнику, кредитор должен учитывать правовую специфику обязательства, обеспеченного участием солидарного должника, даже если к нему иск не предъявляется. Поскольку в случае предоставления судебной защиты нарушенного права в основном обязательстве, затрагиваются акцессорные обязательства солидарного должника, в том числе в связи с приобретением определенными обстоятельствами спора преюдициального значения.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если это прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Подобной нормы Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает в связи с чем, рассмотрение исковых требований к основному должнику юридическому лицу в арбитражном суде отдельно от рассмотрения спорных обязательств поручителя в суде общей юрисдикции не допускается.

В силу казанного обязательство предусматривающее обеспечение исполнения, предоставленного физическим лицом, не может рассматриваться арбитражным даже в части требований только к юридическому лицу, данный суд не компетентен прекратить иск в части физического лица поручителя.

Данный вывод также подтверждается позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где судам разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В том же Обзоре указывалось, что в одном из дел суда общей юрисдикции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с чем, прекращая производство по делу в части требований, заявленных к должнику юридическому лицу, суд не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Анализ указанных положений свидетельствует, что в случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса и отсутствие специально предусмотренных ст. 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В силу указанного, суд приходит к выводу, что поскольку арбитражный суд не вправе рассматривать спор с участием физического лица и не вправе разъединить подведомственность заявленного спора, а также принимая во внимание существо спорного обязательства, обеспеченного участием физического лица, арбитражный суд не вправе прекратить производство в отношении гражданина, производство по настоящему делу подлежит прекращению в целом в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3278 руб., которая подлежит на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1,2 ст. 49, ст.ст. 150, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления об отказе от части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер» от 23.11.2016г. отказать.

2. Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер» к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Хаус» и к ФИО2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " Торговый дом Кондитер " из федерального бюджета госпошлину в размере 3278 руб., уплаченную по платежному поручению №1431 от 26.09.2016г. Настоящее определение исключает необходимость получения справки.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй Арбитражный апелляционный суд г.Киров в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.ФИО3