Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литолия» (далее ООО «Литолия», должник, ОГРН 1063703012075, ИНН 3703017980, адрес: 155800, Ивановская обл., г.Кинешма, ул.Вичугская,д. 102-В) Баевой Марии Вячеславовны (адрес: 153012, г. Иваново, ул. Советская, д. 22-а, оф. 308)

об установлении лимита расходов на уплату услуг привлеченных специалистов

при участии:

- конкурсный управляющий ООО «Литолия» Баева М.В.

- от ООО «Литолия» - Зорина И.С. (доверенность от 03.07.2017г.), Алексеева А.А. (доверенность от 03.07.2017г.)

- от ФНС России – Лисов А.О. (доверенность от 23.12.2016г.)

- АО КИБ «Евроальянс» - Цветков Ф.Н. (доверенность от 10.03.2017г.)

- от Некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский государственный Фонд поддержки малого предпринимательства» - Пушкина М.С. (доверенность от 09.01.2017г.)

- УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03 ноября 2015 года (резолютивная часть от 02 ноября 2015 года) ООО «Литолия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Баева Мария Вячеславовна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ: просит увеличить лимит на оплату услуг привлеченных специалистов на 686 000 рублей.

Ходатайство мотивировано следующим:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2016 г. был установлен размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «Литолия», в сумме 540.550,00 рублей.

Определением суда от 03.04.2017г. лимит на оплату услуг привлеченных специалистов увеличен еще на 131 190 рублей.

Обращаясь с ходатайством об увеличении лимита конкурсный управляющий указала, что имеется необходимость проведения в рамках конкурсного производства еще ряда мероприятий, для выполнения которых необходимо привлечение специалистов, а именно:

1. ООО «Литолия» нуждается в привлечении специалистов для сопровождения значительного количества судебных споров.

• Представление интересов ООО «Литолия» по обособленному спору в рамках дела № А17-7584/2014 по заявлению единственного участника ООО «Литолия» Руссковой С.Г. о признании недействительными торгов по продаже здания Цеха № 3.

ООО «Консалт» фактически уже оказаны услуги по представлению интересов должника в судах первой и апелляционной инстанции.

Стоимость уже оказанных юридических услуг составила 25.000 рублей, в том числе: 15.000 рублей – подготовка отзыва и представление интересов в Арбитражном суде Ивановской области в двух судебных заседаниях, 10.000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

Таким образом, по данному спору необходимо утвердить лимит расходов в сумме 25.000 рублей.

• Представление интересов ООО «Литолия» по делу № А17-8138/2016.

ООО «Консалт» фактически уже оказаны услуги по представлению интересов ООО «Литолия» в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении искового заявления Руссковой С.Г. о признании недействительным договоров поручительства и ипотеки, заключенных 18.03.2011 года.

Стоимость юридических услуг составляет 15.000 рублей.

• Представление интересов ООО «Литолия» по делу № 2-76/2017.

ООО «Консалт» фактически уже оказаны услуги по представлению интересов ООО «Литолия» в Ивановском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Кинешемского городского суда по делу № 2-76/2017 от 16.01.2017 года. Стоимость уже оказанных юридических услуг составила 10.000 рублей.

В случае обжалования судебного акта, стоимость юридических услуг составит 12.000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции.

Тем самым, необходимо утвердить лимит расходов по данному спору в размере 22.000 рублей.

• Представление интересов ООО «Литолия» по обособленному спору в рамках дела №А17-7584/2014 об оспаривании сделки с Хасая Г.Р.

ООО «Консалт» фактически уже оказаны юридические услуги по представлению интересов должника по делу № А17-7584/2014 в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении заявления об оспаривание договора аренды от 01.10.2013 года, заключенного между ООО «Литолия» и Хасая Г.Р. Данные услуги были оплачены в соответствии с ранее утвержденным лимитом.

Также ООО «Консалт» уже фактически оказаны юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Хасая Г.Р. и представлению интересов должника во Втором арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составила 37.000 рублей.

Таким образом, по данному спору необходимо утвердить лимит в размере 37.000 рублей.

• Представление интересов ООО «Литолия» по двум обособленным спорам в рамках дела № А17-7584/2014 по оспариванию сделок по продаже недвижимого имущества должника.

ООО «Консалт» в настоящее время оказываются юридические услуги по представлению интересов должника по делу № А17-7584/2014 в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении двух обособленных споров об оспаривании сделок должника: договора купли-продажи недвижимости (силосного корпуса) от 08.08.2014 года, а также договора купли-продажи недвижимости (башни элеватора) от 08.08.2014 года. Оплата данных услуг была предусмотрена ранее утвержденным лимитом.

В случае обжалования судебного акта, стоимость юридических услуг отдельно по каждому обособленному спору составит 37.000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции, 37.000 рублей – подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции.

Тем самым, общий размер лимита расходов по данным обособленным спорам необходимо увеличить на 148.000 рублей.

• Взыскание неосновательного обогащения с бывших арендаторов ООО «Литолия»: ООО «Магистраль-Строй», ООО «Максимум», Хасая Геннадия Ревазовича.

В настоящее время уже подано заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Максимум», в ближайшее время планируется подача заявлений в отношении ООО «Магистраль-Строй» и Хасая Г.Р.

Стоимость юридических услуг по каждому делу составит 99.000 рублей, в том числе: 25.000 рублей – подготовка заявления и представление интересов в Арбитражном суде Ивановской области в трех судебных заседаниях, а в случае обжалования итогового судебного акта, 37.000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции, 37.000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции.

В связи с этим, необходимо утвердить лимит расходов по трём делам о взыскании неосновательного обогащения с бывших арендаторов должника в сумме 297.000 рублей.

2. ООО «Литолия» нуждается в бухгалтерском обслуживании, необходимом для ведения текущей хозяйственной деятельности.

Стоимость бухгалтерских услуг ООО «Консалт» составляет 3.000 руб./мес., что включает в себя обработку, анализ и систематизацию первичных бухгалтерских документов, ведение бухгалтерского учета, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, общая сумма необходимого дополнительно лимита расходов в процедуре конкурсного производства ООО «Литолия» составляет 686.000 рублей.

При этом конкурсный управляющий пояснила, что указанный размер лимита не означает, что он будет полностью использован. Заявляя о необходимости установления лимита расходов по делу в заявленном размере конкурсный управляющий говорит именно о целесообразности несения расходов по делу.

Размер лимита расходов на оплату юридических услуг привлеченных специалистов был рассчитан с учетом возможности обжалования судебных актов. В случае если судебные акты не будут обжаловаться, лимит не будет израсходован в этой части.

Также, в целях минимизации расходов будут подаваться ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. В случае их удовлетворения, стоимость юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной или кассационной инстанции будет меньше.

Кроме того, понесенные должником расходы на оплату услуг привлеченных специалистов подлежат взысканию с ответчиков обратно в конкурсную массу в качестве судебных расходов, в случае вынесения итоговых судебных актов в пользу ООО «Литолия».

Возражая против увеличения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, представитель НМК «Ивановский государственный Фонд поддержки малого предпринимательства» указала, что конкурсный управляющий обладает необходимыми познаниями и квалификацией для проведения вышеуказанных мероприятий самостоятельно, без привлечения специалистов. Привлечение специалистов с необходимостью оплаты их услуг за счет конкурсной массы существенно снижает вероятность погашения требований кредиторов включенных в реестр, при этом на сегодняшний день отсутствует экономический эффект от предпринимаемых конкурсным управляющий действий, для которых планируется привлечение специалистов.

КИБ «Евроальянс» и ФНС России полагает целесообразным и необходимым проведение в конкурсном производстве вышеуказанных мероприятий. В своем отзыве Банк указал тем не менее на необходимость уменьшения размера оплаты услуг привлеченного специалиста ООО «Консалт»: полагает обоснованной стоимость юридических услуг по представлению. Интересов должника при рассмотрении дел в судах: по первой инстанции – 15 000 рублей, по апелляционной инстанции – 10 000 рублей. При этом Банк указал, что заявление конкурсного управляющего в части расходов на оплату услуг привлеченного специалиста-юриста с учетом гипотетической возможности обжалования в апелляционном и кассационном порядке носит предположительный характер и потому полагает, что в данном части требование необоснованно.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и ограничен путем установления предельного размера (лимита).

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения договора хранения) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в приведенном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим было установлено совершение должником сделок по выводу имущества должника, подпадающих под нормы ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми данные сделки и действия подлежат оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства, выявлены факты неосновательного обогащения иных лиц за счет имущества должника.

Для погашения требований кредиторов должника и финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) необходимо оспаривание сделок должника (с целью возврата имущества в конкурсную массу, устранение обременений в виде аренды), и взыскание дебиторской задолженности. Указанные действия прямым образом направлены на достижение целей конкурсного производства и исполнение обязанностей, предусмотренных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», справедливому распределению активов должника для целей погашения кредиторской задолженности.

Объем судебной работы, которую предстоит выполнить арбитражному управляющему, является значительным. Выполнение данного объема работ силами одного конкурсного управляющего невозможно. При этом суд учитывает эффективность работы привлеченного специалиста на протяжении предыдущего периода конкурсного производства, а именно количество судебных актов, принятых в пользу должника по делам с участием представителей ООО «Консалт».

В рамках дела о банкротстве не поступало жалоб на действия конкурсного управляющего Баевой М.В. на необоснованное затягивание конкурсного производства, доказательств того, что действия Баевой М.В. не отвечают принципам добросовестности, разумности не приведено.

С учетом специфики подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, а также принимая во внимание угрозу привлечения к ответственности за несдачу отчетности, суд полагает обоснованным привлечение специалиста-бухгалтера, а размер оплаты его услуг – 3000 рублей в месяц разумным и обоснованным..

Вместе с тем, с учетом доводов КИБ «Евроальянс» и ФНС России, суд полагает необходимым снизить предлагаемый конкурсным управляющим лимит на оплату услуг по договорам на юридическое обслуживание: на представительство в суде первой инстанции – 15 000 рублей, в апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

При этом предусматривая лимит на оплату услуг привлеченного юриста за участие в апелляционной инстанции (потребность в которых на сегодняшний день еще не возникла и зависит от результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции и воли сторон спора), суд исходит из сроков обжалования судебного акта первой инстанции (в деле о банкротстве 10 или 14 рабочих дней).

А между тем пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено , что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Действующий разумно и добросовестно (что предполагается) конкурсный управляющий в случае отсутствия необходимости участия специалиста в апелляционном рассмотрении, распорядится указанными денежными средствами в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, соответственно, лимит в указанной части не будет использован.

ООО «Литолия» обладает активами, за счет которых возможна оплата услуг привлеченных специалистов, что подтверждается материалами дела о банкротстве: в состав конкурсной массы включены

1). Причал, кадастровый номер 37:25:040101:18, площадью 3 808,10 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул.Подгорная, д.ЗЗ. Первые и повторные торги по продаже имущества с первоначальной стоимость на торгах 15.256.530,00 рублей не состоялись. В настоящее время проводятся торги в форме публичного предложения с начальной ценой 9 916 744,50 руб.

2)В процедуре банкротства было реализовано имущество должника на общую сумму 17 075 700,00 рублей (здание цеха № 3, кадастровый номер 37:25:020223:50, площадью 4 698,00 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул.Вичугская, Д.102-В, стоимость на торгах 17.075.700,00 рублей)

3)Права требования к ООО «Оптомир» и ИП Ширяев В.Ю. в связи с погашением за данных лиц требований перед ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему активов и документации должника, определение точного размера активов и соответственно лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, представляется затруднительным.

Суд с учетом приведенных конкурсным управляющим и кредиторами доводов и на основании изучения материалов дела о банкротстве ООО «Литолия» приходит к выводу об обоснованности и необходимости привлечения привлеченных конкурсным управляющим специалистов для оказания бухгалтерских, юридических услуг, однако, считает необходимым лимит на оплату их услуг установить в меньшем размере.

Относительно уже оказанных ООО «Консалт» услуг по представлению интересов ООО «Литолия» в суде апелляционной инстанции по обособленному спору о признании недействительным договора аренды, заключенного с Хасая Г.Р., на сумму 37 000 рублей, суд считает возможным с учетом мнения кредиторов снизить размер оплаты до суммы вознаграждения за оказание юридических услуг из расчета 10 000 рублей и возмещения стоимости проезда в г.Киров в размере фактически понесенных расходов (подтверждающие документы представлены). Оказанные ООО «Консалт» услуги по представлению интересов должника в суде кассационной инстанции в деле по оспариванию сделки с ООО «Магистраль-Строй» также подлежат оплате в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.7, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ, статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Разрешить конкурсному управляющему ООО «Литолия» привлечение ООО «Консалт» для оказания юридических и бухгалтерских услуг:

Дело

Стоимость

1 инстанция

Апелляция

Кассация

Оспаривание торгов по продаже ТЦ Плаза по заявлению Руссковой С.Г.

15 000

10 000

Взыскание неосновательного обогащения с ООО "Магистраль-Строй"

15 000

10 000

Взыскание неосновательного обогащения с ООО "Максимум"

15 000

10 000

Взыскание неосновательного обогащения с Хасая Г.Р.

15 000

10 000

Дело № А17-8138/2016 по иску

Руссковой С.Г. о признании

недействительным договора залога и

договора поручительства

15 000

Дело № 2-76/2017 в Кинешемском городском суде

10 000

Оспаривание сделки с ООО "Магистраль-Строй"

10 000

Оспаривание сделки с Хасая Г.Р.

10 000 и стоимость проезда в размере фактических расходов

Оспаривание сделки по продаже Руссковой Л.Г. силосного корпуса

10 000

Оспаривание сделки по продаже Руссковой Л.Г. башни элеватора

10 000

Привлечение Хасая Г.Р. И Руссковой

С.Г. к субсидиарной

ответственности

15 000

10 000-

Бухгалтерские услуги

3 000 рублей в месяц

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Н.А.Рябцева