Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о наложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ивановская обл., ОГРНИП <***>) и/или его представителя ФИО2 (г. Иваново) судебного штрафа за проявленное неуважение к суду

в рамках рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кохма, Ивановская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 по делу № А17-7594/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 90 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп» и логотип «Три кота».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам, усмотрев, что в кассационной жалобе содержатся пренебрежительные и уничижительные высказывания в отношении судов и судей арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а именно: «Дело – это форма криминала, а не Правосудия....», «А выводы и умозаключения в Решении – заведомая ложь судьи Суда», «Суд внёс в Решение массу заведомо ложных сведений» (абзацы четвертый-шестой страницы 4 апелляционной жалобы); «заведомая ложь, служебный подлог Суда», (абзац второй и пятый страницы 5 апелляционной жалобы); «Суд ПУБЛИЧНО заведомо лжёт… Это – служебный подлог, заведомая ложь Суда. Сама по себе фраза Суда … является ложью и бредом» (абзацы первый–третий страницы 6 апелляционной жалобы); «Суд фальсифицировал «правонарушение», а не установил его!!» (абзац третий страницы 8 апелляционной жалобы); «ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ слова «контрафактный» в отношении товара Ответчика – это служебные подлоги судьи Суда = заведомая ложь!!!» (абзацы четвертый и десятый страницы 10 апелляционной жалобы); «Судом при принятии Решения нарушены ст. 34, ст.

54 и 56 Конституции России, ст. 1227,1252 Гражданского кодекса России, ст. 13 и 6 АПК России. Совершены преступления: 292 УК – служебный подлог – заведомая ложь в официальных документах 293 УК – халатность. 305 УК – заведомо неправосудный судебный акт 30+ 159 УК – покушение на хищение денег с помощью обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения. ст. 285 УК – злоупотребление должностными полномочиями, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» (абзацы 10–17 страницы 11, абзацы первый–второй страницы 12 апелляционной жалобы); «Решение АС Ивановской области и Постановление 2 ААС по Делу являются необоснованными и незаконными в силу отсутствия логической связи между обстоятельствами Дела и выводами судов, основанных полностью на заведомой лжи», «АС Ивановской области … заведомо ложно – без фактического обоснования – назвав законные действия Ответчика «незаконными» (абзацы второй и третий страницы 2 кассационной жалобы); «… заведомой лжи АС Ивановской области» (абзац первый страницы 4); «Однако, 2 ААС путём внесения в Постановление заведомой лжи принял незаконный судебный акт по Делу», «… заведомой лжи 2 ААС» (абзацы второй–третий страницы 5 кассационной жалобы); «Путём заведомой лжи … 2 ААС …», «Кроме данной заведомой лжи 2 ААС ничего не выяснял и законность Решения никак не проверял» (абзацы первый–второй страницы 6 кассационной жалобы); пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя кассационной жалобы (его представителя) к процессуальной ответственности за проявленное неуважение к суду.

Определением от 17.09.2020 суд предложил предпринимателю ФИО1 письменно подтвердить либо опровергнуть, что она была ознакомлена с содержанием кассационной жалобы, ее текст был согласован названным предпринимателем; дать пояснения относительно содержащихся

в тексте кассационной жалобы уничижительных высказываний в отношении судов (судей) первой и апелляционной инстанций. Представителю заявителя кассационной жалобы Шмонину С.С., в свою очередь, предлагалось письменно подтвердить либо опровергнуть, что текст кассационной жалобы был согласован (одобрен) доверителем; дать пояснения относительно содержащихся в тексте кассационной жалобы уничижительных высказываний в отношении судов (судей) первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель ФИО1, и ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения публичного уведомления на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, в судебное заседание не явились и на определение суда не отреагировали, что в соответствии с частью 3 статьи 120, частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, усматривает основания для привлечения представителя ответчика ФИО2 к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа за проявленное неуважение к суду ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пяти тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не ставя под сомнение право любого лица, участвующего в деле, на обжалование (критику) судебных актов, принятых по делу, возможность обжалования которых предусмотрена законом, суд отмечает следующее.

В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах, принятом 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности; каждый отдельный человек, имея обязанности в отношении других людей и

того коллектива, к которому он принадлежит, должен добиваться поощрения и соблюдения прав, признаваемых в указанном Пакте.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Таким образом, презумпция равенства человека и государства предполагает взаимное признание и уважение.

Из вышеназванных положений следует, что государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц, как наделенных в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле.

Неуважение к суду в письменных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации» (жалоба № 5964/02).

Суд отмечает, что представители лиц, участвующих в деле, вправе использовать различные средства выразительности.

Однако фактически представитель заявителя кассационной жалобы ФИО2 изложил доводы кассационной жалобы, используя формулировки пейоративного характера в отношении судов первой и

апелляционной инстанции, не проявив подобающего профессинальному представителю лица, участвующего в деле, достоинства, вежливости, терпимости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей и авторитету судебной власти Российской Федерации. Выбранный представителем Шмониным С.С. не просто невежливый или без должной терпимости, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов в апелляционной и кассационной жалобах не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие.

обращает на себя внимание неоднокртаное множественное повторение в тексте апелляционных и кассационных жалоб ответчика за подписью представителя ФИО2 тезиса о том, что суды первой и апелляционной инстанций намерено привели в судебных актах заведомо ложные измышления, а также совершили преступления. При этом коллегия судей по результатам системного и контекстного анализа жалоб ответчика и сопоставления их с содержанием обжалуемых судебных актов пришла к выводу о том, что многократное повторение в тексте жалоб соответствующих уничижительных оценок в отношении судов и обжалуемых судебных актов имело единственной целью продемонстрировать судам свое пренебрежение к ним и вынесенным судебным актам. Усматривается бравирование представителем ФИО2, подготовившим (подписавшим) апелляционную и кассационную жалобы, таким отношением к судам и судебным актам, недопустимость которого для профессионального представителя является очевидной.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).

Согласно позиции высшей судебной инстанции, выраженной в указанном определении от 04.04.2017 № 698-О, общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).

Представителем ответчика ФИО2 указанные стандарты в настоящем деле нарушены.

При этом суд учитывает, что ранее ФИО2 привлекался Судом по интеллектуальным правам к процессуальной ответственности за аналогичные проявления неуважения к судам первой и апелляционной инстанций (определения от 12.05.2017 по делу № А03-18883/2016, от 13.09.2017 по делу № А82-7654/2016 и от 15.08.2019 № А33-1816/2019).

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для наложения на указанное лицо судебного штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

наложить на ФИО2 (г. Иваново) судебный штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать штраф в доход федерального бюджета. Выдать исполнительный лист.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф, в Суд по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня получения копии настоящего судебного акта.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур