Гражданский кодекс часть 1

от истца- ФИО1 директора ( приказ от 17.04.2008, паспорт 24001 130819, выдан 26.03.2001 ОВД Фрунзенского района города Иванова; ФИО2 представителя по доверенности от01.12.2008, ФИО3 представителя по доверенности от 01.12.2008:

от ответчика: ФИО4 директора ( решение № 2 от 22.03.2006, паспорт <...>, выдан 11.08.2005 ОВД Ленинского района города Иванова); ФИО5 представителя по доверенности от 02.03.2009.

рассмотрел материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма « Россы

к обществу с ограниченной ответственностью «РосСервис»

о взыскании 1 677 904 рублей 07 копеек убытков и неустойки

и установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « Россервис» (далее ответчик, ООО «Россервис» на основании статей 309, 310, 723 ( пункта 3) Гражданского кодекса РФ 1 677 904 рублей 07 копеек, из них 913 532 рубля убытки , сложившиеся в связи с некачественным и несвоевременным выполнением подрядных работ по договору № 7 от 19.03.2008 и 764 372 рубля 07 копеек неустойка , предусмотренная пунктом 12.3. договора за нарушение сроков выполнения работ. Обращение с иском мотивировано тем, что в результате несвоевременного и некачественного выполнения подрядных работ ответчиком, заказчик вынужден был обратиться к другой подрядной организации, стоимость работ по устранению недостатков в работе ООО « Россервис» и выполнению неисполненных последним работ составила 91 353 рубля. За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 11.05.2008 по 11.12.2008.

Определением от 23.12..2008 исковое заявление принято к производству, на 16.02.2009 назначено предварительное судебное заседание. В предварительное судебное заседание 16.02.2009 представитель ответчика не прибыл. В ходе объявленного в судебном заседании 16.02.2009 пятиминутного перерыва судом получена информация (по телефону <***>, предоставленному директором Общества «Россы») от директора ООО « Россервис» ФИО4 о том, что Общество определения о назначении подготовки судебного разбирательства не получало, желает участвовать в предварительном судебном заседании и обеспечит явку своего представителя.

С учетом мнения представителей истца, протокольным определением от 16.02.2009 предварительное судебное заседание отложено на 03.03.2009.

Судебное заседание 03.03.2009 проведено с участием представителей обеих сторон, в том числе и руководителей обоих обществ.

Рассмотрев приобщенные к материалам дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон ( в том числе руководителей ООО фирма «Россы» и ООО «РосСервис») арбитражный суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из документов, представленных в дело, требования истца основаны на договоре № 7 от 19.03.2008 на выполнение работ объекту : ПС 1 ТЦ Петровский ( 2 этаж) Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору и послужило поводом к обращению Обществом « Россы» в арбитражный суд с иском о возмещении убытков и взыскании неустойки.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен сторонами в разделе 10 договора № 7 от 19.03.2008.

В пункте 10.1 спорного договора стороны согласовали условие о необходимости досудебного ( претензионного) порядка урегулирования споров, указали, что досудебный (претензионный) порядок споров является обязательным и закрепили обязанность стороны, в адрес которой направлено претензионное письмо дать на него мотивированный ответ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в суде первой инстанции ( протоколы судебных заседаний от 16 февраля и 03 марта 2009 года) представитель истца пояснил суду , что претензии по поводу возмещения убытков и неустойки ответчику не направлялись. Представитель истца изложил мнение о том, законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров , указал, что квалифицирует направление письма № 73 от 18.08.2008 как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по взысканию убытков.

По ходатайству истца к материалам дела приобщено письмо № 20 от 17.02.2009.

В результате оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров. При этом в ходе судебного заседания ответчик возражал против рассмотрения спора по существу при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ( протокол судебного заседания от 03.03.2009).

Судом исследовалось представленное истцом в материалы дела письмо № 78 от 18.08.2009 , а также письмо № 20 от 17.02.2009. Оценив данные документы, суд считает, что они не подлежат признанию в качестве претензии о возмещении убытков и уплате договорной неустойки.

Письмо № 73 от 18.08.2008 лишь констатирует выявление отступление от проектно-сметной документации, недостатков в выполненных работах и качестве материалов и не содержит требования ни о возмещении убытков , ни об уплате неустойки. Суд оценил содержание данного письма и пришел к выводу о том, что из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений непосредственного требования о возмещении убытков и уплате неустойки оно не содержит и соответственно не может быть признано соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Письмо № 20 от 17.02.2009 направлено истцом уже после обращения в суд с настоящим иском, что также исключает возможность признания данного письма соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по заявленным в иске требованиям ( касаемо неустойки в этом письме упоминания нет).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требование и возражений.

В нарушение приведенной нормы, истец не представил суду достоверные доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора – направление общество « Россы» претензии с требованием к обществу « РосСервис» о возмещении убытков в сумме 913 532 рубля и неустойки в сумме 764 372 рубля 07 копеек за период с 11.05.2008 по 11.12.2008.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО фирма « Россы» подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу последствия оставления искового заявления без движения - в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При вынесении настоящего определения судом учтено, что при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19889 рублей 52 копейки, которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1. 333.40. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 149,184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью « Россы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью» РосСервис» 1 677 904 рублей 07 копеек , состоящих из 913532 рублей убытков и 764372 рублей 07 копеек договорной неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО « Россы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 889 рублей 52 копейки, уплаченную по платежному поручению № 368 от 17.12.2008.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья: Лопухина О.В.