Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ивдар-Плюс Ломбард» (далее – заяви- тель, ООО «Ивдар-Плюс Ломбард») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - заинтересованное лицо, ОАО «АльфаСтрахование») 83 371 руб. 20 коп. судебных расхо- дов, понесенных в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций дела №А17-7643/2012 по иску ООО «Ивдар-Плюс Ломбард» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денеж- ными средствами.

В подтверждение факта несения данных расходов заявитель представил договоры об оказании юридических услуг №376/12 и 319/13 от 23.11.2012г. и 19.08.2013г., акты выпол- ненных работ, квитанции об оплате юридических услуг, копии проездных документов и путевые листы, документы, подтверждающие оплату почтовых и транспортных услуг.

Определением суда от 26.12.2013г. заявление принято к производству, на 04.02.2014г. назначено судебное заседание, отложенное впоследствии на 03.03.2014г.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил в материалы дела отзыв на заявление.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в пол- ном объеме по снованиям, в нем изложенным.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013г. иск ООО «Ивдар-Плюс Ломбард» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными сред- ствами удовлетворен частично. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 данное решение отменено в части, по делу принят новый судебный акт, которым требования истца также удовлетворены частично.

Интересы заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстан- циями представлял специалист ООО «Консалт» на основании доверенности, действовав- шей в рамках заключенных между ними договорами об оказании юридических услуг от 23.11.2012г. и от 19.08.2013г.

По условиям вышеупомянутых договоров заказчик (ООО «Ивдар-Плюс Ломбард») поручил, а исполнитель (ООО «Консалт») принял на себя обязательства по оказанию юри- дической помощи по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика в арбитражном суде Ивановской области и арбитражном апелляционном суде (г.Киров) по рассмотрению искового заявления и апелляционной жалобы по делу № А17-7643/2012 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 2.1.1 обоих договоров).

Здесь же согласован перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать в рамках данных договоров, который включал в себя подготовку и подачу искового заявления и от- зыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Из актов о выполнении услуг по договорам об оказании юридических услуг от 15.05.2013г. и 24.10.2013г. следует, что исполнителем обязательств по договорам от 23.11.2012г. и от 19.08.2013г. им исполнены в полном объеме, а заказчиком приняты.

По квитанциям от 06.12.2013г. заявитель произвел оплату оказанных ему представи- телем услуг по рассматриваемым договорам в общем размере 60 000 руб. Помимо этого, руководствуясь пунктом 3.2 договоров, заявитель оплатил транспортные расходы, связан- ные с обеспечением явки в заседание суда апелляционной инстанции, и почтовые расходы, в общей сумме 22 958 руб. 40 коп., что подтверждено путевыми листами, проездными до- кументами, документами об оплате гостиничных услуг, почтовыми квитанциями.

Принимая во внимание, что судебные акты, принятые судами первой и апелляцион- ной инстанций по делу № А17-7643/2012, состоялись в его пользу и руководствуясь поло- жениями ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Ивдар-Плюс Ломбард» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рас- сматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их в сумме 83 371 руб. 20 коп.

Ответчик по делу в своем отзыве, не оспаривая право заявителя на возмещение дан- ного рода издержек, заявил ходатайство о снижении предъявленного к взысканию размера этих издержек, полагая его неразумным и несоразмерным обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования ООО «Ивдар-Плюс Ломбард» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные из- держки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно кото- рой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оп- лату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной нормы определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требо- ваний.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу ко- торого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвую- щего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во- просы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматри- вающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «Ивдар-Плюс Ломбард» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 108-110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований заявителя. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено при рассмотрении дела, судебный акт, которым разрешен спор ме- жду сторонами, принят в пользу заявителя и его требования удовлетворены частично. Ис- ходя из этого, в силу приведенных выше правовых норм, судебные расходы подлежат от- несению на стороны, в соответствии с принципом пропорциональности размера удовле- творенных исковых требований.

При этом, установленное ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие разумности предела расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоя- тельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,

стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рас- смотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обосно- вана стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера рас- ходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности, и представить доказательства, подтверждающие данные факты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходи- мый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в ра- зумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на- правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель, обосновывая свою позицию относительно разумности размера понесен- ных им представительских расходов, сослался на конкретные обстоятельства дела, а также Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», ут- вержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009г.

Актами по договорам оказания юридических услуг подтвержден факт выполнения исполнителем услуг в рамках данных договор в полном объеме и с надлежащим качеством.

В то же время, заинтересованное лицо, заявив ходатайство о снижении размера представленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя по мотивам его не- разумности и несоразмерности, доказательств этому не представило.

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд, руководствуясь правила- ми статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств своим доводам и возражениям, вправе разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в пределах, разумность кото- рых мотивирована истцом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу ко- торого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность и объем оказанной представителем юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным опреде- лить размер подлежащей истцу компенсации понесенных представительских расходов в заявленной сумме, т.е. 60 000 руб. Оснований для снижения этого размера не усматривает- ся.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы, связанные с оплатой проезда его представителя в г.Киров для участия в рассмотрении дела судом апелляцион- ной инстанции, поскольку, эти расходы понесены реально и непосредственно связаны с рассмотрением дела. Оснований ставить под сомнение обоснованность и необходимость этих расходов, равно как и их размер, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, размер заявленного истцом требования о воз- мещении представительских расходов в сумме 83 371 руб. 20 коп. судом признается обос- нованным и соответствующим обстоятельствам дела. При определении конкретного разме- ра возмещения, подлежащего взысканию в пользу заявителя, суд руководствуется принци- пом пропорциональности, установленным ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска было заявлено денежное требование стоимостью 3 608 417 руб. 22 коп. Арбитражным судом, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, данное требование удовлетворено частично в сумме 3 602 557 руб. 91 коп.

Исходя из этого, используя арифметическую пропорцию соотношения заявленного и удовлетворенного требования, размер судебных издержек, взыскиваемых в пользу истца, судом определяется в размере 83 208 руб. 87 коп. В остальной части требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивдар-Плюс Ломбард» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивдар-Плюс Ломбард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Иваново, ул. Кузне- цова, д. 52):

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А17-7643/2012 в сумме 83 208 руб. 87 коп.

3. В остальной части заявление оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Тимофеев М.Ю.

2 А17-7643/2012

3 А17-7643/2012

4 А17-7643/2012

5 А17-7643/2012