Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2008г. принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО «ФЭСПО» о признании несостоятельным (банкротом). Решением суда от 02.02.2009 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Виноградов С.В.

В Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве ООО «ФЭСПО» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате труда за октябрь, ноябрь 2008 года в сумме 21 037 руб. обратилась Егорова Валентина Аркадьевна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2010г. заявление Егоровой В.А. было оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что она является представителем работников должника, наделенным в случае наличия разногласий с арбитражным управляющим по составу и размеру платежей по оплате труда, правом обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с возражениями.

Определением суда от 24.02.2010г. заявление Егоровой В.А. было возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

12.04.2010г. Егорова В.А. вновь обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В обоснование своего требования заявитель указала, что определением Октябрьского районного суда города Иванова от 12.01.2010г. по делу № 2-71/2010 производство по иску Егоровой В.А. к ООО «ФЭСПО» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2008 года прекращено с указанием на неподведомственность данного требования суду общей юрисдикции, поскольку имеется решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2009г. о признании ООО «ФЭСПО» банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19.04.2010г. заявление Егоровой В.А. вновь было оставлено без движения по тем же основанием, которые были указаны в определении суда от 26.01.2010г.

Егоровой В.А. были представлены в суд документы, подтверждающие следующие обстоятельства:

1 марта 2010г. Егорова В.А. обратилась в Ивановский областной суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда от 12.01.2010г. и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением Октябрьского районного суда от 12.03.2010г. в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Частная жалоба Егоровой В.А. на определение Октябрьского районного суда от 12.03.2010г. определением того же суда от 25 марта 2010г. была возвращена заявителю в связи с тем, что жалобы подана по истечении процессуального срока ее подачи.

По смыслу пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Однако, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в целях реализации права на судебную защиту, заявление Егоровой В.А. принято к производству Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании Егорова В.А. поддержала свои требования к должнику, представила тетрадь учета работы, в которой она самостоятельно вела учет выполненных операций и в соответствии с которой ею произведен расчет задолженности по оплате труда.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении требования Егоровой В.А. в его отсутствие, представил письменное обоснование своей позиции по делу, в частности указал, что тетрадь, представленная заявителем, не может служить доказательством наличия задолженности, поскольку записи в ней сделаны самой Егоровой В.А., по документам бухгалтерского учета должника задолженность по заработной плате отсутствует. Указал также на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Исследовав представленные в дело документы, выслушав заявителя, суд установил:

Как следует из материалов дела, и не оспаривается должником, с 09.01.2007г. по 28.11.2008г. Егорова В.А. работала в ООО «ФЭСПО» швеей (архивная справка Комитета по делам архивов Администрации города Иванова от 15.02.2010г. № 237).

Заявитель указала, что за октябрь и ноябрь 2008 года ею заработано 35 537 руб., а выплачено - 14500 рублей, недоплата составила 21 037 рублей, просит включить указанную задолженность в реестр. Расчет задолженности произведен заявителем на основании тетради учета работы, которую она вела самостоятельно. Каких-либо отметок о приеме объемов выполненной работы с подписью уполномоченного лица предприятия в тетради не имеется.

На ее обращение к конкурсному управляющему с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, управляющий ответил отказом, в связи с тем, что по данным бухгалтерского учета должника задолженности по заработной плате перед Егоровой В.А. за спорный период не имеется, указал на то, что заявитель не представил надлежащих доказательств наличия задолженности (письма конкурсного управляющего от 05.02.2010г. и 29.03.2010г.). В письменных пояснениях по требованию Егоровой В.А., представленных в суд, подтвердил ранее изложенную позицию, просил в связи с этим в удовлетворении требований заявителя отказать, указал также на пропуск Егоровой В.А. срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Спор о взыскании задолженности по заработной плате относится к числу индивидуальных трудовых споров; отношения между работодателем и работникам по выплате заработной платы регулируются нормами Трудового кодекса. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно пояснений Егоровой В.А., 26 декабря 2008 года руководитель ООО «ФЭСПО» предложила ей написать заявление о переводе из ООО «ФЭСПО» в ООО «Профессионал» с 28.11.2008г. Такое заявление было заявителем написано. Трудовой договор между Егоровой В.А. и ООО «ФЭСПО» был прекращен 28 ноября 2008г. Заработная плата при расчете в объеме, определенном заявителем, выплачена не была

В случае исчисления трехмесячного срока для обращения в суд за взысканием спорной задолженности с момента, когда, как указала заявитель, ей стало известно о нарушении ее права, указанный срок истек 26 марта 2009г.

В своем заявлении Егорова В.А. указала, что только 1 декабря 2009 года она обратилась в Октябрьский районный суд города Иванова с иском к ООО «ФЭСПО» о взыскании спорной задолженности.

На вопрос суда о причинах пропуска срока для обращения в суд Егорова В.А. указала, что 18.07.2009г. она сломала ногу, после выздоровления, 11.09.2009г. обратилась в приемную партии «Единая Россия», затем в прокуратуру Октябрьского района города Иванова и только 01.12.2009г. – в Октябрьский районный суд города Иванова. Указанные обстоятельства Егорова В.А. изложила в исковом заявлении, направленном ею в Октябрьский районный суд, копия которого имеется в материалах настоящего дела.

Таким образом, к моменту наступления события, которое могло бы послужить уважительной причиной пропуска срока обращения в суд (перелом ноги), указанный срок был заявителем уже пропущен.

С учетом сказанного, суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд:

О П Р Е Д Е Л И Л :

Во включении в реестр требований кредиторов ООО «ФЭСПО» требований Егоровой В.А. в сумме 21 037 руб. отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Рябцева Н.А.