Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В., рассмотрел возражения должника публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» относительно исполнения судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КинТекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 155809, Россия, <...>) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с публичного акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 665651, Россия, <...>) задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения от 30.08.2016 в размере 276 910 рублей 31 копейка.

28.09.2017 судом вынесен приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения от 30.08.2016 в размере 276 910 рублей 31 копейка; судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 269 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2017 № 4433.

В судебном приказе должнику разъяснено, что он вправе в течение 10-ти дней со дня получения копии судебного приказа представить в суд возражения относительно его исполнения.

Направленный в адрес публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» судебный приказ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300008231874 получен 03.11.2017.

09.11.2017 в арбитражный суд от публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает основания для отмены вынесенного судебного приказа.

Согласно абзацу 7 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при направлении судебного приказа на исполнение в форме электронного документа, а также при отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями второй экземпляр судебного приказа гербовой печатью не заверяется, взыскателю не выдается, а приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Заявителем к заявлению в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке приложено платежное поручение от 22.08.2017 № 4433 на сумму 4 269 рублей 00 копеек.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ от 28.09.2017 по делу №А17-7733/2017 о взыскании с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 665651, Россия, <...>, банковские реквизиты должника: р/с <***>, к/с 30101810275010000787, БИК 0427501787, банк АО «Углеметбанк» г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КинТекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 155809, Россия, <...>, банковские реквизиты взыскателя: р/с <***>, к/с 30101810000000000608, БИК 042406608, Ивановское отделение № 8639 ПАО Сбербанк г. Иваново) задолженность по договору поставки продукции материально-технического назначения от 30.08.2016 в размере 276 910 рублей 31 копейка; судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 269 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2017 № 4433, отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В случае повторного предъявления требования заявителю следует сослаться на настоящее определение.

Судья: Караваев И.В.