Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области (далее ФНС России, заявитель, 155900, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 31.12.2004г.)

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВодоКанализационноеХозяйство» (ИНН <***>,ОГРН <***>, юридический адрес: 155900, <...>, фактический адрес: 155927, <...>)

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 (доверенность от 04.04.2013г. № 10-11/03044);

- от временного управляющего – ФИО3 (доверенность от 11.10.2013г.)

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013г. принято к производству заявление ООО «ВодоКанализационноеХозяйство» о признании несостоятельным (банкротом), определением суда от 20.02.2013г. (резолютивная часть от 20.02.2013г.) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.08.2013 года (резолютивная часть от 07.08.2013г.) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве должника с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, обратилась ФНС России, кредитор по обязательным платежам.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, в обоснование своих требований сослалась на пункты 1, 2, 4 статьи 20.3, статью 20.4, п. 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В заявленной жалобе просит суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению в процедуре наблюдения следующих специалистов:

- ИП ФИО4 по договору поручения от 27.02.2013г. для оказания услуг по обеспечению деятельности временного управляющего в ходе процедуры банкротства с оплатой 15 000 рублей в месяц,

- ИП ФИО5 по договору на оказание возмездных услуг № 04/13 от 22.04.2013г. для проведения финансового состояния ООО «ВКХ», стоимость услуг составляет 50 000 рублей,

- ИП ФИО6 по договору на оказание услуг № 2 от 27.02.2013г., для оказания юридических услуг, общая стоимость услуг 30 000 рублей.

Услуги, оказываемые исполнителями, оплачиваются за счет имущества должника. Сведения о привлеченных арбитражным управляющим специалистов отражены в отчете временного управляющего от 23.07.2013г.

По мнению уполномоченного органа привлечение данных специалистов необоснованно, основные средства у должника отсутствуют, предприятие находится на упрощенной системе налогообложения; оплата услуг указанных специалистов составит 170 тыс. руб., что на 42 тыс. руб. превысит установленный лимит расходов на привлеченных специалистов; арбитражный управляющий мог осуществлять указанные действия сам, не привлекая для этого иных лиц.

Представитель конкурсного управляющего возражала против доводов ФНС России, в удовлетворении жалобы просит отказать, свою позицию изложила в отзыве и дополнении к нему, при этом также указала, что договор об оказании услуг с ФИО4 расторгнут по соглашению сторон с момента заключения, услуги оказаны не были, соответственно оплата их не производилась; из существа оказанных специалистом ФИО6 услуг видно, что фактически данные услуги оказаны в интересах должника (оспаривание актов государственного органа по установлению тарифов), а не в целях обеспечения деятельности временного управляющего, в связи с чем согласно трехстороннего соглашения между должником, указанным специалистом и временным управляющим, услуги, оказанные ФИО6, приняты самим должником – ООО «ВКХ».

В обоснование необходимости привлечения специалиста ФИО5. для подготовки анализа финансового состояния должника представитель конкурсного управляющего указала, что деятельность предприятия связана с оказанием коммунальных услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов, что требует специальных познаний, кроме того должник находится на упрощенной системе налогообложения, что осложняет подготовку анализа.

С учетом доводов представителя конкурсного управляющего о расторжении договора с ФИО4, представитель ФНС России дополнила доводы жалобы, указав, что в отчете от 23.07.2013г., представленном временным управляющим первому собранию кредиторов, отражена неверная информация о привлечении данного специалиста: не указано, что договор с ним расторгнут; указание в отчете не соответствующих действительности сведений нарушает права кредиторов должника на получение достоверной информации.

Рассмотрев вопрос об обоснованности привлечения указанных специалистов, суд пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в порядке, установленном данной нормой, рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Таким образом, основанием для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими является одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основные права и обязанности, полномочия временного управляющего определены в статьях 20.3, 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, предусмотрены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 (далее - «Правила»). Согласно пункту 1 «Правил» при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Финансовый анализ ООО «ВКХ», проведенный за период с 01.01.2011 г. по 20.05.2013 г., по результатам которого временным управляющим сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства был предметом рассмотрения собрания кредиторов должника, арбитражного суда.

07.08.2013 г. Арбитражный суд Ивановской области по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и анализа финансово-экономического состояния должника принял решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. При этом арбитражным судом не было установлено в действиях временного управляющего нарушения Правил проведения финансового анализа.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанного анализа действительному финансовому состоянию должника, о наличии каких-либо недостатков в анализе, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в дело представлены не были.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закон не связывает возможность привлечения специалистов с предварительно данным согласием арбитражного управляющего на утверждение его в качестве временного управляющего. Такое согласие не означает «отказ от права» на привлечение специалистов, обоснованность которого может быть проверена арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами дела подтверждается, что организация (должник) создана более четырех лет назад, имело в аренде объекты коммунальной инфраструктуры Шуйского района и продолжает осуществлять деятельность по оказанию услуг гражданам и организациям в сфере ЖКХ. Деятельность должника характеризовалась наличием множественных договорных отношений, наличием отношений (как получателя бюджетных средств) с бюджетами различных уровней, наличием обязательств перед гражданами.

ООО «ВКХ» в 2011 - 2013гг занималось организацией водоснабжения и водоотведения населенных пунктов, расположенных в Китовском, Перемиловском, Семейкинском и Остаповском сельских поселениях Шуйского района и обеспечивало в зависимости от местных условий и принятой схемы водоснабжения хозяйственно-питьевое водопотребление в жилых и общественных зданиях. Потребители услуг ООО «ВКХ» - население, бюджетные и коммерческие организации, находящиеся на территории Шуйского муниципального района, а именно: Клочковская МООШ; Сергеевкая МООШ; УФПС Ивановской области ОПС д. Клочково; МУЗ Шуйская ЦРБ Сергеевский пункт; ОГБОУ СПО «Шуйский сельскохозяйственный колледж», Премиловский муниципальный КДЦ «Родник», СПК колхоз «Россия» Премиловского района; управляющие компании, обслуживающие жителей пос. Китово, дер. Перемилово, с. Сергеево, д. Клочково, д. Харитоново,с. Семейкино и прочие коммерческие организации и индивидуальные предприниматели. То есть деятельность должника составляет единый производственно-технологический процесс по водоснабжению и водоотведению в населенных пунктах, расположенных в Китовском. Перемиловском, Семейкинском и Остаповском сельских поселениях Шуйского района.

Для анализа деятельности такого типа предприятия необходимы специальные познания в области тарифного регулирования, технологических процессов в сфере водоснабжения и водоотведения ресурсосберегающих технологий), которыми арбитражный управляющий не обладает.

Кроме того, нахождение предприятия на упрощенной системе налогообложения усложнило подготовку анализа финансового состояния предприятия. Для исчисления коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, в отсутствие данных синтетического анализа, отражаемых обычно в бухгалтерских балансах предприятия, требуется изучение большого объема первичных бухгалтерских документов.

С учетом специфики предприятия, объема анализируемой информации, суд полагает привлечение специализированной организации для проведения анализа финансового состояния должника обоснованным.

Стоимость услуг ИП ФИО5 определена договором на оказание возмездных услуг № 04/13 от 22.04.2013г. в размере 50 000 рублей. Акт выполнения работ по договору оказания услуг № 04/13 от 22.04.2013г. от 15.07.2013г. представлен в материалы дела. Доказательств несоответствия указанной суммы стоимости оказанных услуг в дело не представлено. Привлечение данного специалиста с указанным размером оплаты услуг не повлекло превышения лимита оплаты услуг привлеченных специалистов.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что совершение временным управляющим действий в ущерб интересам должника и кредиторов при заключении договора с ИП ФИО5 для проведения анализа финансового состояния ООО « ВКХ», материалами дела не доказано.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего ФИО4 не нашли подтверждения материалами дела. Заключенный между ФИО4 и временным управляющим ООО «ВКХ» ФИО1 договор поручения от 27.02.2013 года, отраженный ФИО7 в своем отчете, по соглашению сторон от 01.04.2013 года расторгнут с момента его заключения.

Как пояснила в судебном заседании должник, услуги по данному договору не оказывались, оплата не производилась. Доказательств обратного в дело не представлено.

Представитель заявителя указала, что в отчете временного управляющего от 23.07.2013г. не отражены сведения о расторжении договора поручения заключенного с ФИО4, в соответствии с соглашением от 01.04.2013 года,

Оценив указанные доводы, суд признает, что материалами дела доказано, что сведения об указанном специалисте отражены временным управляющим в отчете неверно: на момент составления отчета, как следует из даты соглашения о расторжении договора со специалистом, временный управляющий обладал соответствующей информацией (о расторжении договора), но не отразил ее в отчете. Данное бездействие временного управляющего нарушает право кредитора на получение достоверной информации о ходе процедуры наблюдения и о расходах на процедуру.

Довод представителя уполномоченного органа о расторжении договора с ФИО8 «задним числом» носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении ИП ФИО6 для оказания юридических услуг, отклоняются судом, исходя из следующего:

Как следует из акта в подтверждение фактического оказания юридических услуг от 08.08.2013г. № 1 (по договору от № 2 от 27.02.2013г. между ФИО6 и временным управляющим ООО «ВКХ») ФИО6 оказал следующие услуги:

- изучение документов и подготовка искового заявления об оспаривании пунктом 8, 11,2, 13 Постановления от 25.11.2010г. № 322-к/2 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям Шуйского муниципального района».

- изучение документов и подготовка искового заявления о признании недействительным Постановления от 18.04.2013г. № 540-к/1 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для ряда организаций, оказывающих услуги потребителям Шуйского муниципального района».

Стороной указанных споров временный управляющий не является, оспаривание данных нормативных актов не входит в его компетенцию и осуществляется в интересах самого должника.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что в указанной связи Соглашением от 15.10.2013г., заключенным между ФИО6, временным управляющим и должником, стороны определили, что услуги, отраженные в акте № 1 от 08.08.2013г., считаются оказанными должнику во исполнение заключенного между должником и ФИО6 договора на оказание юридических услуг от 12.12.2012г.

С учетом представленных документов, суд полагает доказанным то обстоятельство, что специалист ФИО6 услуг временному управляющему ООО «ВКХ» не оказывал, что исключает необходимость оплаты его услуг, как привлеченного специалиста. Довод представителя ФНС России о том, что в случае необращения уполномоченного органа в суд отношения с ФИО4 и ФИО6 не были бы прекращены, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, в связи с чем отклонен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184 - 186, 223 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.) Жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «ВодоКанализационноеХозяйство» удовлетворить частично.

2.) Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) временного управляющего ООО «ВодоКанализационноеХозяйство» ФИО1, касающиеся отражения в отчете от 23.07.2013г. сведений о привлеченном специалисте ФИО4 (неуказание сведений о расторжении договора с указанным специалистом).

3.) В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Н.А.Рябцева