Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беловой В.В. судей Рябцевой Н.А., Голикова С.Н., ознакомившись в судебном заседании с жалобой представителя комитета кредиторов ООО «Продмаг» ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на заседании Комитета кредиторов 11 октября 2010 года и ходатайство комитета кредиторов ООО «Продмаг» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО2;

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 22.06.2010 года)

представитель комитета кредиторов – ФИО4 (протокол);

Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Новикова М.И.

установил:

29 октября 2010 года в Арбитражный суд Ивановской области, в деле о банкротстве ООО «Продмаг» с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ООО «Продмаг» ФИО2 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей обратился комитет кредиторов ООО «Продмаг».

Ходатайство мотивировано тем, что:

1) конкурсный управляющий не проанализировал финансовое состояние ООО «Продмаг» и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; результаты не оформлены документами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года;

2) конкурсный управляющий не произвел проверку деятельности должника в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

3) конкурсным управляющим не привлекались третьи лица и руководитель должника к субсидиарной ответственности;

4) конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

5) конкурсный управляющий не обращался в суд с исками о расторжении договоров, заключенных должником.

13 ноября 2010 года в Арбитражный суд Ивановской области, в деле о банкротстве ООО «Продмаг» с жалобой о признании недействительными решений, принятых на заседании Комитета кредиторов 11 октября 2010 года обратился представитель комитета кредиторов ООО «Продмаг» ФИО1

Жалоба представителя комитета кредиторов ООО «Продмаг» ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на заседании Комитета кредиторов 11 октября 2010 года мотивирована тем, что:

1) в повестку дня непосредственно на заседании Комитета кредиторов 11.10.2010 года были включены дополнительные вопросы, в связи с чем не присутствовавшие на заседании члены Комитета не имели возможности высказать свое мнение и голосовать по данным вопросам. Один из вопросов непосредственно затронул права ФИО1 и законные интересы как представителя Комитета кредиторов в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг», поскольку указанного процессуального права ФИО1 была лишена;

2) на заседании Комитета кредиторов были приняты незаконные решения, не относящиеся к компетенции Комитета кредиторов.

Определением от 08 ноября 2010 года арбитражный суд объединил в одно производство жалобу представителя комитета кредиторов ООО «Продмаг» ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на заседании Комитета кредиторов 11 октября 2010 года и ходатайство комитета кредиторов ООО «Продмаг» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов ООО «Продмаг» ФИО4 поддержал ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ООО «Продмаг» ФИО2 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу о признании недействительными решений, принятых на заседании Комитета кредиторов 11 октября 2010 года в полном объеме.

Конкурсный управляющий просил суд отказать в удовлетворении ходатайства представителя комитета кредиторов ООО «Продмаг» - ФИО4, не возражал против удовлетворения жалобы представителя комитета кредиторов ФИО1

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, Арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Ивановской области 06 февраля 2009 года ликвидируемый должник ООО «Продмаг» признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, участник Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит правил уведомления инициатором проведения комитета кредиторов членов комитета о предстоящем заседании Комитета. В этой связи арбитражный суд Ивановской области считает необходимым применить по аналогии норму ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующую порядок уведомления о проведении собрания кредиторов.

Согласно ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим ФЗ право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов».

Из материалов дела следует, что ФИО1 была уведомлена о времени, месте и повестке дня Комитета Кредиторов - отчет конкурсного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 13. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Следовательно, законодатель императивно указывает, что участник собрания кредиторов (а по аналогии и член комитета кредиторов) должны заранее знать повестку дня, что бы подготовиться к собранию, заявлять свои доводы, мнения и возражения по всем вопросам повестки дня.

Изменив повестку дня Комитета Кредиторов в одностороннем порядке инициатор изменения повестки дня нарушил императивную норму п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть не уведомил ФИО1 надлежащим образом о собрании с определенной повесткой дня, то есть ФИО1 не знала, и знать не могла, что 11 октября 2010 года состоится комитет кредиторов с иной повесткой дня:

1.Избрать председателем комитета кредиторов ООО «Продмаг» ФИО4.

2.Прекратить полномочия представителя Комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг» ФИО1.

3.Избрать представителем Комитета Кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг» ФИО4.

4.Направить в арбитражный суд Ивановской области ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО «Продмаг» ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каждый, имеющий право на участие в собрании должен быть ознакомлен с повесткой дня собрания.

Судом установлено, что ФИО1 была надлежащим образом извещена только о тех вопросах, которые отражены в извещении конкурсного управляющего. Арбитражный суд Ивановской области считает, что Комитет Кредиторов был не вправе принимать решения по новым вопросам повестки дня Комитета Кредиторов. При решении о включении в повестку дня новых вопросов, заседание должно было быть отложенным и ФИО1 должна была быть извещена об измененной повестке дня и выразить свое мнение по вопросам повестки дня. При том, что дополнительными вопросами повестки дня были непосредственно затронуты интересы ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 не была уведомлена, что в повестку дня Комитета Кредиторов будет включен вопрос о выборе председателя Комитета Кредиторов. Инициатор проведения заседания Комитета Кредиторов с новой повесткой дня лишил ФИО1 права выставить свою кандидатуру на голосование по вопросу о выборе председателя Комитета Кредиторов. Если бы ФИО1 знала об указанном вопросе, она бы могла воспользоваться правом быть избранной, поскольку в силу прямого указания п. 3 ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» председатель Комитета Кредиторов избирается из состава Комитета Кредиторов. ФИО1 так же была лишена возможности заявить возражения против кандидатуры ФИО4 в качестве председателя Комитета.

При отсутствии законных оснований, без объяснения причин и предоставления возможности выяснения поводов и оснований были прекращены полномочия ФИО1 как представителя Комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве 000 «Продмаг», при этом никаких претензий к ФИО1 как представителю Комитета Кредиторов не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Федеральный Закон «о несостоятельности (банкротстве)» определяет исключительную компетенцию собрания кредиторов, компетенцию Комитета Кредиторов и круг вопросов, которые относятся к компетенции собрания кредиторов, но которые могут быть переданы собранием кредиторов в компетенцию комитета кредиторов (ст.ст.12, 15, 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно пункт 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.
Из пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Вместе с тем, согласно пункту 2 указанной статьи, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится вопрос об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно статьи 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего, принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Кроме того, согласно пункта 1 статьи 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Анализируя положения статей 12, 15, 17, 145 Закона о банкротстве в их взаимной связи, следует, что закон о банкротстве относит вопрос об обращении с ходатайством к арбитражному суду об отстранении арбитражного управляющего к компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, в случае передачи собранием кредиторов указанного полномочия Комитету Кредиторов, Комитет вправе самостоятельно обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.
Согласно пункта 1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определение полномочий комитета кредиторов относится к компетенции первого собрания кредиторов. Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов не принималось решение о передаче Комитету кредиторов дополнительных полномочий, не относящихся к исключительной компетенции Собрания кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 15 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов».

Из материалов дела следует, что повестка дня собрания кредиторов, состоявшегося 15 июля 2009 года, включала в себя вопрос 2 - «Рассмотрение вопроса об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов, об определении полномочий комитета кредиторов».
В протоколе собрания кредиторов отражено: Решили: избрать комитет кредиторов в количестве трех человек.

Решили: избрать в качестве членов комитета кредиторов ФИО1, ФИО5, ФИО6

Решили: отнести к компетенции комитета кредиторов решение всех вопросов, не отнесенных действующим законодательством к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако 25 февраля 2010 года состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Продмаг».

3. Об определении количественного состава комитета кредиторов ООО «Продмаг».

4. Об избрании комитета кредиторов ООО «Продмаг».

Как следует из протокола, повестка дня предложена ОАО «Промсвязьбанк», представителем ОАО «Промсвязьбанк» на собрании кредиторов 25 февраля 2010 года являлся ФИО4

По указанной повестке дня Собранием Кредиторов были приняты следующие решения:
По второму вопросу: досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов, избранного 15.07.09г.

По третьему вопросу: избрать комитет кредиторов в количестве пяти человек.
По четвертому вопросу: избрать в качестве членов комитета кредиторов ФИО4. ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9
Таким образом, из указанных протоколов следует, что конкурсные кредиторы, наделив 15 июля 2009 года избранный Комитет Кредиторов полномочиями по решению всех вопросов, не отнесенных действующим законодательством к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов от 25 февраля 2010 года полномочия комитета кредиторов досрочно прекратили. Так прямо следует из протокола собрания кредиторов. Указанную формулировку в повестку дня предложил сам представитель ОАО «Промсвязьбанк» ФИО4, который участвовал в собрании, голосовал за указанное решение и в последующем решение собрания кредиторов не оспаривал.
По аналогии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий документа, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из протокола прямо следует, что собрание кредиторов досрочно прекратило полномочия комитета кредиторов, избранного 15 февраля 2010 года, после чего, собрание избрало новый комитет, при этом, полномочиями, выходящими за рамки «обычной компетенции» (пункт 3 статьи 17 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)») новый состав комитета кредиторов наделен не был.
Из пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве прямо следует, что в компетенцию собрания кредиторов входят вопросы: «об образовании комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов».

Из самой трактовки вопроса в законе о банкротстве, как «определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов» (а не «определение количественного состава», «определение полномочий») следует, что законодатель определил рассматривать эти вопросы (первый - «определение количественного состава», второй - «определение полномочий») совместно, а не раздельно.
Собрание кредиторов, прекратив полномочия комитета кредиторов, избранного 15 июля 2009 года, определило количественный состав нового комитета кредиторов, но не наделило его полномочиями. Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии полномочий комитета кредиторов об обращении с ходатайством в арбитражный суд Ивановской области об отстранении конкурсного управляющего, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого комитет вправе принимать решение об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. С соответствующим ходатайством комитет кредиторов к собранию не обращался. Специальных полномочий на совершение указанных действий собрание комитету кредиторов не представляло.
Поскольку собрание кредиторов ООО «Продмаг» не принимало решение об отнесении к компетенции Комитета кредиторов полномочия обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, решения, принятые 11 октября 2010 г по 4 вопросу вынесено с превышением полномочий, определенных законом, то есть неуполномоченным органом, следовательно, незаконно.

Арбитражный суд Ивановской области считает, что в связи с нарушением закона о несостоятельности в части нарушения процедуры подготовки и созыва комитета кредиторов, что повлекло нарушение прав члена комитета кредиторов ФИО1, решения комитета кредиторов, дополнительно внесенные в повестку дня при отсутствии 100% кворума,

1.Избрать председателем комитета кредиторов ООО «Продмаг» ФИО4.

являются незаконными.

Довод заявителя жалобы о не проведения конкурсным управляющим анализа финансового должника, Арбитражным судом Ивановской области признается несостоятельным исходя из следующего:

В порядке п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2009 года по делу № А17-7781/2008-14-Б ООО «Продмаг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

11 декабря 2008 года участниками ООО «Продмаг» было принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатора ФИО10

При проведении ликвидации ООО «Продмаг» ликвидатором было проведен анализ финансового состояния должника, анализ бухгалтерских и иных документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Продмаг».

В ходе проведения ликвидационных мероприятий ликвидатором было установлено, что ООО «Продмаг» обладает признаками банкротства, определенными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим ликвидатор ООО «Продмаг» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Продмаг» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело материалы, признал заявление ликвидатора ООО «Продмаг» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. Поэтому ООО «Продмаг» ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. является ликвидируемым должником и находится в процедуре конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367.

Проверка на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855. При проведении проверки производится расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия, который осуществляется в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года № 367.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности, а также по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с составлением отчета по результатам проведения анализа финансового состояния и составлением заключения по проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с указанными выше нормативными актами возложена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на временного управляющего в отношении должника, находящегося в процедуре наблюдения (ст. 67 Закона).

Судом установлено, что конкурсным управляющим постоянно в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Продмаг» проводится анализ финансового состояния должника. Результаты анализа финансового состояния отражаются в отчетах конкурсного управляющего, составляемых по форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Указанные отчеты представлялись и представляются конкурсным управляющим на каждое собрание кредиторов, а после избрания комитета кредиторов - на заседание комитета кредиторов ООО «Продмаг», а также направляются в Арбитражный суд Ивановской области в дело о банкротстве ООО «Продмаг».

На заседании комитета кредиторов ООО «Продмаг», состоявшемся 21.12.2009 года, поднимался вопрос о проведении анализа финансового состояния должника и проверки на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Однако решение о проведении финансового анализа, проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства членами комитета кредиторов не принято (протокол заседания комитета кредиторов от 21.12.2009 года).

На заседании комитета кредиторов 11.01.2011 года вновь рассматривался вопрос о проведении анализа финансового состояния и о проведении проверки на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Продмаг». На заседании комитета кредиторов 11.01.2011 года были приняты решения:

- О проведении анализа финансового состояния ООО «Продмаг» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», а также о проведении проверки на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Продмаг» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» с оформлением отчета по результатам проведения анализа финансового состояния и составлением заключения по проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

- О привлечении специализированной организации для проведения финансового анализа, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с возложением расходов на должника.

Как следует из ходатайства заявитель полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные п. 4 ст. 10 закона о банкротстве, а у конкурсного управляющего, в соответствии с п. 5 ст. 129 закона о банкротстве, присутствует обязанность предъявить требования по исполнению обязательств должника к вышеуказанным лицам, однако, в соответствии с Ответом конкурсного управляющего от 25.02.10г. третьи лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекались.

Как указывает в ходатайстве заявитель размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. Действительно, в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Несмотря на то, что указанное постановление разъясняет применение статьи 10 в предыдущей (ныне не действующей) редакции закона о несостоятельности, тем не менее, указанный подход, выработанный ВАС, не потерял актуальности и на настоящий момент.

Таким образом, при наличии оснований, обращаясь в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий должен определить размер такой ответственности. Размер ответственности определяется как разница между суммой всех реестровых требований и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. Очевидно, что до реализации конкурсной массы арбитражный управляющий не сможет определиться с ценой иска, то есть с размером требований к ответственным лицам. Возможность предъявить требования к обязанным лицам в порядке субсидиарной ответственности отсутствует на сегодняшний день так же поскольку определенная в Отчете конкурсного управляющего общая стоимость (цена) имущества должника не может являться окончательной. Общая стоимость будет корректироваться по итогам продажи имущества, составляющего конкурсную массу, с торгов. При этом, общая стоимость конкурсной массы может как вырасти, так и уменьшиться.

Согласно ст. 3 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, рыночная стоимость всего имущества должника сложится только по итогам его реализации на торгах. До этого момента предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Кроме того, правом обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности наделены и конкурсные кредиторы, которые могут самостоятельно обратиться к обязанным лицам. (Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не исполняет свои обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей (учредителей) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, на стадии до реализации всего имущества должника определить и доказать наличие убытков и их размер не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 года, представленным должником в Арбитражный суд Ивановской области и имеющимся в материалах дела о банкротстве ООО «Продмаг», дебиторская задолженность составляла 25621 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности на сумму 27 962 879,18 руб. Получены денежные средства в размере 537059,14 руб.

Судом установлено, что обращение с исковым заявлением к ООО «Компания ТЦ» действительно состоялось по истечении года с момента назначения конкурсного управляющего. Связан указанный факт с тем, что ни одного документа для заявления и обоснования искового требования конкурсному управляющему передано не было. Указанная задолженность была выявлена конкурсным управляющим самостоятельно, именно в результате комплекса произведенных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Более того, конкурсным управляющим проведен розыск ответчика, который сменил юридический адрес и добывались доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

Судом установлено, что между 000 «Агроторг» и 000 «Продмаг» был заключен договор коммерческой концессии от 24.08.2007 года № 26. Согласно условиям заключенного договора (раздел 1 «Предмет договора») правообладатель (ООО «Агроторг» предоставляет Пользователю на срок действия настоящего договора за вознаграждение, определенное в п. 2.1. договора, комплекс исключительных прав, а именно:

-право на использование в торговой деятельности товарных знаков; право на использование в торговой деятельности Пользователя коммерческого обозначения - «Сеть магазинов «Пятерочка»;

-право на охраняемую коммерческую информацию (бизнес-процессы организации и функционирования Сбытовой сети магазинов «пятерочка»), документация, компоненты, формирующие фирменный стиль сбытовой сети магазинов «пятерочка», системы информатизации и прочее).

Передача охраняемой коммерческой информации была произведена по акту приемки-передачи, в порядке, предусмотренном п. 1.5. договора коммерческой концессии.

В связи с изложенным, предположение Заявителя ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, о несоздании сети магазинов вследствие неисполнения ООО «Агроторг» своих обязательств по договору коммерческой концессии, не соответствует действительности. Напротив, ООО «Агроторг» является кредитором ООО «Продмаг». Требование ООО «Агроторг» включено в реестр требований кредиторов 000 «Продмаг», поскольку выявлена задолженность по внесению ежемесячных текущих платежей (роялти).

В соответствии со ст. 1037 ГК РФ при объявлении правообладателя или пользователя несостоятельным (банкротом) договор коммерческой концессии прекращается. В связи с тем, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрировано прекращение договора коммерческой концессии, заключенного между ООО «Агроторг» и ООО «Продмаг», с бухгалтерского баланса ООО «Продмаг» списан на убытки нематериальный актив в размере 13 514 512,65 руб. (акт о списании от 29.06.2009 года № 1н).

Действия конкурсного управляющего полностью соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), не повлекли и не могли повлечь каких-либо негативных последствий для иных конкурсных кредитор и для процедуры конкурсного производства в целом.

Закон о банкротстве определяет круг лиц, которые вправе заявить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

От имени Комитета кредиторов ООО «Продмаг» представителем комитета кредиторов ФИО4 подано ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 Учитывая, что решения, принятые на заседании комитета кредиторов 11 октября 2010 года Арбитражный суд Ивановской области считает незаконными, следовательно ФИО4 не является представителем комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг» и не вправе выступать от имени комитета кредиторов.

Из вышесказанного следует, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего подано членом комитета кредиторов ФИО4 (а не представителем комитета кредиторов), то есть неуполномоченным лицом.

В силу статей 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представитель работников должника представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Доказательств того, что ФИО4- член комитета кредиторов относится к числу указанных лиц, в материалах дела не имеется.

Соответственно, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО «Продмаг» ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей подано членом комитета кредиторов ФИО4 – неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд Ивановской области исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства комитета кредиторов необходимо отказать.

Руководствуясь статьей 12, 15, 32, 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

1. Признать недействительными решения, принятые на заседании комитета кредиторов 11.10.2010 года:

-Избрать председателем комитета кредиторов ФИО4

-Прекратить полномочия представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг» ФИО1

-Избрать представителем комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг» ФИО4

-Обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Продмаг» ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

2. Ходатайство комитета кредиторов ООО «Продмаг» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей - отклонить.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.В. Белов

Судьи Н.А. Рябцева

С.Н. Голиков