Определение № А17-7781/08 от 21.07.2010 АС Ивановской области

215/2010-25710(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 года № А17-7781/2008
14Б

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июля 2010 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя комитета кредиторов должника ООО «Продмаг» Смирновой Марии Андреевны о признании недействительными решений, принятых на заседании Комитета кредиторов 24 мая 2010 года

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – участника комитета кредиторов Смирновой М.А. – Воронько Ю.Н. (доверенность от 22.06.2010 года);

конкурсный управляющий – Рябов А.А.;

участник комитета кредиторов – Репин А.Л. (доверенность от 28.12.2007 года)

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Копейкина А.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области 6 февраля 2009 года ликвидируемый должник ООО «Продмаг» признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден Рябов Андрей Анатольевич, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 15.07.2009 года принято решение об избрании комитета кредиторов в составе трех человек.

25.02.2010 года на собрании кредиторов ООО «Продмаг» кредиторы приняли решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, избранного

15.07.2009 года и избрали комитет кредиторов в количестве пяти человек. 24 мая 2010 года состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Продмаг» со следующей повесткой дня:

- Об определении регламента Комитета кредиторов.

- Об избрании Председателя комитета кредиторов.

О прекращении полномочий Представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг».

-Об избрании Представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг».

- Об обращении в арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Продмаг» Рябова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

О выборе саморегулируемой организации в связи с обращением в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В результате голосования были приняты следующие решения:

- Избрать председателем заседания Комитета Кредиторов Репина А.Л., секретарем заседания Комитета Кредиторов - Касаткина A.M.

- Избрать председателем комитета кредиторов ООО «Продмаг» Репина Алексея Леонидовича.

- Прекратить полномочия представителя Комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг» Смирновой Марии Андреевны.

- Избрать представителем Комитета Кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг» Репина Алексея Леонидовича.

- Направить в арбитражный суд Ивановской области ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО «Продмаг» Рябова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Ссылаясь на то, что решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы члена комитета кредиторов и представителя комитета кредиторов, Смирнова М.А. обратилась в суд с настоящей жалобой.

На основании подпунктов 1, 4, 5 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 8 статьи 17 Закона о банкротстве указано, что регламент работы собрания кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Из материалов дела следует, что регламент работы комитета кредиторов ООО «Продмаг» комитетом кредиторов не принимался и не утверждался. В связи с чем, все заседания комитета кредиторов созывались конкурсным управляющим Рябовым А. А.

14 мая 2010 года конкурсным управляющим ООО «Продмаг» в адрес членов комитета кредиторов были направлены уведомления о назначении заседания комитета кредиторов на 27.05.2010 года с повесткой, указанной в требовании о проведении заседания комитета кредиторов.

На заседание комитета кредиторов 27 мая 2010 года инициаторы проведения заседания комитета - члены комитета Репин А.Л. и Касаткин A.M. не явились, поскольку ранее, 24 мая 2010 года уже провели заседание комитета кредиторов с аналогичной повесткой дня.

Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит правил уведомления инициатором проведения комитета кредиторов членов комитета и арбитражного управляющего о предстоящем заседании Комитета.

Согласно статье 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, на обязательства инициатора проведения заседания комитета кредиторов распространяются по аналогии правила статьи 13 Федерального Закона

«О несостоятельности (банкротстве)», а именно «надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов» (пункт 1 статьи 13 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела Репиным А. Л. не представлены доказательства надлежащего уведомления члена и представителя комитета кредиторов – Смирновой М. А., а также арбитражного управляющего о проведении заседания комитета кредиторов должника 24.05.2010 года, имеющих право участвовать в заседании.

Довод Репина А.Л. на надлежащее исполнение им обязанности по уведомлению члена и представителя комитета кредиторов – Смирновой М. А. о предстоящем заседании - не нашел своего подтверждения исходя из следующего.

В ходе судебного заседания Репин А. Л. - инициатор проведения заседания комитета кредиторов, пояснил, что почтовые отправления Смирновой М.А. осуществлялись им 14 мая 2010 года (что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в конверт). Следовательно, менее чем за 14 дней до даты проведения комитета кредиторов, то есть с нарушением Закона о банкротстве.

Утверждение Репина Л.А. о том, что Смирнова М.А. в течение 10 дней не получала по почте почтовые отправления так же не соответствует действительности. Факт поступления в почтовое отделение 15 мая 2010 года (подтверждается календарным почтовым штемпелем отделения почтовой связи на бланке уведомления) по месту жительства Смирновой М.А. почтового отправления о проведении заседания комитета кредиторов не свидетельствует о том, что с 15 мая 2010 года Смирнова М.А. знала о нахождении на почте для нее почтовой корреспонденции.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства от 16 апреля 2001 года за № 221, не установлен срок, в течение

которого адресату направляется извещение о нахождении для него на почтовом отделении почтовой корреспонденции, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, Смирновой М.А. вручалось вторичное извещение под расписку. Следовательно, доподлинно определить, когда Смирновой М.А. было оставлено извещение, не представляется возможным.

В связи с изложенным суд считает, что Репиным А.Л. не доказан факт надлежащего уведомления Смирновой М.А. о времени и месте проведения заседания комитета кредиторов 24.05.2010 года.

Таким образом, Смирнова М. А. была лишена возможности участвовать на данном заседании комитета кредиторов и высказывать свое мнение по установленным вопросам повестки дня.

В связи с чем, суд считает, что право Смирновой М. А. на участие в заседание комитета кредиторов, право выступать и голосовать по всем вопросам повестки дня, нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Федеральный Закон «о несостоятельности (банкротстве)» определяет исключительную компетенцию собрания кредиторов, компетенцию Комитета Кредиторов и круг вопросов, которые относятся к компетенции собрания кредиторов, но которые могут быть переданы собранием кредиторов в компетенцию комитета кредиторов (ст.ст.12, 15, 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункт 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Из пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, согласно пункту 2 указанной статьи, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится вопрос об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно статьи 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего, принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Кроме того, согласно пункта 1 статьи 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Анализируя положения статей 12, 15, 17, 145 Закона о банкротстве в их взаимной связи, следует, что закон о банкротстве относит вопрос об обращении с ходатайством к арбитражному суду об отстранении арбитражного управляющего к компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, в случае передачи собранием кредиторов указанного полномочия Комитету Кредиторов, Комитет вправе самостоятельно обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно пункта 1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определение полномочий комитета кредиторов относится к компетенции первого собрания кредиторов. Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов не принималось решение о передаче Комитету кредиторов дополнительных полномочий, не относящихся к исключительной компетенции Собрания кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 15 Федерального Закона «О несостоятельности

(банкротстве)» - «Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов».

Из материалов дела следует, что повестка дня собрания кредиторов, состоявшегося 15 июля 2009 года, включала в себя вопрос 2 - «Рассмотрение вопроса об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов, об определении полномочий комитета кредиторов».

В протоколе собрания кредиторов отражено: Решили: избрать комитет кредиторов в количестве трех человек.

Решили: избрать в качестве членов комитета кредиторов Смирнову М.А., Таламанову Е.В., Князева В.В.

Решили: отнести к компетенции комитета кредиторов решение всех вопросов, не отнесенных действующим законодательством к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако, 25 февраля 2010 года состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ООО

«Продмаг».

3. Об определении количественного состава комитета кредиторов ООО

«Продмаг».

4. Об избрании комитета кредиторов ООО «Продмаг».

Как следует из протокола, повестка дня предложена ОАО «Промсвязьбанк», представителем ОАО «Промсвязьбанк» на собрании кредиторов 25 февраля 2010 года являлся Репин А.Л.

По указанной повестке дня Собранием Кредиторов были приняты следующие решения:

По второму вопросу: досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов, избранного 15.07.09г.

По третьему вопросу: избрать комитет кредиторов в количестве пяти человек.

По четвертому вопросу: избрать в качестве членов комитета кредиторов Репина А.Л.. Касаткина A.M., Игнатьичева Р.А., Смирнову М.А., Морозову А.В.

Таким образом, из указанных протоколов следует, что конкурсные кредиторы, наделив 15 июля 2009 года избранный Комитет Кредиторов полномочиями по решению всех вопросов, не отнесенных действующим законодательством к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов от 25 февраля 2010 года полномочия комитета кредиторов досрочно прекратили. Так прямо следует из протокола собрания кредиторов. Указанную формулировку в повестку дня предложил сам представитель ОАО «Промсвязьбанк» Репин А.Л., который участвовал в собрании, голосовал за указанное решение и в последующем решение собрания кредиторов не оспаривал.

По аналогии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий документа, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из протокола прямо следует, что собрание кредиторов досрочно прекратило полномочия комитета кредиторов, избранного 15 февраля 2010 года, после чего, собрание избрало новый комитет, при этом, полномочиями, выходящими за рамки «обычной компетенции» (пункт 3 статьи 17 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)») новый состав комитета кредиторов наделен не был.

Из пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве прямо следует, что в компетенцию собрания кредиторов входят вопросы:

«об образовании комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов».

Из самой трактовки вопроса в законе о банкротстве, как «определение

количественного состава и полномочий комитета кредиторов» (а не «определение количественного состава», «определение полномочий») следует, что законодатель определил рассматривать эти вопросы (первый - «определение количественного состава», второй - «определение полномочий») совместно, а не раздельно.

Собрание кредиторов, прекратив полномочия комитета кредиторов, избранного 15 июля 2009 года, определило количественный состав нового комитета кредиторов, но не наделило его полномочиями. Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии полномочий комитета кредиторов об обращении с ходатайством в арбитражный суд Ивановской области об отстранении конкурсного управляющего, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого комитет вправе принимать решение об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. С соответствующим ходатайством комитет кредиторов к собранию не обращался. Специальных полномочий на совершение указанных действий собрание комитету кредиторов не представляло.

Поскольку собрание кредиторов ООО «Продмаг» не принимало решение об отнесении к компетенции Комитета кредиторов полномочия обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, решения, принятые 24 мая 2010 года по 5 и 6 вопросам вынесено с превышением полномочий, определенных законом, то есть неуполномоченным органом, следовательно, незаконно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно пункту 2 статье 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Следовательно, принятое комитетом кредиторов решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с обращением в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, противоречит действующему законодательству,

принято с превышением полномочий комитета кредиторов и ущемляет права кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд Ивановской области исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что принятые решения на заседании комитета кредиторов ООО «Продмаг» 24.05.2010 года являются недействительными, поскольку заседание комитета кредиторов проведено с нарушением Закона о банкротстве, что не обеспечивает принятия комитетом кредиторов обоснованных решений по вопросам повестки дня, чем нарушены права лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 12, 15, 17, 32, 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

Признать недействительными решения, принятые на заседании комитета кредиторов 24.05.2010 года:

1. Избрать председателем заседания комитета кредиторов Репина А.Л., секретарем заседания комитета кредиторов – Касаткина А.М.

2. Избрать председателем комитета кредиторов ООО «Продмаг» Репина Алексея Леонидовича.

3. Прекратить полномочия представителя Комитета кредиторов для участия в

арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг» Смирновой Марии Андреевны.

4. Избрать представителем комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг» Репина Алексея Леонидовича.

5. Направить в арбитражный суд Ивановской области ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО «Продмаг» Рябова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

6. В связи с обращением в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего выбрать следующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Данное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.