Определение № А17-7853/08 от 18.08.2010 АС Ивановской области

1Б/2010-28789(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А17-7853/2008

г. Иваново

18 августа 2010 года.

16 августа 2010 года
(дата оглашения резолютивной части определения)
18 августа 2010 года
(дата изготовления определения в полном объеме)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой

Н.А., судей Пластовой Г.П., Беловой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наливиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу КБ «БНП Париба Восток» ООО на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Тейковский ХБК»,

при участии в судебном заседании:

- от КБ «БНП Париба Восток» ООО - ФИО1 (доверенность № 39/10 от 03.02.2001г.);

- конкурсный управляющий ОАО «Тейковский ХБК» ФИО2, от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 10.08.2010г.)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2009г.

принято к производству заявление должника ОАО «Тейковский ХБК» (должник) о признании банкротом. Определением суда от 18.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.09.2009г. должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве ОАО

«Тейковский ХБК» с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей обратился Коммерческий Банк «БНП «Париба Восток» (ООО) (Банк, заявитель), конкурсный кредитор по требования обеспеченным залогом имущества должника..

Заявитель просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Основания требования об отстранении конкурсного управляющего заявителем неоднократно уточнились и дополнялись. В окончательном варианте в обоснование требования Банк указал следующие обстоятельства (окончательная редакция жалобы от 09.08.2010г.):

- отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности не соответствуют типовой форме, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195, в частности в них не содержится полной информации о дебиторах должника; отсутствует информация о

доле предъявленных к дебиторам требований в общем размере дебиторской задолженности;

- ФИО2 не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности; в судебном порядке требования о взыскании задолженности предъявлены в отношении 63,3% долга;

- конкурсный управляющий не предпринимает мер по оспариванию сделки должника, предусматривающей неравноценное встречное исполнение, а именно: по мнению заявителя арендная плата, указанная в договоре № 11 от 01.02.2009г. аренды зданий, сооружений, оборудования и иного имущества должника, заключенном с ООО «Управляющая компания «Тейковский ХБК», существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Конкурсный управляющий по окончании срока действия указанного договора, не предпринял мер к его прекращению или изменению; не предпринимает мер по взысканию задолженности по арендной плате по указанному договору;

- конкурсный управляющий из поступивших в период конкурсного производства на расчетный счет должника денежных средств около 3 млн.рублей необоснованно использовал на оплату производственной деятельности арендатора (коммунальные услуги, услуги связи, аренда подъездных железнодорожных путей), а также использовал поступившие средства для оплаты труда работников должника, выполняющих функции по охране имущества должника, переданного в аренду, несмотря на то, что обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества в соответствии с договором аренды закреплена за арендатором;

- конкурсный управляющий не предпринял мер по поиску и возврату имущества должника от ООО «Производственная компания «Энергосберегающие технологии»: 11.11.2008г. между ООО «Хлопковая компания» Пауэр Интернейшнл» (Поставщик) (переименованное в ООО «Веста» и впоследствии реорганизованное путем присоединения к ООО «Производственная компания «Энергосберегающие технологии») и ОАО «Тейковский хлопчатобуманый комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 135, в соответствии с которым ОАО «Тейковкий ХБК» произвело предоплату в сумме 198 275 911,5 руб. Товар по сделке поставлен не был, что свидетельствует о том, по указанной сделке имела место безвозмездная передача имущества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы указанный договор поставки является сделкой с заинтересованностью, однако конкурсный управляющий не предпринял мер по ее оспариванию, не выявил признаки преднамеренного банкротства в связи с совершением указанной сделки не сообщил о них в правоохранительные органы, тем самым, лишив возможности должника и кредиторов получить удовлетворение за счет гражданского иска в уголовном деле;

- конкурсный управляющий не предпринял мер по оспариванию сделки, совершенной между ООО «Тексбаланс» и ООО «Клерос» об уступке права требования задолженности к ОАО «Тейковский ХБК» на сумму 138 000 тыс.руб. Между ООО «Клерос» (Займодавец) и ОАО и ОАО «Тейковский ХБК» (Заемщик) 9 июня 2007 года заключен договор займа № 263-к на сумму 3,7 долларов США, права по которой впоследствии по договору цессии от 12.11.2008г. были уступлены ООО «Тексбаланс». Определением суда, вынесенным в рамках дела процедуры наблюдения в отношении ОАО «Тейковский ХБК», требования ООО

«Тексбаланс», основанные на указанных договорах, включены в реестр требований кредиторов в сумме 138 млн.руб. В обоснование своей позиции о наличии оснований для оспаривания договора цессии заявитель указал, что первоначально 17.12.2009г. (после заключения договора цессии) с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов обратилось ООО «Клерос», с учетом договора цессии в реестр включено ООО «Тексбаланс». Кроме того, по мнению заявителя жалобы ООО «Клерос» было учреждено подставными лицами, возможно без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность;

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предпринимает мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Тейковский ХБК» возражал против доводов заявителя жалобы, свою позицию по делу изложил в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы КБ «БНП Париба Восток» (ООО), исходя из следующего:

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по требованию кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности. В отчете конкурсного управляющего в числе прочего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3,4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные указанными Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего, которая содержит таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе должника…» и «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

.По мнению заявителя жалобы неуказание конкурсным управляющим в графе «Имущество» таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе…» наименований всех дебиторов должника является нарушением вышеприведенных норм и нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом положении должника.

Указанное утверждение не основано на нормах права, поскольку ни один из названных нормативных актов не содержит требования об указании в данной графе отчета наименования всех дебиторов должника. Типовая форма отчета по определению является примерной и должна заполняться с учетом правил делового оборота, принципов добросовестности и разумности. Отчет конкурсного управляющего в целом должен быть доступен для понимания кредиторами и не вызывать сложностей в его восприятия, данные содержащиеся в отчете, должны быть подтверждены прилагаемыми к нему документами. Как правило, содержание отчета корректируется в ходе конкурсного производства в соответствии с замечаниями, пожеланиями кредиторов и с учетом вновь открывающихся обстоятельств (выявление имущества, установление других фактов имеющих значения для формирования конкурсной массы и т.п.),.

Судом установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 12.03.2010г. , в котором принимали участие кредиторы, обладающие 80,53% от общего числа голосов кредиторов, в том числе представитель заявителя жалобы, конкурсный управляющий довел до сведения собрания результаты инвентаризации имущества должника, которые кредиторы приняли к сведению, проголосовав за это 97,62% голосов от общего числа голосов участников собрания. Материалы указанного собрания кредиторов также представлены в арбитражный суд. Инвентаризационные описи, представленные арбитражным управляющим содержат сведения о дебиторах должника и размере их обязательств.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего в совокупности с документами, подтверждающими данные, отраженные в отчете (в данном случае материалы инвентаризации), по мнению суда в полной мере отражает состояние дел должника на дату его (отчета) составления.

Согласно отчету конкурсного управляющего дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу должника, составляет 883 018 тыс.руб. (таблица отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе…»), в таблице «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности…» отражены сведения о наименовании дебиторов и размере предъявленных к ним требований на общую сумму 386 992 тыс.руб. (по состоянию на 02.03.2010г., дату составления отчета к собранию кредиторов 12.03.2010гю.)

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в составе 883 018 тыс.руб. числится сумма неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которые были учтены в документах бухгалтерского учета должника и во взыскании которых (в сумме 179 967,тыс.руб.) с ООО «Веста» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 по делу № А40-120355/09-36-537 отказано. Информация об указанном решении суда доведена до сведения кредиторов в отчете конкурсного управляющего к собранию кредиторов 04.06.2010г.

Судом установлено, и заявителем жалобы не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения дела конкурсным управляющим предприняты меры по судебному взысканию задолженности с ООО «Производственная компания «Энергосберегающие технологии» (до реорганизации ООО «Веста»), ООО «Тейковская котельная», ОАО «Альянс «Русский Текстиль», ООО «Тейковский ткани», Управляющая компания «Тейковский ХБК» (арендатора имущества должника по договору № 11 от 01.02.2009г.). По данным заявителя жалобы (окончательная редакция жалобы от 09.08.2010г. пункт 3) требования к указанным дебиторам составляют около 63,7% общей суммы дебиторской задолженности.

В судебном заседании и в своем отзыве конкурсный управляющий пояснил, что принятие мер судебного взыскания остальной части задолженности затруднено тем, что большая часть первичной документации в подтверждение требований изъята органами дознания, указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами.. В данной ситуации, по мнению суда, обращение в суд за взысканием задолженности целесообразно только в случае наличия письменного признания контрагентом долга. В настоящее время ведется претензионная работа, в рамках которой проводится сверка задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая переписка...

Таким образом, утверждения заявителя жалобы о непредоставлении конкурсным управляющим достоверной информации о дебиторской задолженности и непринятии мер по ее взысканию опровергаются материалами дела.

Закон о банкротстве не регламентирует в какие сроки в рамках конкурсного производства должны быть приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Доказательств того, что конкурсным управляющим допущена просрочка взыскания задолженности, приведшая к пропуску срока исковой давности и к невозможности ее взыскания и соответственно – к причинению должнику и его кредиторам убытков в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим представлены доказательства ведения работы по взысканию задолженности, затягивания процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью предъявления кредиторам требований им не допущено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, не предпринимающего мер по оспариванию подозрительных сделок должника, отклоняются судом, исходя из следующего:

Утверждения представителя Банка о незаконности указанных сделок основаны на предположениях, умозаключениях, по существу сводятся к исследованию вопроса о действительности оспоримых сделок. В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, исследование вопроса о действительности сделок должника выходит за рамки предмета спора. Спор о действительности сделок может являться предметом отдельного судебного разбирательства, выводы суда по которому суд, рассматривающий жалобу на действия конкурсного управляющего, предопределять не вправе.

Кроме того, по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве решение вопроса о подаче заявления об оспаривании сделки должника относится на усмотрение конкурсного управляющего. Суд не наделен полномочиями по понуждению конкурсного управляющего к оспариванию подозрительных сделок. Такими полномочиями, согласно указанной статьи, обладает собрание кредиторов.

Заявитель не доказал несоответствие размера арендной платы, указанной в договоре № 11 от 01.02.2009г. рыночным условиям, наличие возможности заключения договора аренды имущества должника на более выгодных по сравнению с договором аренды № 11 от 01.02.2009г. условиях.

Исследовав доводы заявителя жалобы и конкурсного управляющего по вопросу расходования средств, поступающих на расчетный счет должника на нужды арендатора, суд установил следующее:

Как следует из материалов инвентаризации, и представленной схемы расположения объектов, входящих в состав предприятия, кроме имущества, переданного в аренду по договору № 11от 01.02.2009г., на балансе предприятия находятся другие объекты недвижимости, расположенные по адресу должника и по другим адресам. В материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности должника на некоторые из них. Так не вошли в состав переданного в аренду недвижимого имущества очистные сооружения, канализационно-насосная станция, гидротехнические сооружения.

Конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что из поступивших на расчетный счет должника денежных средств перечислены деньги на оплату электроэнергии по договору электроснабжения № 20-3 от 01.01.2009г. с ОАО «Ивэнергосбыт». В соответствии с указанным договором ОАО «Тейковский ХБК» приобретает электроэнергию для снабжения очистных сооружений, станции перекачки (КНС, станции 1-го подъема, ТРТ и СВ (Приложения № № 3-5 к договору). Таким образом, доводы представителя жалобы о том, что за счет средств должника оплачивается электроэнергия, потребляемая арендатором, не нашли подтверждения материалами дела.

Должник является потребителем услуг связи на основании договора с ОАО «Центртелеком» № 0578260/128-к от 01.03.2006г. В материалы дела представлено также соглашение от 01.02.2009г. между должником и ООО «УК «Тейковский ХБК» (арендатор), согласно которому арендатор с момента передачи в аренду имущества являющийся фактическим потребителем услуг связи, возмещает ОАО «Тейковский ХБК» расходы, связанные с оплатой указанных услуг ОАО

«Центртелеком». Данная конструкция взаимоотношений не противоречит закону, соответствует обычаям делового оборота.

По той же схеме построены взаимоотношения между должником и арендатором по использованию железнодорожных подъездных путей.

Относительно утверждения заявителя жалобы об исполнении силами должника обязанностей арендатора по обеспечению охраны имущества переданного в аренду (подпункт «в» пункта 3.2. Договора аренды № 11 о 01.02.2009г.), судом установлено следующее:

Территория предприятия согласно схемы представляет собой огороженную забором местность, на которой расположены корпуса цехов, складские, бытовые и другие вспомогательные помещения. Часть указанных помещений передана в аренду. В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.2. Договора аренды № 11 о 01.02.2009г арендатор принял на себя обязанность по обеспечению полной охраны переданного в аренду имущества.

Обеспечение круглосуточной охраны периметра предприятия, объектов, не переданных в аренду, организация пропускного режима – обусловленная необходимостью мера по исполнению обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника. С указанной целью в штате предприятия числится соответствующий персонал. Доказательств чрезмерности расходов на исполнение указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не исполняет свои обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей (учредителей) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, на стадии до реализации всего имущества должника определить и доказать наличие убытков и их размер не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ОАО «Тейковский ХБК» нарушений закона, прав и законных интересов должника и кредиторов.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ООО Коммерческий банк «БНП «Париба Восток» на действия конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

ФИО4