Определение № А17-7853/08 от 26.02.2013 АС Ивановской области

1Б/2013-6642(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б
тел., факс (4932) 42-96-65
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 26 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н. А., при ведении протокола секретарем Наливиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседание заявление

ООО «Пилигрим» (ОГРН 1095405019841, ИНН 5405398847, адрес: 115108, г.Москва, 1-й Кирпичный пер., д.17)

рассматривает в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее ООО «Пилигрим») (адрес: 105118, г. Москва, 1-й Кирпичный переулок, д. 17)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» (ИНН 3704004092, ОГРН 1023701326021, адрес: 155040, Ивановская область, г. Тейково, ул. Сергеевская, д. 10) Морозова О.В

и заявление о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при участии:

- Морозов О.Г. конкурсный управляющий ОАО «Тейковский ХБК»

- io OIN  Ðnnee – E ðiioiaa I.A. (aiaa ðiiinou io 10.07.2012a.  ¹10-11/07706)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области, в деле о банкротстве ОАО «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» (должник) обратилось ООО «Пилигрим».

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении требования к ООО «Управляющая компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» о расторжении договора аренды, в несовершении им иных юридических и фактитческих действий, направленных на предотвращение роста задолженности по арендной плате ООО «УК «Тейковский ХБК» перед ОАО «Тейковский ХБК», а также в несовершении им юридических и фактических действий, направленных на прекращение оплаты за счет ОАО «Тейковский ХБК» коммунальных и иных услуг, фактически потребляемых ООО «УК «Тейковский ХБК».

Одновременно ООО «Пилигрим» направило в суд заявление о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц.

Определением суда от 31.08.2012г. рассмотрение заявлений ООО «Пилигримм» объединено в единое производство.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой представителя ООО «Пилигрим» в судебное заседание, а также для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В заявлении, поступившем в суд в электронном виде 28.11.2012г. заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФНС России, кредитор ОАО «Тейковский ХБК» по обязательным платежам, в своем отзыве поддержала доводы ООО «Пилигрим», касающиеся необоснованности размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий ОАО «Тейковский ХБК» возражал против доводов ООО «Пилигрим» и ФНС России, свою позицию по делу изложил в отзыве и дополнениях к нему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2009г. принято к производству заявление должника ОАО «Тейковский ХБК» о признании банкротом. Определением суда от 18.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.09.2009г. должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г. Iпределением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2012г. (резолютивная часть определения от 17.12.2012г.) в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела о банкротстве ОАО «Тейковский ХБК» следует:

01.02.2009г., до введения в отношении должника процедуры наблюдения, между ОАО «Тейковский ХБК» (Арендодатель) и ООО «УК «Тейковский ХБК» (Арендатор) заключен договор №11 аренды зданий, сооружений, оборудования и иного имущества.

В процедуре наблюдения временным управляющим, обязанности которого исполнял Морозов О.Г., проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. В числе прочих сделок должника проведен анализ договора №11 от 01.02.2009г. При этом не было установлено отличий арендной платы по данному договору от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Доказательств того, что размер арендной платы, установленный договором существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, заявителем также не представлено.

Относительно доводов ООО «Пилигрим» о нецелесообразности продолжения отношений по аренде имущества с ООО «УК «Тейковский ХБК», нерегулярно вносившим арендные платежи и допустившим возникновение значительной задолженности, Морозов О.Г. дал следующие пояснения:

После введения конкурсного производства конкурсным управляющим рассматривался вопрос о заключении договора аренды с другим арендатором. Были направлены предложения о возможности сдачи в аренду производственных мощностей ОАО «Тейковский ХБК» третьим лицам. Ни один из поступивших ответов не заслуживал сколько-нибудь серьезного рассмотрения. Всего поступило

2 письменных ответа на предложение конкурсного управляющего. ООО «Красная Талка» сообщило о введении в отношении него конкурсного производства, отсутствии заинтересованности в получении имущества в аренду, потребовало гарантий нерасторжения договора аренды в течении не менее 24 месяцев. ООО «ТДЛ Премиум» запросили сведения по трудовым ресурсам в г.Тейково, о возможности привлечения нужного количества специалистов, сведения о транспортных схемах доставки сырья и вывоза готовой продукции, сведения по энерго-, тепло- и водоснабжению в объеме необходимом для ведения производственной деятельности, о возможности выкупа арендного имущества через 12-17 месяцев. ООО «ТДЛ Текстиль» было готово рассмотреть возможность аренды только отделочного производства с 2 квартала 2010 года сроком не менее 3 лет при отсрочке арендных платежей на 3 месяца. (Переписка представлена в материалы дела).

В своем заявлении ООО «Пилигрим» указало, что фактически имущество находилось в пользовании ООО «Текстильная компания «Тейковский ХБК» по договору субаренды, заключенному с ООО «УК Тейковский ХБК». Заявитель полагает, что конкурсный управляющий должен был совершить действия, направленные на «узаконивание и договорную формализацию отношений» между должником и субарендатором, что должно было по мнению кредитора привести к наименьшим потерям.

Конкурсный управляющий не оспаривал того факта, что имущественный комплекс ОАО «Тейковский ХБК», переданный в аренду ООО «УК «Тейковский ХБК», на котором числился трудоустроенным весь производственный персонал, в дальнейшем в связи с банкротством ООО «УК «Тейковский ХБК» с согласия должника был передан в субаренду ООО «ТК Тейковский ХБК». В материалы дела представлено письмо последнего № 26 от 13.12.2012г., из которого следует, что заключение договора субаренды было основным условием приема работником ООО «УК «Тейковский ХБК» на работу в ООО «ТК «Тейковский ХБК» в порядке перевода, а также то, что ООО «ТК «Тейковский ХБК» также не смогло рассчитаться по арендной плате, установленной договором субаренды.

Конкурсным управляющим рассматривался вопрос о прекращении производственной деятельности и консервации оборудования.

Согласно Служебного письма технического директора Дмитриева М.В. от 20.10.2009г. калькуляционная стоимость консервации предприятия составила 106 530 тыс. руб. Эти средства должны были быть оплачены за счет имущества должника, что не соответствовало принципам разумности. Также консервация производства потребовала бы обеспечения полного режима охраны имущества. Конкурсным управляющим велись переговоры с охранными агентствами по заключению договора охраны. Направляемые охранными агентствами предложения существенно превышали затраты на охрану по сравнению с имеющимся на предприятии порядком, а предложения по охране неработающего законсервированного предприятия в несколько раз превысили предложения по охране действующего предприятия (переписка представлена в материалы дела).

Против консервации производственный мощностей возражал также профсоюзный орган (письмо Первичной профсоюзной организации «Тейковский текстильщик» №21 от 20.11.2009г.). На базе имущества должника работало более 4 тыс. человек и увольнение этих людей крайне негативно сказалось бы на социально-экономической обстановке в г.Тейково.

Рассматривался также вопрос о начале самостоятельной производственной деятельности. При начале производственной деятельности потребовалось бы увеличение собственного штата работников со 190 до 2000 человек, мероприятия по поиску поставщиков и покупателей выпускаемой продукции. Запуск производства своими силами потребовал согласно представленной калькуляции денежных средств в размере 461 248 тыс. руб.

Судом также принято во внимание, что Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденном решением собрания кредиторов, предусматривалась продажа имущества должника единым производственным комплексом. Остановка и консервация производства могли негативно отразиться на покупательском спросе на имущественный комплекс.

На собраниях кредиторов в своих отчетах конкурсный управляющий регулярно информировал кредиторов о положении дел. Решений о прекращении арендных отношений с ООО «УК «Тейковский ХБК» собрание кредиторов не принимало.

С учетом данных обстоятельств продолжение арендных отношений с ООО «УК «Тейковский ХБК» было вынужденной мерой.

Суд находит вышеприведенные пояснения конкурсного управляющего разумными, в сложившейся ситуации не противоречащими интересам должника и кредиторов. Доказательств иного, в том числе наличия другого, более выгодного для должника и кредиторов способа использования имущества ОАО «Тейковский ХБК», в дело не представлено. Расчеты, представленные конкурсным управляющим, не опровергнуты.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ОАО «Тейковский ХБК» судом была рассмотрена жалоба КБ «БНП Париба Восток» ООО на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Тейковский ХБК». В рамках рассмотрения жалобы КБ «БНП Париба Восток» судом проверены следующие доводы, совпадающие с доводами ООО «Пилигрим»: о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника, предусматривающей неравноценное встречное исполнение, а именно: по мнению КБ «БНП Париба Восток» ООО арендная плата, указанная в договоре №11 от 01.02.2009 г. аренды зданий, сооружений, оборудования и иного имущества должника, заключенном с ООО «Управляющая компания «Тейковский ХБК», существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; о непринятии конкурсным управляющим по прекращению или изменению договора; мер по взысканию задолженности по арендной плате; о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренды подъездных железнодорожных путей, потребляемых арендатором, а также на оплату труда работников должника, выполняющих функции по охране имущества, переданного в аренду. Определением от 18.08.2010 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Пилигрим» и ФНС Росси указали на необоснованный по их мнению размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов: ООО «Эгида», ООО «ТрэйдСервис», ООО «Центр антикризисных технологий», ООО «НКЦ «Эталон», а именно:

- организатору торгов ООО «Эгида» - 1 450 000 рублей;

- организатору торгов ООО «ТрэйдСервис» - 200 000 рублей;

- на оплату юридических услуг ООО «Центр антикризисных технологий» - 571 010 рублей;

- на оплату услуг независимого оценщика ООО «НКЦ «Эталон» - 478 000 рублей.

ООО «Пилигрим» полагает, что отсутствовала необходимость привлечения организаторов торгов, поскольку проводилась продажа предприятия в целом путем электронных торгов, что не предполагает больших трудозатрат. Полагает, что привлеченные специалисты-юристы, занимавшиеся в основном взысканием дебиторской задолженности, допустили профессиональную ошибку, не дав конкурсному управляющему совета о скорейшем прекращении арендных отношений с ООО «УК «Тейковский ХБК», находившимся в трудной финансовой ситуации и неспособном уплачивать предусмотренную договором плату.

Изучив доводы сторон по данному вопросу, исследовав представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с Порядком, утвержденном решением собрания кредиторов, имущество должника, за исключением дебиторской задолженности, продавалось единым лотом как имущественный комплекс.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Пунктом 4.2 Порядка продажи имущества ОАО «Тейковский ХБК» установлено, что продажа прав требования также проводится в электронной форме.

Возможность привлечения организатора торгов предусмотрена пунктом 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 3.1 Порядка продажи имущества ОАО «Тейковский ХБК». Для организации и проведения торгов по продаже предприятия конкурсным управляющим привлечено ООО «Эгида», которому были переданы денежные средства в размере 1 450 000,00 руб., для проведения торгов по продаже дебиторской задолженности (прав требования) привлечено ООО «ТрэйдСервис».

Согласно пояснений конкурсного управляющего решение о привлечении организаторов торгов вызвано тем, что специалисты организаторов торгов обладают специальными познаниями в области информационных технологий, информационной безопасности, применения средств электронной подписи, необходимых для участия на электронных торгах, корпоративного права и, в достаточной степени, международного корпоративного права.

За счет полученных денежных средств ООО «Эгида» произведены следующие

Публикация Единый федеральный реестр сведений о Счет №02-011389 от 1 280,00

Услуги электронной торговой площадки, СЭлТ Счет №110 от 19.09.2011 11 800,00

Публикация Единый федеральный реестр сведений о Счет №02-019157 от 1 280,00

20.09.2011

Вознаграждение за проведение первых торгов, Акт№1 от 05.10.2011 45 000,00

Эгида

Услуги электронной торговой площадки, СЭлТ Счет №180 от 18.11.2011 11 800,00

Вознаграждение за проведение повторных торгов, Акт №2 от 05.12.2011 45 000,00

Эгида

Публикация Единый федеральный реестр сведений о Счет №02-030695 от 1 280,00

Услуги электронной торговой площадки, СЭлТ Счет №87 от 01.03.2012 11 800,00

Вознаграждение за проведение торгов посредством Акт№3 от 12.03.2012 65 000,00

публичного предложения, Эгида

В рамках исполнения обязанностей организатора торгов ООО «ТрэйдСервис»

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат.

Документы, подтверждающие расходы ООО «Эгида» и ООО «ТрэйдСервис» на опубликование сведений о торгах и оплату услуг оператора электронной площадки, представлены в материалы дела.

Размер собственно вознаграждения ООО «Эгида» составил 155 000,00 рублей, размер вознаграждения ООО «Трэйдервис» - 60 000 рублей. Суд находит данные суммы не чрезмерными, соответствующими объему оказанных услуг. Доказательств обратного в дело не представлено.

3. В отношении оплаты услуг ООО «Центр антикризисных технологий» в сумме 570,01 тыс. руб.

В соответствии с договором № 01/09/10 от 09.10.2009г., заключенном между должником и ООО «Центр антикризисных технологий» (далее – ООО «ЦАТ», исполнитель) исполнитель оказывает следующие услуги:

- по взысканию дебиторской задолженности (стоимость услуги – 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 5 000 рублей);

- услуги по предъявлению и поддержанию в суде первой инстанции исковых заявлений неимущественного характера (стоимость услуги – 15 000 – 30 000 рублей в зависимости от сложности работы)

- услуги по юридическому сопровождению текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Расценки, установленные договором, не превышают средний уровень цен на аналогичные услуги в регионе и существенно ниже стоимости юридических услуг, определенной Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденную Советом Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009г.).

Конкурсным управляющим оказанные юридические услуги приняты без замечаний, о чем составлены двусторонние акты (ежемесячно), в приложении к актам содержится перечень оказанных в соответствующем периоде услуг.

Доказательств некачественного исполнения привлеченными специалистами услуг в дело не представлено.

Доводы заявителя о том, что деятельность привлеченных специалистов в области юриспруденции не имеет видимых положительных (в финансовом отношении) результатов деятельности для должника, поскольку в ряде случае задолженность не оспаривалась другой стороной, а в ряде случаев исполнение

полученных судебных решений произвести не удалось, суд отклоняет, исходя из следующего:

В обязанности конкурсного управляющего входит взыскание дебиторской задолженности, какого бы размера она не была. В том случае, если контрагент не уплачивает долг, необходимо принудительное взыскание, которое невозможно без обращения в суд, в указанной связи не имеет значения тот факт, что в судебном инстанции другая сторона признает иск.

Согласно правовому походу, закрепленному в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. №48 размер оплаты оказанных услуг не может быть поставлен в зависимость от положительного результата (решения суда), определяется с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как указано выше решение о продолжении арендных отношений с ООО «УК «Тейковский ХБК» принималось конкурсным управляющим с учетом не только юридических, но и социальных и экономических аспектов. В указанной связи нельзя признать обоснованным довод ООО «Пилигрим» о том, что факт продолжения указанных отношений, свидетельствует о ненадлежащей квалификации привлеченных специалистов-юристов.

4. В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника обязательно, за исключением случаев, предусмотренных названным законом (малоценное имущество).

Собранием кредиторов 12.03.2010 г. было принято решение провести конкурс по

выбору независимой оценочной организации для проведения оценки имущества ОАО «Тейковский ХБК» .

Конкурс был проведен 24.05.2010 г. Победителем конкурса признано ООО «НКЦ «Эталонъ», с которым был заключен договор на проведение оценки имущественного комплекса должника и дебиторской задолженности, с оплатой услуг с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010г. в сумме 478 000 рублей. Оценка привлеченным специалистом была выполнена в срок, доказательств несоответствия представленного отчета о рыночной стоимости имущества должника требованиям Федеральных стандартов оценки не представлено. Собранием кредиторов утвержден Порядок продажи имущества должника с установлением начальной цены на торгах в размере, определенном ООО «НКЦ «Эталонъ».

Факт реализации имущества по цене ниже установленной собранием кредиторов и залоговыми кредиторами сам по себе не свидетельствует о недостаточной квалификации оценщика, либо о некачественном выполнении оценки. Такая ситуация могла быть вызвана в числе прочих факторов отсутствием спроса на имущество должника, отсутствии интереса крупных инвесторов к текстильной отрасли, высоким риском деятельности в данной сфере, обусловленной повышением цен на хлопок, изменением общего состояния экономики.

Таким образом, отсутствуют подтвержденные соответствующими доказательствами основания, подтверждающие необоснованность и (или) чрезмерность оплаты услуг независимого оценщика ООО «НКЦ «Эталонъ».

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении требований ООО «Пилигрим» отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.