Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 (далее – МИФНС, Инспекция) по Ивановской области о возврате из бюджета 11 940 руб. 26 коп. излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2009г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением кассационной инстанции от 24.12.2009г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

МИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 6 452 руб. 50 коп.

Определением от 09.04.2010г. судебное заседание по данному заявлению откладывалось, данное определение направлялось сторонам по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении и было получено ОАО - 22.04.2010г., таким образом, извещение сторон признается судом надлежащим.

От Верхневолжского филиала Общества до начала судебного заседания поступил отзыв от 20.04.2010г., в котором ОАО возражало против рассмотрения заявления о судебных расходах в Арбитражном суде Ивановской области в связи с нарушением подсудности. Других заявлений и ходатайств Общество не представило, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалось без участия представителей Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала заявленные требования. Суть требований состоит в том, что для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции Инспекция направляла своего представителя - главного специалиста-эксперта отдела налогового аудита ФИО1 и понесла при этом следующие судебные издержки: проезд до места рассмотрения и обратно (г. Нижний Новгород): <...> на автобусе 452 руб. 50 коп., <...> на автобусе 472 руб.; проезд по г. Н. Новгороду - 28 руб. (2 х 14 руб.), проживание в гостинице - 5 200 руб. (с 23.12.2009г. по 25.12.2009г., 2 дня по 2 600 руб.), суточные - 300 руб.; всего: на сумму 6 452 руб. 50 коп. Произведенные расходы подтверждаются приказом о направлении в служебную командировку № 03-09/38 от 18.12.2009г.; командировочным удостоверением № 37 от 18.12.2009г.; служебным заданием для направления в командировку № 37 от 18.12.2009г.; авансовым отчетом № 11 от 28.12.2009г.; счетом № 56069, билетами на общественный транспорт.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МИФНС, суд установил следующее.

ОАО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к МИФНС о возврате из бюджета 11 940 руб. 26 коп. излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2009 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением кассационной инстанции от 24.12.2009г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, налоговым органом не ставился и судом не разрешался.

В командировку в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании в федеральном арбитражном суде МИФНС направляла своего представителя - главного специалиста-эксперта отдела налогового аудита ФИО1

МИФНС понесла расходы на проезд до места рассмотрения кассационной жалобы и обратно, а также на двухдневное проживание в гостинице в сумме 6 452 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами (приказом о направлении в служебную командировку; командировочным удостоверением ; служебным заданием для направления в командировку ; авансовым отчетом ; счетом за проживание в гостинице, а также билетами на общественный транспорт. Расчет расходов проверен судом и признан верным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Последнее может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обществом не представлено доказательств чрезмерности произведенных МИФНС расходов.

Доводы ОАО о неподсудности данного заявления о взыскании судебных расходах Арбитражному суду Ивановской области, изложенные в отзыве от 20.04.2010г., признаны судом необоснованными, поскольку речь идет о возмещении судебных издержек, понесенных лицом по делу, а не о требовании заявленном в рамках искового производства, к которым применяются правила о подсудности.

Представленными МИФНС документами подтвержден факт понесенных налоговым органом транспортных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Общества, в сумме 6 452 руб. 50 коп.

Обозначенные расходы являются реально понесенными и обоснованными, не превышают установленные в Российской Федерации нормы, ОАО не оспариваются.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» (место нахождения - 141400, <...>, основной государственный номер в ЕГРЮЛе 1025006174710) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области 6 452 руб. 50 коп. судебных расходов по делу.

3. Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Новиков

2 А17-7870/2008

3 А17-7870/2008