Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы; ИНН <***>; СНИЛ 134-129-210 20; адрес: <...>) ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина

и заявление ПАО Сбербанк о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств

без участия сторон в судебном заседании

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области 18.09.2020 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 №А17-7917/2020.

Решением суда от 17.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника. Рассмотрение отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось, определением суда отложено на 15.03.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступили дополнения к ходатайству о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в котором указал, что с учетом изложенной позиции Банка в ходатайстве, а также дополнении к нему от 25.01.2022 г., содержащей отраженные Банком основания для неприменения в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ПАО Сбербанк просит не применять в отношении ФИО1 правила ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от исполнения обязательств, вытекающих из кредитных обязательств по договору <***> от 24.01.2019 и договору №429105 от 23.06.2020, заключенных между Должником и Банком, по завершении процедуры реализации имущества

Финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав представленные материалы, судом установлено:

Финансовый управляющий должника представил в материалы дела отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного отчета следует:

В установленный Законом срок заявлено и включено в реестр требований кредиторов должника следующие кредиторы: Межрайонная ИФНС России №6 по Ивановской области; ПАО "Сбербанк России".

Реестр требований кредиторов закрыт.

Управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором не было сообщено должником.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены соответствующие отчеты и заключения, которые были сданы в материалы дела о банкротстве. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что в процедуре реализации имущества выполнены все мероприятия, предусмотренные для данной процедуры, возможности пополнения конкурсной массы согласно заключению финансового управляющего отсутствуют, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО4

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

ПАО Сбербанк представило ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств мотивированное следующим.

24.01.2019 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №4232, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 780 784 рублей сроком на 60 мес. под 16,9% годовых. При этом в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 24.01.2019 г. ФИО1 указал, что он трудоустроен в ООО «ТОП СЕРВИС», в должности технического директора, период работы на данном месте от 1 года до 3 лет, получает заработную плату/подтвержденный доход в размере 55 000 рублей. В собственности имеет квартиру стоимостью 2 000 000 рублей.

В то время как, фактически для Должника в соответствии со справками 2-НДФЛ

- за 2018 год общая сумма дохода и налога за 12 месяцев составила 65 684,78 рублей, с учетом удержания подоходного налога средний размер ежемесячного дохода составил 4 762,15 рублей;

- за 2019 год общая сумма дохода и налога за 12 месяцев составила 325 825,82 рублей, с учетом удержания подоходного налога средний размер ежемесячного дохода составил 23 622,37 рублей.

Более того, согласно сведениям ЕГРН от 10.03.2021 г., полученным по запросу финансового управляющего, в собственности ФИО1 отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

При этом из имеющейся в материалах дела описи имущества, составленной должником, и заявления от 09.11.2020 г. следует, что сделки с недвижимым имуществом должником не совершались. Следовательно, данные представленные Должником при заключении кредитного договора от 24.01.2019 г. о наличии в его собственности квартиры стоимостью 2000 000 руб. являются недостоверными.

23.06.2020 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №429105, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 550 000 рублей сроком на 60 мес. под 16,1% годовых.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 23.06.2020 г. ФИО1 указал, что имеет подтвержденный доход в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем из копий трудовой книжки должника, представленной в материалы дела А17-7917/2020 следует, что в данный период времени ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «УК «Вознесенск» в должности мастера участка. Размер средней ежемесячной заработной платы за 2020 г. составил для должника 18 206,34 руб., что подтверждается справкой от 27.04.2021 г. Кроме того, данный размер дохода также подтверждается сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2021 г.

Также из сведений ПФР следует, что с 01.04.2020 по 30.09.2020 г. ФИО1 дополнительно осуществлял трудовую деятельность в Муниципальном казенном учреждении «Управления делами Администрации города Иванова», в должности помощника депутата Ивановской городской Думы (временная занятость с 01.04.2020 по 30.09.2020 г., истечение срока трудового договора статья 77 пункт 2 ч. 1). Среднемесячный размер дохода за 6 месяцев составил 17 611,55 руб. Соответственно, данный доход нельзя учитывать, как постоянный, с учетом временного характера трудовых отношений сроком на 6 мес., в то время как кредитные договоры были заключены должником сроком на 5 лет.

Таким образом, ежемесячный платеж по всем кредитным обязательствам, не считая договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, составлял для должника 32 766,71 рублей, что превышает уровень его ежемесячного дохода.

Финансовый управляющий и должник возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства ПАО Сбербанк России.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 26 мая 2021 года требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 424 909,08 руб. Из указанного определения следует, что они возникли из следующих договоров:

- кредитный договор от 23.06.2020 <***>;

- кредитный договор от 24.01.2019 <***>;

- договор от 11.02.2014 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка № 546901хххххх5090.

ПАО «Сбербанк России» представило заявление-анкету на получение потребительского кредита от 24.01.2019, из которого следует, что ФИО1 трудоустроен в ООО «ТОП СЕРВИС», в должности технического директора, период работы на данном месте от 1 года до 3 лет, получает заработную плату/подтвержденный доход в размере 55 000 рублей. В собственности имеет квартиру стоимостью 2 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТОП СЕРВИС», в должности технического директора, однако, из представленной в материалы дела самим же должником справки по форме 2 НДФЛ следует, что заработная плата за 2018 год без налогового вычета составляет 65 684,78 руб., за январь 2019 заработная плата составила 5 750 руб.

При этом, согласно сведениям ЕГРН от 10.03.2021 г., полученным по запросу финансового управляющего, в собственности ФИО1 отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» представило заявление-анкету на получение потребительского кредита от 23.06.2020 г. в котором ФИО1 указал, что имеет подтвержденный доход в размере 70 000 рублей.

Однако, из представленной в материалы дела справки по форме 2 НДФЛ следует, что заработная плата за период апрель 2020 года по сентябрь 2020 года, где налоговым агентом является МКУ УПР делами АДМ г. Иванова, без налогового вычета составляет 121 459,02 руб.

Также в материалы дела представлена Справка из ООО «УК» Вознесенск» от 27.04.2021, согласно которой ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности «Мастера участка» с заработной платой без налогового вычета за период с января 2020 года по июнь 2020 (включительно) в размере 125 740 руб.,

Проанализировав представленные документы, суд делает вывод о предоставлении в ПАО Сбербанк России недостоверных сведений о размере заработной платы должника, а также сведений о наличии имущества у ФИО1

Довод должника о том, что сведения в анкетах заполнялись сотрудниками Банка отклоняется судом в связи с тем, что на данных документах имеется оригинальная подпись ФИО1, который подтвердил тем самым достоверность изложенных в анкетах сведений.

К представленной в ходе судебного заседания 15.12.2021 должником Справке о безналичном зачислении по счету должника суд относится критически и не принимает в качестве доказательств в связи с тем, что в графе «вид платежа» по каждому зачислению указано - «перечисление на карту 4276…4203 ФИО1 в счет расчетов по авансовым счетам НДС не облагается». Таким образом, выписка по счету и справка о безналичном зачислении по счету не подтверждают получение доходов от трудовой деятельности ФИО1 или получения иного дохода.

Должником в подтверждение обоснования полученных на лицевой счет денежных средств представлен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2018, заключенный между должником и ООО «Топ Сервис».

Однако, в материалы дела со стороны должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства реального оказания услуг по указанному договору, а также получения денежных средств за выполненные услуги в рамках договора оказания услуг от 01.11.2018 с учетом назначения платежа, указанного в выписке по счету.

Иных документов со стороны ФИО1 в дело не представлено.

Также с учетом поведения должника в процедуре банкротства¸ представляющего документы «дозированно», зеркально в зависимости от представления доводов и доказательств стороной Банка и поставленных вопросов судом, отсутствие рациональных объяснений о невозможности предоставления документов, раскрывающих доводы должника, на более ранней стадии, суд полагает, что отсутствуют основания для однозначного вывода о наличии источников дохода в размерах, указанных в анкетах при получении кредита.

Как сказано выше, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставляя в Банк сведения о месте работы и доходах, должник отдавал себе отчет в том, что указанные сведения о его доходах не соответствуют действительности, то есть представил Банку заведомо недостоверные сведения.

Действуя добросовестно, должник должен был сообщить Банку сведения о сумме действительного дохода, данные обстоятельства являются существенными для кредитной организации при принятии решения о выдаче кредита.

Применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае подтверждается материалами дела.

С учетом сказанного, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ПАО Сбербанк о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед указанным кредитором, вытекающих из кредитных обязательств по договору <***> от 24.01.2019 и договору №429105 от 23.06.2020.

Финансовый управляющий ходатайствовал о выплате с депозита арбитражного суда 25 000 рублей в счет вознаграждения.

Денежные средства в сумме 25 000 рублей внесены на депозит суда (чек Сбербанк онлайн от 14.09.2020 №5078464 на сумму 25 000 руб.).

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Завершить процедуру реализации имущества ФИО1.

2. Не применять к ФИО1 правило об освобождении от обязательств перед ПАО Сбербанк по договору <***> от 24.01.2019 и договору №429105 от 23.06.2020.

3. Прекратить полномочия финансового управляющего должника - ФИО2.

3. Перечислить ФИО2 из депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 25 000,00 рублей, (чек Сбербанк онлайн от 14.09.2020 №5078464 на сумму 25 000 руб.), по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО2

Счет № 40817810517002385954 в ИВАНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8639 ПАО СБЕРБАНК Г. ИВАНОВО БИК 042406608 к/с 30101810000000000608. Назначение платежа: Перечисление на счет ФИО2. Вознаграждение в деле по банкротству. Корреспонденцию прошу направлять по адресу: проезд Фабричный, дом 5, <...>. Контактный телефон: <***>. Факс <***>.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.С. Саландина