Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс плюс» (далее - должник, ООО «Ренессанс плюс», ОГРН <***>, адрес: 153013, <...>)

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно- Кредитный Банк» (заявитель, адрес: 115054, <...>) о проверке обоснованности требования в общей сумме 27631121,31 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

заявления ООО «Пандора» (ОГРН <***>, адрес: 153003, <...>); ФИО1 (адрес: 155160, <...>), конкурсного управляющего должника ФИО4 (адрес: 153000, <...>), ООО «Мой сад» (ОГРН <***>, <...>) о признании недействительной сделкой договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***> от 28.10.2014 г., заключенного между ООО «Р-Строй» и ООО «Расчетно- Кредитный Банк», применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Р-Строй» (ИНН <***>, <...>), ООО «Модный Дом» (ИНН <***>, <...>),

установил:

По Договору № 18-МД должник продал ООО «Модный дом» следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 668,4 кв.м., кадастровый номер 37:24:010450:774, расположенный по адресу <...>, номер помещения на поэтажном плане 1025г3.;

- земельный участок, доля в праве 101/10000, категория земель; земли насе- ленных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный ком- плекс, площадь 203 578 кв.м, кадастровый номер 37:24:010450:659.

ООО «Модный Дом» произвело отчуждение указанных выше объектов ООО «Р-Строй» по договору купли-продажи недвижимости № 19-МД от 14.10.2014г. В период, когда право собственности на объекты было зарегистриро- вано за ООО «Р-Строй», между ООО «Р-Строй» и ООО «Расчетно-Кредитный Банк» был заключен договор <***> об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2014 г. Согласно договора об ипотеке ООО «Р-Строй» передало в залог Банку перечисленные объекты в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> от 28.10.2014 г. На Объекты зарегистрировано обреме- нение в виде залога в пользу Банка, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Должник обращался с претензией к Банку с просьбой предпринять совместные действия для погашения регистрационной записи об ипотеке, но претензия не была удовлетворена.

Определением от 23.12.2016 г. в результате применения последствий недействительности указанных сделок купли-продажи спорные объекты возвращены в конкурсную массу ООО «Ренессанс плюс» с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кредитный Банк».

ООО «Расчетно-Кредитный Банк» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о проверке обоснованности требования в общей сумме 27 631 121,31 руб., обеспеченного залогом имущества должника. Требование моти- вировано следующим.

Между ООО «Расчетно-Кредитный Банк» и ООО «Р-Строй» заключен договор <***> об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Р-Строй» по кредитному договору <***> от 28.10.2014. Предметом ипотеки являются указанные спорные объекты. В соответствии с п. 1 договора, ипотека обеспечивает надлежащее исполнение ООО «Р-Строй» обязательств по кредитному договору <***> от 28.10.2014, в том числе: обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов). В отношении заемщика и залогодателя введена процедура банкротства. На момент введения процедуры банкротства ООО «Р- Строй» имеет по настоящее время неисполненные денежные обязательства перед Банком.

Определением Арбитражного суда от 23.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) по делу № А17-7934/2014 в рамках дела о банкротстве ООО «Ренессанс плюс» по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 судом был признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости № 18-МД от

18.07.2014 г. (предмет ипотеки, указан-ный выше, приобретен ООО «Модный дом» по данному договору). При этом в Определении суда указано, что оснований для выводов о прекращении отношений ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости у суда не имеется, имущество возвращается в конкурсную массу с сохранившимся обременением в виде ипотеки. Таким образом, по мнению Банка, у него возникли залоговые требования к ООО «Ренессанс плюс».

Как следует из заявления Банка, его требование к ООО «Ренессанс плюс» возникло после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016 по делу № А17-7934/2014, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости № 18-МД от 18.07.2014, заключенный между ООО «Ренессанс плюс» и ООО «Модный дом», применены последствия недействительной сделки, объекты недвижимости истре- бованы у ООО «Модный дом» и ООО «Модный дом» обязано возвратить их в конкурсную массу ООО «Ренессанс плюс», соответственно, срок для предъявления такого требования необходимо исчислять в порядке, указанном в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Определение Арбитражного суда от 23.12.2016 по делу № А17-7934/2014 вступило в законную силу 09.01.2017. Соответственно, заявление Банка о включении требований как обеспеченных залогом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ренессанс плюс» предъяв- лено (16.02.2017) в установленный срок.

Конкурсный управляющий по требованию Банка возражал, основывая свою правовую позицию на нормах о недействительности сделок.

Конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами должника ООО «Пандора», ФИО1, ООО «Мой сад» с соблюде- нием ст. 61.9 Закона о банкротстве были поданы заявления о признании недействительной сделкой договора <***> об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2014. Право на подачу такого заявления перечисленными конкурсными кредиторами подтверждено выпиской из реестра требований кредиторов ООО «Ренессанс плюс». Впоследствии от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление об отказе от требования об оспаривании сделки, отказ принят судом.

Заявления об оспаривании сделки были приняты судом и объединены для совместного рассмотрения с требованием Банка в рамках одного обособленного спора.

Заявление о признании недействительной сделкой договора <***> об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2014 г. мотивировано следующим.

Учитывая ничтожность сделок по приобретению ООО «Модный дом» и ООО «Р-Строй» права на спорные объекты (в силу норм ст.ст. 10, 168, 170, 575 ГК РФ), последнее не вправе было распоряжаться ими и передавать в залог Банку, а Банк не вправе был заключать договор об ипотеке. При таких обстоятельствах добросовестность залогодержателя не имеет никакого значения для настоящего спора, т.к. должник как собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен в том числе и от притязаний залогодержателя. При этом поведение Банка при заключении договора <***> об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2014 г. нельзя признать добросовестным, в результате чего также сохранение обременения в виде залога за Банком невозможно.

На заявленные требования Банк возражал. Оспариваемый заявителями договор об ипотеке (залоге недвижимости), по мнению Банка, не является сделкой, со- вершенной должником или другими лицами за счет должника в понимании п. 1 ст.

61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкрот-стве)», п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, конкурсные кредиторы должника (ООО «Ренессанс плюс») не вправе оспаривать данную сделку в соответствии с п. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, Определение Арбитражного суда от 23.12.2016 по делу № А17- 7934/2014, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости № 18-МД от 18.07.2014, содержит указание на то, что оснований для выводов о прекращении отношений ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости у суда не имеется, имущество возвращается в конкурсную массу с сохранившимся обременением в виде ипотеки. Указанный судебный акт не отме- нен и не оспорен. Ссылка заявителей в правовое обоснование своих требований на ст. 42 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - «Последствия виндикации заложенного имущества», по мнению Банка, не обоснована, так как Банк действовал как добросовестный залогодержатель. ООО «Р-Строй» представило правоустанавли- вающие, правоподтверждающие документы на объекты недвижимости, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы, по мнению Банка, подтверждали права ООО «Р-Строй» как собственника объектов недвижимости и отсутствие каких-либо ограничений, обременении права. Оснований считать, что ООО «Р-Строй» не является собствен- ником предмета залога, по мнению Банка, не имелось. Соответственно, Банк со- вершил все необходимые действия и изучил документы, предусмотренные внут- ренними нормативными документами. Заключая договор об ипотеке, Банк дей- ствовал в целях обеспечения разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств. Действия Банка, направленные на по- лучение обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, не нарушали права и законные интересы ни другой стороны по сделке (залогодателя), ни третьих лиц. По мнению Банка, заявители не доказали наличие признаков злоупотребле- ния правом со стороны ответчика и со стороны ООО «Р-Строй», а также не пред- ставили доказательств недобросовестности ответчика.

Рассмотрение заявлений откладывалось судом по ходатайству лиц, участву- ющих в деле. Информация о ходе судебного разбирательства своевременно разме- щалась на сайте арбитражного суда http://ivanovo.arbitr.ru.

Уполномоченный орган требования конкурсного управляющего, ООО «Мой сад», ООО «Пандора» поддержал.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установлен- ными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С заявлением о признании ООО «Ренессанс плюс» несостоятельным (банк- ротом) обратились ООО «Энергомашхолдинг» и ООО «Пандора». Определением арбитражного суда от 29 декабря 2014 года заявление ООО «Энергомашхолдинг» и ООО «Пандора» принято к производству. Определением суда от 24 февраля

2015года в отношении ООО «Ренессанс плюс» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 11 августа 2015 года должник признан несостоя- тельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство кон- курсным управляющим утвержден Гатаулин Р.А.

Между Должником в лице генерального директора ФИО5- лерьевны и ООО «Модный дом» заключен договор купли-продажи недвижимости № 18-МД от 18.07.2014 г.

По Договору Продавцом было передано Покупателю следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, доля в праве 101/10000, категория земель; земли насе- ленных пунктов, разрешенное использование : под торгово-развлекательный ком- плекс, площадь 203 578 кв.м, кадастровый номер 37:24:010450:659.

По договору купли-продажи недвижимости № 19-МД от 14.10.2014 спорное недвижимое имущество ООО «Модный Дом» было передано ООО «Р-Строй».

Определением Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной от 23.12.2016 г. по де- лу № А17-7934/2014 был признан недействительной сделкой договор купли- продажи недвижимости № 18-МД от 18.07.2014 г. Имущество возвращено в конкурсную массу должника с обременением залогом в пользу ООО «Расчетно- Кредитный Банк» на основании договора <***> об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2014 г.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Судом отклоняется до- вод Банка о невозможности применения данной нормы в рассматриваемой ситуа- ции. Банком заявлено требование в должнику, основанное на спорном договоре ипотеки, Банк претендует на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, следовательно, спорную сделку можно рассматривать как совер- шенную за счет должника, что предполагает, в свою очередь, возможность судеб- ной защиты прав других кредиторов посредством оспаривания такой сделки с со- блюдением положений ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно п.п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой ре- гистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) ли- бо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть

предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охра- няемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла не- благоприятные для него последствия.

В силу п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каж- дая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не- возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая недействительность сделки по приобретению ООО «Модный дом» права на спорные объекты недвижимости, ООО «Р-Строй» не вправе было распоряжаться Объектами и передавать их в залог Банку, а Банк не вправе был заключать Договор об ипотеке.

Кроме того, суд соглашается с доводами о ничтожности договора купли- продажи недвижимости № 18-МД от 18.07.2014 (между должником и ООО «Модный дом») и договора купли-продажи недвижимости № 19-МД от 14.10.2014 (между ООО «Модный дом» и ООО «Р-Строй») в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как следует из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней пра- вила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных услови- ях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключен- ную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть приме- няет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мни- мых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересо- ванными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как пра- вило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мни-

мости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соот- ветствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свиде- тельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с условиям пункта 3.1 договора купли-продажи недвижимости № 18-МД от 18.07.2014г. общая цена спорной недвижимости составляет 3200000 руб. В соответствии с условиям пункта 3.1 договора купли-продажи недвижимости № 19-МД от 14.10.2014г. общая цена недвижимости составляет 3 200 00,00 руб. Согласно данным отчета об оценке объектов недвижимости № 10/10/16-01, являющих- ся предметом указанных договоров купли-продажи, рыночная стоимость объектов недвижимости, передаваемых по договору № 18-МД от 18.07.2014г. составляет 37 191 000,00 руб., по договору № 19-МД от 14.10.2014г. составляет 33 195 00,00 руб. (согласно данным, содержащимся в кредитном досье Банка).

Оплата по указанным договорам купли-продажи не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016 по настоящему делу.

Устанавливая признаки притворной сделки, суд учитывает условия о цене объектов недвижимости (п. 3.1 договоров купли-продажи недвижимости № 18-МД от 18.07.2014г., № 19-МД от 14.10.2014г.), отсутствие доказательств оплаты по договорам купли-продажи, которые свидетельствуют о безвозмездности сделок, дан- ные отчетов о рыночной стоимости отчуждаемых объектов, указывающие на тот факт, что стоимость объектов недвижимости, по договорам купли-продажи недвижимости № 18-МД от 18.07.2014г., № 19-МД от 14.10.2014г. занижена более чем в десять раз.

Кроме того, суд принимает во внимание аффилированность должника, ООО «Модный дом» и ООО «Р-строй». Единственным участником ООО «Р-строй» является с 04.02.2010 г. ООО «Новые индустриальные строительные технологии» (ИНН <***>). Как следует из выписки ФНС России от 23.08.2012 г. участниками ООО «Новые индустриальные строительные технологии» являлись ФИО6 (99% доли в уставном капитале) и ФИО7 (1% доли в уставном капитале), находящиеся в родственной связи (сын и мать). Единственным участником ООО «Модный дом» с 26.03.2010 г. является ФИО7. ООО «Новые индустриальные строительные технологии» с 06.03.2008 года являлось единственным участником ООО «Евролэнд Иваново» (ИНН <***>). Генеральным директором ООО «Евролэнд Иваново» с 30.07.2013 г. являлась ФИО5 (ИНН <***>). Она же являлась генеральным директором ООО «Ренессанс Плюс» как на момент заключения договора купли-продажи недвижимости № 18-МД от 18.07.2014 г. так и по состоянию на октябрь 2014 г. Таким образом, ООО «Р-строй», ООО «Модный дом», ООО «Ренессанс Плюс» входили в одну группу лиц, имевших единое цен- трализованное управление.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо иму- щественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или

обязуется освободить ее от имуществен-ной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вместе с тем, в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превы- шает трех тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, заключение которого между коммерческими организациями законом за- прещено.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при соверше- нии которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из условий сделок, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимости № 18-МД от 18.07.2014г. и № 19-МД от 14.10.2014г. являются ничтожными – притворными, прикрывающими безвозмездную передачу спорного имущества от ООО «Ренессанс Плюс» к ООО «Р-Строй».

Учитывая, что такая передача имущества происходила в рамках одной кон- тролируемой группы лиц, в предбанкротный период должника (дело о банкротстве возбуждено 29 декабря 2014 года) суд полагает возможным применение к рассмат- риваемым правоотношениям также ст. 10 Гражданского кодекса РФ и усматривает противоправные действия по искусственному уменьшению имущества ООО «Ренессанс Плюс» с целью причинения вреда его кредиторам.

В такой ситуации, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изыма- ется у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), по мнению суда, собственник незаконно заложенного имущества, выбывшего из его владения в результате ничтожной сделки, должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, пусть даже действующего добросо- вестно. Соответственно, добросовестность поведения Банка при заключении с ООО «Р-Строй» договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***> от 28.10.2014г. не имеет определяющего значения.

В то же время, по итогам судебного разбирательства суд считает возможным дать оценку добросовестности поведения Банка при заключении с ООО «Р-Строй» спорного договора ипотеки. В данном вопросе суд принимает во внимание следу- ющие обстоятельства.

Банк должен был знать к моменту заключения спорной сделки о том, что спорное имущество было приобретено в результате двух, совершенных с трехме- сячным интервалом, сделок купли-продажи у ООО «Ренессанс Плюс», в отношении которого на рассмотрении в Арбитражном суде Ивановской области на тот момент находились иски о взыскании задолженности в общей сумме, превышающей 9 млн. руб. (перед ООО «АктивДизайн», ООО «Энергомашхолдинг», ООО «Евростан- дарт», ООО «Пандора» и др.). Впоследствии указанная задолженность выла вклю- чена в реестр требований кредиторов должника. Вся указанная информация является публичной и размещена в открытых, общедоступных источниках (Картотека ар- битражных дел, ЕФРСБ, «Коммерсантъ»).

Сделки купли-продажи спорного имущества между ООО «Ренессанс Плюс» и ООО «Модный дом», между ООО «Модный Дом» и ООО «Р-Строй» были совершены 18.07.2014 г. и соответственно 14.10.2014 г. (до заключения кредитного договора № 458/8 от 28.10.2014 г.) по цене 3 200 000,00 руб. - существенно ниже ры- ночной и залоговой стоимости, определенной впоследствии соглашением с Банком (33 195 000,00 руб.). При этом оплата спорного имущества по транзитным сделкам купли-продажи не была произведена. Сведения о возмездности совершенных сделок ответчик мог получить, запросив соответствующие платежные документы и банковские выписки у залогодателя. Такие сведения могли и должны были быть проанализированы Банком, который имеет службу безопасности, службу по работе с обеспечением, службу оценки и контроля рисков, службу финансового монито- ринга, юридическую службу.

При принятии решения о выдаче кредита кредитные организации должны ру- ководствоваться Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 г. № 254-П (Положение № 254- П в редакции, действовавшей по состоянию на 28.10.2014 г.).

В соответствии с п. 1.1 Положения № 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. В соответствии с п. 1.3 Положения № 254-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

В соответствии с п. 1.7 Положения № 254-П в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифици- руются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппи- рованных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества, где I (высшая) и V (низшая). Ссуды, отнесенные ко II - V категориям качества, являются обесцененными.

В соответствии с п.п.2.1-2.2 Положения № 254-П оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Клас- сификация и оценка ссуды (портфелей однородных ссуд), определение (уточнение размера) резерва по ссуде и портфелям однородных ссуд производятся с периодич- ностью, установленной главами 3 и 5 настоящего Положения. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

В соответствии с п.3.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каж- дой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. В соответствии с п.3.1.1 Положения № 254-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объектив- ного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоря- жении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рис- ках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функцио- нировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В соответствии с п.3.1.2 Положе-ния № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополни- тельно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредит- ная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и доста- точной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с п.3.9.2 Положения № 254-П наличие обеспечения по ссуде не рассматривается в качестве фактора, влияющего на категорию качества ссуды.

В соответствии с п.3.12.1 Положения № 254-П ссуды, предоставленные заем- щикам - юридическим лицам, не осуществляющим реальной деятельности либо осуществляющим такую деятельность в незначительных объемах в денежном вы- ражении, не сопоставимых с размером ссуд (совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику), классифицируются не выше, чем в III категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 50 процентов. Формируемый после умень- шения на величину обеспечения в соответствии с настоящим Положением резерв по данным ссудам не может быть менее 10 процентов, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего подпункта.

Приложением 5 к Положению № 254-П установлен минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах. Среди таких обстоятельств – отсутствие заемщика по месту нахождения, ука- занному в учредительных документах, или по заявленному им фактическому месту нахождения.

Согласно п. 1.3 Кредитной политики ООО «Расчетно-кредитный банк», утвержденной Советом директоров ООО «РКБ» от 29.12.2009 г., основной целью кредитной политики является рациональное и эффективное размещение денежных средств (по направлениям вложения, по срокам вложения и по валютам), позволя- ющее получать максимальные доходы при минимальном риске, поддерживая при этом необходимый уровень ликвидности. В соответствии с п.6.1 Кредитной политики Банка контроль за проводимой банком кредитной политикой и конкретными банковскими операциями, связанными с размещением ресурсов, осуществляется в рамках общей системы внутреннего контроля, действующей в банке. При этом к числу основных контролирующих органов относятся внутренние подразделения (Планово-экономическое управление, Управление по работе на открытом рынке, Управление учета и отчетности, Служба внутреннего контроля), Кредитный коми- тет, а также Правление банка.

Согласно абз.3 разд.2 Положения о порядке кредитования юридических лиц, утвержденного Советом директоров ООО «РКБ» от 29.12.2009 г., к кредитной заявке прилагается полный пакет документов, указанных в Приложении 2. При необхо- димости сотрудник ПЭУ может потребовать у заемщика дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о выдаче кредита.

Как следует из п.4 протокола заседания кредитного комитета ООО «РКБ» от 27.10.2014 г. кредитным комитетом установлено следующее. Представленные ООО «Р-строй» вместе с кредитной заявкой документы соответствуют требованиям Кредитной политики банка и Положению о кредитовании юридических лиц. Заемщик имеет стабильное финансовое положение, оцененное как хорошее. По формальным

признакам ссуду можно отнести к 1 ка-тегории качества. Согласно п.4 резолю- тивной части указанного протокола кредитный комитет одобрил выдачу кредита в сумме 36000000 рублей сроком на 5 лет с процентной ставкой 14% годовых. Ссуда отнесена ко 2 категории качества, сформирован резерв в размере 6%. Выдачу кредита постановлено произвести после получения банком зарегистрированного в установленном порядке договора об ипотеке.

Принятие указанного решения предварялось анализом представленных ООО «Р-строй» заявки и приложенных к ней документов.

Как следует из раздела 2 кредитной заявки от 24.10.2014 г. юридический адрес и адрес фактического места нахождения ООО «Р-строй» совпадали: 109240, <...>. Однако согласно справке об установлении наличия местонахождения юридического лица или об установлении фактического адреса юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности от 24.10.2014 г. по указанному в заявке фактическому адресу ООО «Р-строй» не присутствует. Это указывает на наличие обстоятельства, преду- смотренного п. 1.7 Приложения № 5 к Положению № 254-П, свидетельствующего о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах в силу п.2.3 Положения № 254-П. При этом согласно п.3.12.4 Положения о порядке формирования банком резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности, утвержденной Советом директоров ООО «РКБ» от 25.12.2013 г. (протокол № 16) со- трудник ПЭУ должен был вынести решение об отнесении кредита к 3-й категории качества (сомнительная ссуда по классификации согласно п.1.7 Положения № 254- Щ с расчетным резервом в 50%. Т.е. к категории обесцененных ссуд. Так оценива- ются ссуды в соответствии с п.1.3 Положения № 254-П при существовании реальной угрозы неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией. Однако профессиональное суждение началь- ника ПЭУ от 27.10.2014 г. и заключение о целесообразности предоставления кредита от 27.10.2014 г., согласованное начальниками планово-экономического управления, управления безопасности и функционального обеспечения, финансово- валютного управления, юридического управления и подписанное председателем правления содержит указание на формальную классификацию ссуды по 1 категории качества.

Следовательно, Банк проигнорировал наличие признаков, предписывающих отнести ссуду в 3 категорию качества. Наличие такого решения свидетельствует о принятии неблагоприятных кредитных рисков ООО «Р-строй» в связи с предостав- лением кредита, и, соответственно, заключением спорного договора ипотеки.

Как следует из расшифровок статей актива и пассива баланса на 01.04.2014 г. и на 01.07.2014 г. суммарная дебиторская задолженность ООО «Р-строй» составля- ла на 01.04.2014 г. 227656000 рублей, на 01.07.2014 г. 477656000 рублей. Динамика изменений объема дебиторской задолженности: 2,1 раза.

Как следует из расшифровок статей актива и пассива баланса Компании на 01.04.2014 г. и на 01.07.2014 г. суммарная кредиторская задолженность ООО «Р- строй» составляла на 01.04.2014 г. 104429000 рублей, на 01.07.2014 г. 226887000 рублей. Динамика изменений объема кредиторской задолженности: 2,17 раза.

Как следует из профессионального суждения от 27.10.2014 г. (на основании которого принималось решение о выдаче кредита) дебиторская и кредиторская задолженности в целях его формирования принимались по балансу на 01.07.2014 г.

Следовательно, согласно п.3.3.3 Положения о порядке формирования банком резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности, утвержденной Советом директоров ООО «РКБ» от 25.12.2013 г. (прото- кол № 16) финансовое положение ООО «Р-строй» должно было быть оценено как плохое, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р-строй» свидетельствует об одновременном наличии комплекса угрожающих негативных явлений, вероятным результатом которых могут явиться банкротство либо устойчи- вая неплатежеспособность заемщика.

Соответственно, Банк проигнорировал наличие негативных явлений, вероят- ным результатом которых могло быть банкротство заемщика (действительно насту- пившее впоследствии), что должно было послужить оценкой финансового положений ООО «Р-строй» как плохого. Такие действия также могут свидетельствовать о недобросовестности Банка в связи с принятием решения о предоставлении ООО «Р- строй» кредита и, соответственно, заключения акцессорного обязательства – спорного договора ипотеки.

Проведенный в ходе настоящего судебного разбирательства анализ действий Банка при заключении основного (кредит) и обеспечивающего (ипотека) обязательств позволяет суду прийти к выводу о недобросовестности Банка, состоящей в том, что при наличии объективных показателей неспособности ООО «Р-строй» к моментальному погашению кредита за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет, ответчик проигнорировал данный негативный показатель, не учел уровень кредитного риска заемщика в указанной части и только с учетом наличия залогового обеспечения по спорному договору принял решение о предоставлении кредита и заключении спорного договора ипотеки.

Ответчику на этапе рассмотрения заявки и предоставления кредита должно было быть известно о плохом финансовом положении ООО «Р-строй» и его финан- совой неустойчивости. ООО «Р-строй» не имело возможности осуществить возврат кредита за счет собственных средств. Несмотря на это Банком было принято решение о предоставлении кредита, очевидно, в связи с тем, что по кредиту было предо- ставлено ликвидное обеспечение. В связи с этим Банку надлежало особо внима- тельно отнестись к анализу данного предмета залога, принимаемого в качестве обеспечения по запрашиваемому кредиту.

Как уже отмечалось, договор купли-продажи № 19-МД от 14.10.2014 г. имел признаки ничтожности в силу ст. 170 ГК РФ. Признаки притворности сделки наиболее очевидны и могли быть проверены Банком. Одним из признаков является несоразмерность встречного предоставления: цена по сделке купли-продажи спорного имущества (3 200 000 рублей) была во много раз ниже, чем залоговая стоимость, определенная Банком в договоре об ипотеке, исходя из отчета об оценке, вы- полненного по заявке Банка. Прикрываемой сделкой была сделка дарения, совер- шенная в обход запрета, предусмотренного пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ. Ни ООО «Модный дом», на ООО «Р-строй» оплату за спорное имущество не производило, что также должно было быть установлено Банком. Установление факта аффилирован- ности данных компаний также позволило бы ответчику более детально исследовать действительность приобретения ООО «Р-Строй» предмета залога.

Банк в рамках настоящего дела привел доводы о том, что им выполнены требования Положения № 254-П и сформирован резерв на возможные потери по ссуде. В то же время, таким образом ответчик исполнил свою публично-правовую обязанность в целях соответствия требованиям Банка России. Формирование резерва свидетельствует о способности Банка принять кредитные риски заемщика и отнести их на собственные убытки. Между тем исполнение своих публично-правовых функций как профессионального участника финансового рынка не свидетельствует о добросовестности действий как участника гражданских отношений. Из проведен- ного в ходе судебного разбирательства анализа следует, что при отсутствии намере- ния Банка и ООО «Р-строй» обременить залогом спорное имущество кредитный договор № 458/8 от 28.10.2014 г. не был бы заключен. Принятие Банком решения о предоставлении кредита было сделано при наличии факторов, указывающих на плохое финансовое состояние ООО «Р-строй», низкую категорию качества ссуды, высокую вероятность потерю залогодателем права на предмет залога. В целом о недобросовестности Банка при проведении анализа финансового положения ООО «Р- строй» свидетельствует и то, что спустя 2 финансовых квартала ООО «Р-строй» практически перестало исполнять свои обязанности по кредиту.

Вышеизложенное свидетельствует, что Банк, принимая от ООО «Р-Строй» в залог имущество по спорной сделке ипотеки как обеспечение к кредитному договору, не предпринял необходимых мер к оценке законности совершаемой спорной сделки ипотеки и собственных рисков. Это свидетельствует, что ответчик при заключении спорной сделки ипотеки злоупотребил гражданскими правами, он не может быть признан добросовестным залогодержателем.

Ссылка Банка на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016 г. по делу А17-7934/2014 в части указания на то, что оснований для выводов о прекращении ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости у суда не имеется, отклоняется судом. Во-первых, соответствующие доводы в том обособ- ленном споре сторонами не заявлялись и судом не оценивались. Кроме того, участниками обособленного спора по настоящему делу являются ООО «Мой сад» и ООО «Пандора». Данные лица не были участниками обособленного спора, по которому было вынесено определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016 по делу А17-7934/2014.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекра- щения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Признавая недействительным договор <***> об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2014 г., заключенный между ООО «Р-Строй» и Банком, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекраще- ния залога и исключения из единого государственного реестра недвижимости запи- сей об ипотеке в пользу ООО «Расчетно-Кредитный Банк» в отношении спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд отка-зывает ООО «Расчетно-Кредитный Банк» в признании обоснованным требования к ООО «Ренессанс Плюс» в общей сумме 27631121,31 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

При подаче заявлений об оспаривании сделки должником в федеральный бюджет уплачено по 6000 руб. государственной пошлины. Разрешая вопрос о су- дебных расходах в этой части суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу ООО «Ренессанс Плюс» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.6, 61.9, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса, статьями 17, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ООО «Пандора», ООО «Мой сад», конкурсного управляющего ООО «Ренессанс Плюс» ФИО4 удовлетворить, признать недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***> от 28.10.2014, заключенный между ООО «Р-Строй» и ООО «Расчетно-Кредитный Банк», применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей об ипотеке в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, доля в праве 101/10000, категория земель; земли насе- ленных пунктов, разрешенное использование : под торгово-развлекательный ком- плекс, площадь 203 578 кв.м, кадастровый номер 37:24:010450:659.

В удовлетворении заявления ООО «Расчетно-Кредитный Банк» о признании обоснованным требования в общей сумме 27 631 121,31 руб., обеспеченного залогом имущества должника, отказать.

Принять отказ ФИО1 от заявления о признании недействительной сделкой договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***> от 28.10.2014 г., заключенного между ООО «Р-Строй» и ООО «Расчетно-Кредитный Банк», производство по заявлению ФИО1 прекратить.

Взыскать с ООО «Расчетно-Кредитный Банк» в пользу ООО «Ренессанс Плюс» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении про- пущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ). Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Р.В. Толстой