Гражданский кодекс часть 1

предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании Постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Юрьевецком и Пучежском районах № 1005-к от 27.11.2014 года по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.03.2014 года,

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Юрьевецком и Пучежском районах (далее – Территориальный отдел, административный орган) № 1005-к от 27.11.2014 года по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в рамках производства по административному делу. Предприниматель пояснила, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в её отсутствие, без извещения предпринимателя о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий. Предприниматель указала, что до настоящего времени копия протокола об административном правонарушении в ее адрес не направлена, в уведомлении о получении протокола предприниматель не расписывалась. Предприниматель также указала, что 03.09.2014 года (указанная в протоколе дата проверки) магазин по адресу <...> был закрыт, предприниматель на место проведения проверки не вызывалась, наемные работники отсутствуют, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о невозможности проведения административным органом проверки в указанную дату по соответствующему адресу. ПО утверждению предпринимателя, в случае фактического проведения проверки сотрудники административного органа увидели бы наличие знака о запрете курения. ФИО1 также указала, что, исходя из положений Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон № 15-ФЗ), предприниматель не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 3 сентября 2014 года в магазине, расположенном по адресу: <...> д, 31, деятельность в котором осуществляет предприниматель ФИО1, установлено отсутствие знака о запрете курения табака, обозначающего территории, здания и объекты, где курение запрещено. Правонарушение подтверждается материалами фотосъемки от 03.09.2014 года и опросом свидетеля. 05.09.2014 года административный орган направил индивидуальному предпринимателю ФИО1 уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 20.10.2014 г. Прибыв в Территориальный отдел 20.10.2014 г., предприниматель ФИО1 заявила, что на момент обнаружения события административного правонарушения магазин был закрыт и деятельность приостановлена. Административный орган отклонил соответствующий довод предпринимателя, принимая во внимание, что факт осуществления торговли в магазине подтверждается следующими обстоятельствами: магазин обеспечен вывеской, отсутствует информация о прекращении деятельности магазина, на прилавке торгового зала выставлены для продажи пищевые продукты в производственной упаковке (чипсы, орешки, вяленая рыба) с ценниками, установлены аппараты для розлива пива. Копия Протокола об административном правонарушении № 776-3 от 21.10.2014г. и определение о назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены по месту регистрации ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копия протокола и определения были получены адресатом, о чем свидетельствует выписка с сайта Почты России.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

21 октября 2014 года Территориальным отделом в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 776-3, в котором указано, что 3 сентября 2014 года в магазине, расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель ФИО1, установлено отсутствие знака о запрете курения табака, обозначающего территории, здания и объекты, где курение запрещено. На основании положений п.6 ч.1 ст.12 Закона № 15-ФЗ административный орган сделал вывод, что магазин является объектом, предназначенным для предоставления услуг торговли, на здании и объектах которого должен размещаться знак о запрете курения табака. Учитывая изложенное, административный орган квалифицировал действия (бездействие) предпринимателя по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Территориального отдела вынесено Постановление № 1005-к от 27.11.2014 года по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, что предусмотрено частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие у лица, привлеченного к административной ответственности, статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Определяющими моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является объект посягательства, который должен быть непосредственно, а не опосредованно связан с осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Указанная норма содержится в главе 6 названного Кодекса, регламентирующей административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Объективная сторона вмененного предпринимателю в вину правонарушения заключается в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения на территориях и в помещениях, используемых субъектом вмененного правонарушения для осуществления своей деятельности.

Анализ предусмотренного ст. 12 Закона № 15-ФЗ перечня территорий, помещений и объектов, в отношении которых введен запрет курения, свидетельствует, что соответствующий запрет установлен в отношении мест массового пребывания людей, социально значимых мест, либо помещений с большой проходимостью, и не поставлен в прямую зависимость от предпринимательского характера деятельности собственников и владельцев соответствующих объектов, зданий и территорий.

В рассматриваемом случае предприниматель привлечена к административной ответственности как участник общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Правовая норма, предусматривающая состав вменяемого заявителю административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае предприниматель привлечена к административной ответственности за правонарушение, объектом посягательства которого являются отношения в сфере охраны здоровья граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению. При этом предприниматель не лишено права самостоятельного судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании незаконным Постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Юрьевецком и Пучежском районах № 1005-к от 27.11.2014 года по делу об административном правонарушении прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева