Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., рассмотрев заявление Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" о принятии обеспечительных мер по иску к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 27.07.2015 № 01/27-07-15.

Определением суда от 02.12.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 02.12.2015 заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 125 АПК РФ ходатайство не подписано.

ПАО «МТС» представило подписанное представителем истца ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 07.12.2015 продлен срок оставления заявления без движения.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представил дополнительные документы и пояснения.

В заявлении об обеспечении иска истец просит:

Запретить ответчику ООО «Инвестиционная компания» (153032, <...>) осуществлять действия по демонтажу ВОЛС (волоконно-оптические линии связи) ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (109147, <...>) размещенных на опорах наружного освещения на территории городского округа Кинешма: Вичугская ул. — 50 шт., Кузнецкий мост ул. - 10 шт., Подгорная ул. - 36 шт., Юрьевецкая ул. — 69 шт., им. М. Горького ул.

- 6 шт. согласно территории и схеме прокладки волоконно-оптических линий связи, являющихся приложением № 1 к договору аренды от 31.12.2014 № 62.

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указал, что основанием к предъявлению иска о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 27.07.2015 № 01/27-07-15 в части аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма: Вичугская ул. - 50 шт., Кузнецкий мост ул. - 10 шт., Подгорная ул. — 36 шт., Юрьевецкая ул. - 69 шт., им. М. Горького ул. - 6 шт. послужило наличие у ПАО «Мобильные ТелеСистемы» преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок ввиду надлежащего исполнения обязательств арендатора по ранее исполнявшемуся договору аренды от 31.12.2014 № 62 и нарушение названного права со стороны ответчиков. ООО «Инвестиционная компания», полагая, что является обладателем права аренды, в том числе на перечисленные выше объекты, требует от ПАО «МТС» заключения соответствующего договора субаренды и внесения платы в пользу ООО «Инвестиционная компания», в противном случае угрожая демонтировать ВОЛС (волоконно-оптические линии связи) ПАО «МТС», размещенные на опорах наружного освещения на территории городского округа Кинешма по ул.Вичугская, ул. Кузнецкий мост, ул. Подгорная, ул. Юрьевецкая, ул. им. М. Горького. В частности 04.08.2015 в адрес ПАО «МТС» поступило уведомление (исх. № 04/31-07-15 от 31.07.2015) ООО «Инвестиционная компания» с требованием заключения договора с арендатором, проведения инвентаризации опор и указанием, что в случае обнаружения ВОЛС в отсутствие соответствующего договора последние будут демонтированы силами ООО «Инвестиционная компания» без дополнительного извещения. 3 сентября 2015 года ООО «Инвестиционная компания» вновь направило в адрес ПАО «МТС» уведомление (исх. № 20/03-09-2015) о том, что в случае не заключения договора с ООО «Инвестиционная компания» последнее вправе приступить к самостоятельному демонтажу отдельных участков ВОЛС с возложением расходов на ПАО «МТС». 22 сентября 2015 года уведомлением от ООО «Инвестиционная компания» вновь сообщило о намерении самостоятельно осуществить демонтаж отдельных участков ВОЛС с возложением расходов на ПАО «МТС» (исх. № 27/22.09.2015).

Предметом исковых требований ПАО «МТС» по настоящему спору является перевод прав и обязанностей по договору аренды от 27.07.2015 № 01/27- 07-15 (в части вышеперечисленных опор наружного освещения), на котором ООО «Инвестиционная компания» основывает свои требования к ПАО «МТС» о заключении договора с арендатором. Соответственно, в случае демонтажа ВОЛС ПАО «МТС», размещенных на опорах наружного освещения на территории городского округа Кинешма по ул.Вичугская, ул. Кузнецкий мост, ул. Подгорная, ул. Юрьевецкая, ул. им. М. Горького исполнение судебного акта, принятого в будущем в пользу ПАО «МТС» будет затруднительно.

Кроме того, в случае демонтажа ВОЛС ПАО «МТС» также понесет значительные финансовые и временные потери так как: для демонтажа ВОЛС необходимо иметь надлежащую квалификацию, которой работники ООО «Инвестиционная компания» не обладают, поскольку не осуществляют деятельности по предоставлению услуг связи. Осуществление демонтажа в отсутствие надлежащей квалификации работников может повлечь повреждение оптических кабели связи и оборудования связи, что само по себе является

прямыми убытками. Более того, чем для монтирования новых сетей ВОЛС на соответствующих опорах потребуются финансовые расходы по закупке нового оборудования, расходы на монтаж ВОЛС; посредством спорых ВОЛС ПАО «МТС» оказывает услуги связи, взимая за это плату. Демонтаж ВОЛС технологически не позволит оказывать услуги связи абонентам подвижной и фиксированной сетей связи, как в период демонтажа, так и в период монтажа новых ВОЛС, что также повлечет значительные убытки ПАО «МТС»; не оказание услуг связи может повлечь санкции со стороны регуляторов, вплоть до приостановления действия лицензии ПАО «МТС» на осуществление услуг связи.

Согласно предварительным подсчетам стоимость закупки нового оборудования, материалов, оплаты работ при монтаже ВОЛС составит 1 200 000 руб., а объем недополученных доходов с учетом не пропущенного в результате демонтажа трафика может составить около 7 211 322 руб.

ПАО «МТС» полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является разумным и обоснованным с учетом предмета иска и не нарушает публичные интересы и интерес третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ПАО «МТС» об обеспечении иска, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных

основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных заявителем документов следует, что ответчик ООО «Инвестиционная компания» намерено принять меры к демонтажу оборудования истца в связи с заключением договора аренды от 27.07.2015 № 01/27-07-15 с муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г. Кинешмы в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, предметом настоящего иска является перевод прав и обязанностей по договору аренды от 27.07.2015 № 01/27-07-15 в части опор наружного освещения, в отношении которых ответчик настаивает на демонтаже оборудования.

Кроме того, из представленных документов следует, что в случае демонтажа ВОЛС ПАО «МТС» может быть причинен значительный ущерб, учитывая, что осуществление демонтажа может повлечь повреждение оптических кабели связи и оборудования связи, для монтирования новых сетей ВОЛС на соответствующих опорах потребуются финансовые расходы по закупке нового оборудования, расходы на монтаж ВОЛС. Кроме того, посредством спорых ВОЛС ПАО «МТС» оказывает услуги связи, взимая за это плату. Демонтаж ВОЛС технологически не позволит оказывать услуги связи абонентам подвижной и фиксированной сетей связи, как в период демонтажа, так и в период монтажа новых ВОЛС, что также повлечет значительные убытки ПАО «МТС», не оказание услуг связи может повлечь санкции со стороны регуляторов, вплоть до приостановления действия лицензии ПАО «МТС» на осуществление услуг связи. Согласно расчету заявителя стоимость закупки нового оборудования, материалов, оплаты работ при монтаже ВОЛС составит 1 200 000 руб., а объем недополученных доходов с учетом не пропущенного в результате демонтажа трафика может составить около 7 211 322 руб.

Исходя из предмета заявленного иска, обстоятельств дела, учитывая, что запрет на совершение действий по распоряжению имуществом истца - волоконно- оптическими линиями связи, размещенными на спорных опорах наружного освещения, имеет цель сохранить существующее положение и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о применении обеспечительной меры в виде запрета ответчику ООО «Инвестиционная компания» (153032, <...>) осуществлять действия по демонтажу ВОЛС (волоконно-оптические линии связи) ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (109147, <...>) размещенных на опорах наружного освещения на территории городского округа Кинешма: Вичугская ул. — 50 шт., Кузнецкий мост ул. - 10 шт., Подгорная ул. - 36 шт., Юрьевецкая ул. — 69 шт., им. М. Горького ул. - 6 шт. согласно территории и схеме прокладки волоконно-оптических линий связи, являющихся приложением № 1 к договору аренды от 31.12.2014 № 62.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу, что заявленная мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение

решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, а также причинить истцу значительный ущерб.

С учетом изложенного, для соблюдения баланса имущественных интересов истца и ответчика, заявление ПАО «МТС» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 90, 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «МТС» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ответчику ООО «Инвестиционная компания» осуществлять действия по демонтажу ВОЛС (волоконно-оптические линии связи) ПАО «Мобильные ТелеСистемы», размещенных на опорах наружного освещения на территории городского округа Кинешма: Вичугская ул. — 50 шт., Кузнецкий мост ул. - 10 шт., Подгорная ул. - 36 шт., Юрьевецкая ул. — 69 шт., им. М. Горького ул. - 6 шт. согласно территории и схеме прокладки волоконно-оптических линий связи, являющихся приложением № 1 к договору аренды от 31.12.2014 № 62.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.И. Демидовская