Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тандемтрансгрупп» (ИНН 3702694010, ОГРН 1133702006130) о признании незаконными действий оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области Киселева В.А., выразившихся в изъятии в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» 20.08.2020 документов и компьютерной техники, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Тандемтрансгрупп», в отказе в копировании информации из компьютерной техники на представленные носители; об обязании оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области Киселева В.А. вернуть в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тандемтрансгрупп» системный блок в корпусе черного цвета с маркировкой ALL-IN-ONE CARD READER с номером на корпусе И6 699, ноутбук «Acer» sin NXMRWER04752507 38 96 600, ноутбук «Lenovo» sin PF07K7NB,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области Киселев В.А.,

заинтересованное лицо: ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области,

при участии в судебном заседании

- от заявителя – Пикин А.Е. на основании доверенности от 17.11.2020, удостоверения адвоката;

- от ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области - Худокормов Ю.Л. по доверенности от 09.01.2020, диплома, служебного удостоверения;

- оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области Киселев В.А. на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандемтрансгрупп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области Киселева В.А., выразившихся в изъятии в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» 20.08.2020 документов и компьютерной техники, принадлежащих Обществу, в отказе в копировании информации из компьютерной техники на представленные носители. В целях восстановления нарушенных прав Общество просит обязать оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области Киселева В.А. вернуть в адрес Общества системный блок в корпусе черного цвета с маркировкой ALL-IN-ONE CARD READER с номером на корпусе И6 699, ноутбук «Acer» sin NXMRWER04752507 38 96 600, ноутбук «Lenovo» sin PF07K7NB.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в отношении ООО «Ямалтранс» и ООО «Баскаково» были изъяты помимо документов и компьютерной техники этих организаций документы и компьютерная техника, принадлежащие ООО «Тандемтрансгрупп». В Протоколе обследования от 20.08.2020 не указаны цели изъятия электронных носителей информации, не принадлежащих ООО «Ямалтранс» и ООО «Баскаково». При проведении ОРМ был нарушен порядок получения (изъятия) электронных носителей информации в ходе ОРМ, установленный ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон № 144-ФЗ), по смыслу которого копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации непосредственно при изъятии оригиналов документов и (или) электронных носителей информации либо не позднее пяти дней после их изъятия, о чем делается запись в протоколе. После обращения с жалобами в прокуратуру документация ООО «Тандемтрансгрупп» сотрудником полиции Киселевым В.Л. была возвращена лишь 27 августа 2020 года. Системный блок и ноутбуки до настоящего времени Обществу не переданы. Обществу было отказано в копировании информации из изъятых компьютеров на представленные Обществом носители.

Оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области Киселев В.А. и представитель ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области указали, что оспариваемые действия совершены в отношении заявителя сотрудниками ОМВД России по Фурмановскому району на основании Закона № 144-ФЗ и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 "О полиции" (далее Закон о полиции), статья 12 которого предоставляет полиции право осуществлять оперативно-розыскную деятельность. С учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) критериев подсудности, действия сотрудников полиции, производимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть обжалованы в арбитражном судопроизводстве, поскольку вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений,

так как направлены на проверку возможности привлечения физических и юридических, лиц к уголовной ответственности.

Ознакомившись с материалами дела суд, установил следующее.

Врио начальника ОМВД России по Фурмановскому району, рассмотрев сведения о признаках противоправных деяний, связанных с нарушением действующего законодательства ООО «Ямалтранс», в соответствии со статьями 2,6,7,15 Закона № 144-ФЗ издал распоряжение от 20.08.2020 № 7 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Целью проверки явилось установление дополнительных сведений и получение достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В ходе выполнения вышеуказанного распоряжения планировалось провести оперативно-розыскные мероприятия - «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО «Ямалтранс» в пом.1 дома 1 по ул. Н.Двор г. Фурманова, а так же провести осмотр, изучение и изъятие предметов (включающих в себя и электронные носители), документов (или их копий), имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности,

В ходе проверки оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Фурмановскому району Киселевым В.А. был составлен протокол обследования от 20 августа 2020 года, в котором отражено, что на дверях пом.1 дома 1 по ул. Н.Двор г. Фурманова какие либо вывески организаций отсутствуют. Протоколом обследования от 20 августа 2020 зафиксирован перечень предметов и документов, изымаемых по указанному адресу в ходе ОРМ, в числе которых названы: системный блок в корпусе черного цвета с маркировкой: ALL-IN-ONE CARD READER, с номером на корпусе: И6 699; ноутбук «Acer» sin: NXMRWER04752507 38 96 600; ноутбук «Lenovo», sin: PF07K7NB.

Заявитель, указывая что вышеназванная компьютерная техника принадлежит ООО «Тандемтрансгрупп», и считая действия оперуполномоченного, изъявшего компьютерную технику заявителя, не являющегося объектом ОРД, незаконными, оспорил соответствующие действия в Арбитражный суд Ивановской области, ссылаясь на нарушение оперуполномоченным положений Закона № 144-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ перечисленных процессуальных норм свидетельствует о том, что обязательным условием рассмотрения арбитражным судом в порядке административного судопроизводства заявленного требования является предполагаемое нарушение оспариваемыми актами (действиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспариваются действия оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области Киселева В.А., совершенные в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» 20.08.2020. Из материалов дела, а именно распоряжения от 20.08.2020 № 7 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокола обследования от 20.08.2020, следует, что данные действия непосредственно не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя. Основанием для проведения таких действий, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Закона № 144–ФЗ, являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии со статьей 5 этого же Закона, лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ. Согласно пункту 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые

процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из компетенции арбитражный судов, определенной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражным судом подлежат рассмотрению дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если ненормативные правовые акты, действия сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации осуществлены в рамках оперативно-розыскной деятельности, в связи со ставшими известными этим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, то спор, связанный с обжалованием таких актов, действий (бездействий), к компетенции арбитражного суда не относится.

Соответствующий вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 № 327- О, согласно которой установление оснований для проведения в отношении заявителя оперативно-розыскных мероприятий, как и рассмотрение вопросов, связанных с проверкой фактов возможных нарушений его прав в результате конкретных правоприменительных действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, относится к ведению названных в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности" вышестоящих органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, прокуроров и судов общей юрисдикции.

Поскольку настоящий спор не связан с осуществлением Обществом деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием в имущественно- стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права, не затрагивает вопросов возмещения убытков в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица, а направлен исключительно на оценку соответствия Закону № 144-ФЗ действий оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области Киселева В.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики,

краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у арбитражного суда оснований для направления дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 27, 28, частью 4 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.05.2020 8:23:36
Кому выдана ФИО1