Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранат» Генеральской Натальи Алексеевны, Зайцевой Александры Николаевны, Карповой Елены Алексеевны, Шмелева Геннадия Юрьевича на сумму 6 025 547 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - представителя Сидоровича И.В. по доверенности от 22.01.2021,

от ООО «М-Текс», ООО «Вознесенская мануфактура», ООО ГК «ТЕКССТРИМ» - представителя Соколовой М.А. по доверенностям от 06.09.2019,

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «Гранат» (далее – общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Дорониной Татьяны Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранат» Генеральской Натальи Алексеевны, Зайцевой Александры Николаевны, Карповой Елены Алексеевны на сумму 6 025 547 рублей 75 копеек.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением от 02.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось судом.

В ходе рассмотрения заявления суд заслушал показания свидетелей Турченинова Николая Геннадьевича и Никульчиковой Алевтины Анатольевны.

Свидетели, являвшиеся в спорный период сотрудниками ООО «Гранат», пояснили, что непосредственные указания относительно своей работы получали от другого сотрудника общества – начальника энерго-механического управления Шмелева Геннадия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2020 Шмелев Геннадий Юрьевич вызван в качестве свидетеля для дачи показаний в судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора, назначенное на 04.02.2021 в 11 часов.

В ходе судебного заседания 04.02.2021 судом установлено, что Шмелев Г.Ю. судебного акта о повторном вызове его в качестве свидетеля не получал: конверт с определением суда от 29.12.2020 вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Сам Шмелев Г.Ю. в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило заявление об уточнении круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, заявитель просил суд включить в число соответчиков по заявленным требованиям Шмелева Геннадия Юрьевича, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство конкурсного управляющего об увеличении числа соответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гранат», пояснил, что считает Шмелева Г.Ю. фактическим руководителем предприятия должника.

Определением от 20.02.2021 суд удовлетворил заявленное ходатайство, Шмелев Г.Ю. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий поддержал его по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в заявлении, также поддержал.

Ответчик Генеральская Н.А. в суд не явилась, направила в адрес суда отзыв на заявление (т.1, л.д. 43-44). Требования конкурсного управляющего ответчик не признала, указав, что основным видом деятельности предприятия являлась деятельность по производству холстопрошивного полотна. ООО «Гранат» арендовал у ООО «М-Текс» помещения ткацкого участка №2 площадью 4548,19 кв. м. по адресу: г. Вичуга, ул. Папанина (м. Летяги) по договору от 09.01.2014 года, а также оборудование по договору аренды б/н и №2 от 09.01.2014 года. Основным покупателем продукции было ООО «Вознесенская мануфактура», ООО «Группа компаний «ТЕКССТРИМ», поставщик сырья ООО «Группа компаний «ТЕКССТРИМ». Наибольшее развитие предприятия приходилось на 2015 год, на тот момент в штате предприятия было более 30 сотрудников.

Поскольку ООО «ГРАНАТ» было производителем продукции, в штате организации было значительное количество сотрудников, то и расходная часть предприятия была большой. В первой половине 2017 года по причине задержки платежей от ключевого партнера ООО Группа компаний «ТЕКССТРИМ» образовался кассовый разрыв в размере порядка миллиона рублей. Генеральской Н.А. была проведена претензионная работа, подготовлены иски в суд, часть задолженности была погашена.

Однако, в связи с нехваткой денежных средств на приобретение сырья производство было приостановлено, договор аренды расторгнут. В связи с наличием признаков банкротства я, как руководитель предприятия обращалась в суд с заявлением о признании ООО «ГРАНАТ» банкротом, однако мое заявление сначала было оставлено судом без движения, а затем возвращено. Впоследствии дело о банкротстве ООО «Гранат» возбуждено по заявлению кредитора.

Таким образом, основной причиной ухудшения платежеспособности должника, которая привела к образованию признаков банкротства, является задержка платежей от основного контрагента - ООО «Группа компаний «ТЕКССТРИМ»

Ответчик также не была согласна с расчетом суммы дебиторской задолженности. По ее мнению сумма требований кредиторов в размере 4593284 рублей 78 копеек (капитализированные платежи) не подлежит учету при определении суммы субсидиарной ответственности. Обязанность по уплате капитализированных платежей возникла у общества с связи с несчастным случаем, произошедшим 06.02.2015 с работником организации Фураевым Е.В. По мнению ответчика указанный несчастный случай произошел до введения в действие статьи 66.11 Закона о банкротстве, в связи с чем спорная сумма не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности. Кроме того, несчастный случай произошел не по вине директора общества, а по вине самого работника.

Ответчики Зайцева Александра Николаевна и Карпова Елена Алексеевна в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 53-54) и дополнениях к нему пояснили следующее.

В качестве сделок, совершение которых является основанием для привлечения руководителей ООО «Вознесенская мануфактура» (Карповой Е.А.), ООО ГК «ТЕКССТРИМ» (Зайцевой А.Н.) к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал факт оплаты за поставленную ООО «Гранат» продукцию в меньшем размере, в связи с чем, ООО «Гранат» не получило реально возможную прибыль, а полученные денежные средства направило на оплату текущих платежей.

Основанием для привлечения руководителя ООО «М-Текс» Зайцевой А.Н., по мнению конкурсного управляющего, является то обстоятельство, что ООО «Гранат» являлось арендатором производственного оборудования, принадлежащего ООО «М-Текс».

В качестве правового основания привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указано наличие у ответчиков статуса лиц, контролирующих должника.

По мнению ответчиков Зайцевой А.Н. и Карповой Е.А. статуса лиц, контролировавших должника, они не имели, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению ответчиков конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделки с ответчиками послужили непосредственной причиной банкротства (несостоятельности) ООО «Гранат». Не приведены доказательства того, что заключенные договоры были совершены в пользу ответчиков (с целью извлечения ими прибыли, причинения вреда кредиторам), вышеуказанные руководители контрагентов должника каким-либо образом определяли действия должника, факты извлечения ими преимуществ из договоров с должником, а также размер вреда должнику и его кредиторам, причинно-следственная связь с банкротством ООО «Гранат».

Само по себе заключение договоров аренды и поставки не является самостоятельным основанием для привлечения руководителей ООО «Вознесенская мануфактура», ООО ГК «ТЕКССТРИМ» и ООО «М-Текс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранат».

Ответчики пояснили также, что с требованием о взыскании задолженности с ООО ГК «ТЕКССТРИМ» по договору поставки от 09.01.2017 № 1 должник обращался в Арбитражный суд Ивановской области (дело № А17-6181//2017). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2017 года исковое заявление было удовлетворено, с ООО «Группа компаний «ТЕКССТРИМ» в пользу ООО «Гранат» взыскано 717 382 рубля 36 копеек задолженности по
договору поставки. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда было оставлено без изменения.

Задолженность ООО ГК «ТЕКССТРИМ» перед должником погашалась частично в процессе исполнительного производства.

ООО «ГК ТЕКССТРИМ» в свою очередь находится в тяжелом материальном положении, что, по мнению ответчиков, подтверждает, что указанная организация не приобрела более выгодного положения от взаимоотношений с должником.

Также ответчики пояснили, что ООО «Вознесенская мануфактура», ООО ГК «ТЕКССТРИМ» и ООО «М-Текс» не являлись аффилированными лицами по отношению к должнику. ООО «Гранат» являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, руководство которым Генеральская Н.А. осуществляла самостоятельно.

Совпадение в некоторых случаях IP-адресов организаций ответчики объяснили тем, что организации пользовались публичными IP-адресами.

Ответчик Шмелев Г.Ю. в суд в ходе рассмотрения заявления не явился, отзыв на заявление не представил.

Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Ивановской области от Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Гудвилл» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07 ноября 2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019 года) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Доронина Т. А.

26.01.2019 года в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 14, стр. 77) была произведена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения указанного дела в суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования процедуры.

Определением от 27.05.2020 суд принял указанное ходатайство к своему производству. Рассмотрение ходатайства неоднократно откладывалось.

Уполномоченный орган против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу возражал, в свою очередь заявив ходатайство о приостановлении производства

Определением от 21.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Гранат»; производство по делу о банкротстве ООО «Гранат» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Генеральской Н.В., Зайцевой А.Н., Карповой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранат».

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в том числе в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника.

При этом в пункте 5 указанной статьи установлено, что арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральская Н.В. в период с 30.12.2013 по 19.03.2018 являлась директором должника.

Зайцева А.Н. является директором ООО «Группа компаний «ТЕКССТРИМ» (с 10.04.2012 по настоящее время) и ООО «М-Текс» (с 18.04.2011 по настоящее время).

Карпова Е.А. является директором ООО «Вознесенская мануфактура в период с 09.04.2014 по настоящее время.

Все указанные юридические лица, по мнению конкурсного управляющего, входили в одну группу, являясь аффилированными лицами.

Шмелев Г.Ю. выполнял в ООО «Гранат» обязанности начальника энерго-механического управления, что, по мнению заявителя, также позволяет считать его контролирующим должника лицом, поскольку, как следует из показаний свидетелей, он давал им указания по рабочим вопросам.

Из заявления (с учетом последующих уточнений) следует, что конкурсный управляющий усматривает следующие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности:

- Генеральскую Н.А. - на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку директор общества не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, что не позволило конкурсному управляющему выявить имущество должника, сформировать конкурсную муссу, погасить требования кредиторов.

- Карпову Е.А., Зайцеву А.Н., Шмелева Г.Ю. – на основании пунктов 1, 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве, поскольку указанные лица причинили существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения в пользу возглавляемых ими компаний сделок должника, а также (Карпову Е.А., Зайцеву А.Н.,) в связи с тем, что ими не были представлены по запросу конкурсного управляющего документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, на основании которых могли быть получены данные о дебиторской задолженности должника.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов
управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя
или членов органов управления должника иным образом (п. 2 ст. 61.10 Закона о
банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Зайцева А.Н., Карпова Е.А. и Генеральская Н.А. являлись контролировавшими ООО «Гранат» должностными лицами.

Генеральская Н.А. являлась директором общества.

Согласно пунктам 1, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Соответственно в силу занимаемой должности Генеральская Н.А. имела право давать обязательные для должника указания и контролировать его деятельность.

Должник, ООО «М-Текс», ООО «ГК «ТЕКССТРИМ», ООО «Вознесенская мануфактура», являясь аффилированными лицами, входили в одну группу компаний с доминирующим положением ООО «ГК «ТЕКССТРИМ».

Из материалов дела следует, что ООО «Гранат» было создано 30.12.2013, учредителем общества являлась Генеральская Н.А., она же исполняла обязанности директора общества.

Основной деятельностью общества являлась обработка отходов текстильных материалов.

Собственных производственных мощностей обществ не имело.

09.01.2014 между ООО «М-Текс» и ООО «Гранат» были заключены договоры аренды оборудования для производства холстопрошивного волокна, в том числе ООО «Гранат» арендовало у ООО «М-Текс» машину для подготовки текстильных волокон MARGASA-1000M.

Производство продукции осуществлялось в помещении, которое должник также арендовал у ООО «М-Текс» (договор аренды от 09.01.2014).

Директором ООО «М-Текс» являлась ответчик Зайцева А.Н., учредителем общества ее супруг (указанный факт сторонами не отрицался) Зайцев С.Н.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Гранат» за период с 09.11.2015 по 25.01.2019 в адрес ООО «Гранат», за поставку производимой продукции, поступали платежи только от ООО «Группа компаний ТЕКССТРИМ» и ООО «Вознесенская мануфактура», что позволяет суду предположить, что вся производимая должником продукция поставлялась исключительно указанным лицам.

Сырье, как следует из отзыва ответчика Генеральской Н.А., закупалось также у ООО «ГК «ТЕКССТРИМ».

Директором ООО «Группа компаний ТЕКССТРИМ» является Зайцева А.Н., учредителем – Зайцев С.Н.

Директором ООО «Вознесенская мануфактура» в спорный период являлась Карпова Е.А., одним из учредителей организации - Зайцев С.Н.

Таким образом, все технологические процессы, осуществляемые должником, были непосредственно связаны с деятельностью компаний, находящихся под управлением ответчиков, что позволяло последним контролировать деятельность ООО «Гранат».

Согласно расчету объема реализации должника (т. 11) по контрагентам за 2016г., по результатам, полученным уполномоченным органом, общий объем реализации должника по данным книги продаж за 2016г. составил 26 705,94 тыс., из них:

1.23 505,62 тыс. руб. - доля ООО «ГК «ТЕКССТРИМ», что составляет 88,02 % в общем объеме продаж,

2.1 849,36 тыс. руб.- доля ООО «М-Текс», что составляет 6,92 % в общем объеме продаж,

3.1 350, 97 тыс. руб. - доля ООО «Вознесенская мануфактура», что составляет 5,06 % в общем объеме продаж.

Реализации продукции в адрес других контрагентов не установлено.

При этом с учетом технических характеристик арендуемого оборудования ООО «Гранат» могло производить продукцию стоимостью более полумиллиарда рублей в год. Однако предприятие не стремилось искать новых контрагентов и получать прибыль, хотя последнее обстоятельство является основной целью создания коммерческого юридического лица.

Из результатов проведенного анализа следует, что деятельность должника связанная со сбытом готовой продукции в период осуществления деятельности была напрямую связана с указанным кругом лиц, а также доминирующим положением ООО «ГК «ТЕКССТРИМ» в общем объеме реализации должника.

Кроме того, как следует из содержания анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранат», проведенного конкурсным управляющим, одной из причин приведших должника к потере платежеспособности является значительная задержка платежей от контрагентов должника за поставку готовой продукции.

Так, в подтверждение указанного довода, в соответствии с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2017 по делу № А17-6181/2017, следует, что на момент обращения ООО «Гранат» 27.07.2017 с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 867382 рублей 36 копеек к ООО «ГК «ТЕКССТРИМ», у последнего уже имелась существенная задолженность перед ООО «Гранат» по договору поставки от 09.01.2017 № 1, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными актами и актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2017.

В п. 5.2 указанного договора было предусмотрено предоставление длительной отсрочки платежа - в течение 90 банковских дней со дня получения покупателем товара. Однако ООО «ГК «ТЕКССТРИМ» на момент обращения ООО «Гранат» с иском допустил просрочку платежа свыше обозначенного в договоре срока.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГК «ТЕКССТРИМ» за период времени прошедший после подписания между вышеуказанными сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 установлено проведение расчетов ООО «ГК «ТЕКССТРИМ» в обход существующих обязательств, возникших из договора поставки от 09.01.2017 № 1 перед ООО «Гранат», из чего следует, наличие умысла у руководителя ООО «ГК «ТЕКССТРИМ» на получение выгоды из недобросовестного поведения.

Также, из содержания определения Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства от 19.04.2021 по делу № А 17-1197/2021 следует, что ООО «ГК «ТЕКССТРИМ» добровольно погасило задолженность перед ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «ГК «ТЕКССТРИМ» имелось достаточное количество денежных средств для гашения имеющейся кредиторской задолженности, однако никаких мер по погашению задолженности перед должником ООО «ГК «ТЕКССТРИМ» не предпринимало.

Кроме того, о недобросовестном поведении ответчиков, имеющем цель причинения убытков кредиторам должника свидетельствует отказ ООО «ТЕКССТРИМ» и ООО «М-Текс» в ответ на ходатайство конкурсного управляющего должника предоставить копии документов поименованных в определении Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 по делу № А17-8235/2018.

Фактическое вхождение должника, ООО «ГК «ТЕКССТРИМ»», ООО «М-Текс» и ООО «Вознесенская мануфактура» в одну группу компаний подтверждается также косвенными обстоятельствами.

Так, конкурсным управляющим было установлено, что соединение с системой банк-клиент и должник, и его вышеперечисленные контрагенты осуществляли с одних и тех же IP-адресов (91.236.61.64, 78.111.159.180). Указанное обстоятельство свидетельствует, что все организации для ведения бухгалтерской отчетности использовали одни и те же компьютеры.

Конкурсный управляющий указывал также, что в начале второго квартала 2017 г. производственная деятельность должника (ООО «Гранат») переведена на ООО «Производственная компания «Тексстрим» ИНН 3702174483 (адрес регистрации 153037, г. Иваново, ул. 8 марта, дом 32А) 100% участником и руководителем которого является Зайцев Сергей Николаевич, также являющийся и участником ООО «ГК «Тексстрим» с долей 50%), однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Относительно обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

1.В отношении Генеральской Н.А.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из вышеизложенного следует, что в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве, а также пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему должника ответчиком передана не была.

Каких-либо доводов об обстоятельствах, не позволяющих передать бухгалтерскую документацию, Генеральская Н.А. суду не сообщила.

Непредставление ответчиком бухгалтерской документации существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в частности не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, достоверно установить объемы имеющейся у должника дебиторской задолженности, установить место нахождения имущества должника, и осуществить расчеты с кредиторами должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что изложенные обстоятельства явились причиной банкротства должника. Поскольку указанная презумпция ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу, Генеральская Н.А. как лицо, дававшее указания деятельности общества, должна нести субсидиарную ответственность по долгам общества.

2.В отношении Зайцевой А.Н. и Карповой Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вред имущественным правам кредиторов может выражаться в уменьшении стоимости или размера имущества должника, увеличении размера имущественных требований к должнику, иных последствиях, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что Зайцевой А.Н. и Карповой Е.А. деятельность подконтрольных им компаний была организована таким образом, чтобы ООО «Гранат» стало «центром убытков» при одновременной концентрации прибыли на стороне ООО «ГК ТЕКССТРИМ».

При этом ответчики не представили конкурсному управляющую имевшуюся у них первичную документацию по сделкам с должником, указав, что вся бухгалтерская документация погибла во время пожара, произошедшего 19.02.2012. При этом ООО «ГК ТЕКССТРИМ» и ООО «М-Текст» сдали бухгалтерскую отчетность за спорный период, не пояснив суду, на основании каких данных она была сформирована.

Действия ответчиков, как и в случае с ответчиком Генеральской Н.А. не позволил конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, достоверно установить объемы имеющейся у должника дебиторской задолженности, установить место нахождения имущества должника, и осуществить расчеты с кредиторами должника, что несомненно причинило вред кредиторам должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Зайцева А.Н. и Карпова Е.А., являвшиеся лицами, контролировавшими деятельность должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с Генеральской Н.А.

3.В отношении ответчика Шмелева Г.Ю.

В своем заявлении конкурсный управляющий поясняет, что Генеральская Н.А. являлась номинальным руководителем должника, фактически деятельностью ООО «Гранат» руководил Шмелев Г.Ю.

Оценив данный довод в совокупности с материалами дела арбитражный суд не находит его обоснованным.

Действительно, у суда имеются определённые сомнения в том, что Генеральская Н.А. непосредственно руководила деятельностью общества.

Из материалов дела следует, что Генеральская Н.А. с 19.05.2015 работает в должности «сборщик электрических машин и аппаратов» в ООО «Каменский завод транспортного машиностроения» и проживает в Ростовской области.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение возможность Генеральской Н.А. выполнить ряд действий, в том числе подать нарочно в суд отзыв от 16.09.2019 (кроме того подпись на отзыве визуально не совпадает с иными образцами Генеральской Н.А., представленными в материалы дела).

Вместе с тем, как справедливо отмечают в своем отзыве ответчики, тот факт, что Генеральская Н.А. являлась номинальным руководителем общества однозначно материалами дела не подтвержден. В материалах дела имеются в частности банковские документы за подписью Генералькой Н.А., доказательств того, что указанные документы каким-либо образом сфальсифицированы , или что банком личность Генеральской Н.А. при подписании документов не проверялась, в материалы дела не представлено.

Свидетели, заслушанные судом, пояснили, что фактические указания по вопросам своей деятельности они получали от Шмелева Г.Ю. однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отдаваемые Шмелевым Г.Ю. распоряжения выходили за пределы выполняемой им трудовой функции и касались деятельности общества в целом.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Шмелеву Г.Ю.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обстоятельств, влекущих возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности судом не установлено.

Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гранат», составляет 6 025 547 рублей 75 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 32, 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь Генеральскую Наталью Алексеевну, Зайцеву Александру Николаевну, Карпову Елену Алексеевну, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранат».

Взыскать с Генеральской Натальи Алексеевны, Зайцевой Александры Николаевны, Карповой Елены Алексеевны в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «Гранат» 6 025 547 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.В. Владимирова