Определение № А17-8262/11 от 26.07.2012 АС Ивановской области

2/2012-35093(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, ул. Богдана Хмельницкого, д. 59-Б, г. Иваново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения оглашена 23 июля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2012 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Надежды Павловны Басовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.С. Абдуловой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 24096 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А17-8262/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» о взыскании 43245 рублей,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2012,

от заявителя (ответчик) – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2012, у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) 2000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя и 40 рублей затрат по оплате госпошлины за получение копий судебного акта в суде общей юрисдикции, понесенных при рассмотрении дела № А17-8262/2011 по иску предпринимателя ФИО1 к ООО «Трастовая компания «Ильдор» о взыскании 43245 рублей пени за просрочку возврата займа, обратился ответчик по делу – общество с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» (далее – ответчик, заявитель, ООО «ТК «Ильдор»).

Судебным извещением от 15.05.2012 рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек назначено судом на 19.06.2012. Определением суда от 19.06.2012 рассмотрение заявления отложено до 23.07.2012.

В судебном заседании ООО «ТК «Ильдор» увеличило размер взыскиваемых судебных издержек до 24096 рублей 25 копеек, потребовав взыскания 24000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг представителя (в том числе 4000 рублей за подготовку отзыва по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на решение суда первой инстанции), 40 рублей по оплате госпошлины за получение копии судебного акта, имеющих отношение к рассматриваемому делу, в суде общей юрисдикции и 56 рублей 25 копеек почтовых расходов по отсылке отзыва в суд апелляционной инстанции и копии отзыва ответчику.

Представитель предпринимателя Крупина Н.П.считает предъявленные к взысканию ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг представителя явно завышенными. Полагает, что рассмотренное судом дело не представляло особой сложности, поэтому не требовалось производить оплату юристу в указанном размере. Юрист Смирнова Т.В. не является адвокатом, поэтому ответчик неправомерно пользовался расценками на оплату юридических услуг, предусмотренными для адвокатов. По мнению ответчика, юрист Смирнова Т.В. является штатным работником ответчика и за свою работу получает оплату в соответствии с трудовым договором, поэтому выплаченные ей суммы не подлежат взысканию с истца.

При рассмотрении заявления установлено, что в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «ТК «Ильдор» о взыскании 54622 рублей 04 копеек, в том числе 21120 рублей пени за просрочку платежей по договору беспроцентного займа от 15.05.2007 № 4 и 5556 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору, а также 22125 рублей пени за просрочку платежей по договору беспроцентного займа от 12.07.2007 № 5 и 5820 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору, обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 Право требования задолженности по договору беспроцентного займа от 15.05.2007 № 4 перешло к истцу от ФИО4 на основании договора уступки права требования от 15.06.2007. Право требования задолженности по договору беспроцентного займа от 12.07.2007 № 5 перешло к истцу от ФИО5 на основании договора уступки права требования от 26.07.2007. Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил сроки возврата беспроцентных займов, предоставленных на основании вышеуказанных договоров, и не уплатил истцу в добровольном порядке пени за просрочку возврата основного долга по договорам займа. Иск обоснован ссылками на статьи 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика 11377 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, потребовав взыскания 43245 рублей пени за просрочку платежей.

Решением арбитражного суда от 24.02.2012 по делу № А17-8262/2011 истцу во взыскании заявленной суммы отказано.

Ответчик – ООО «ТК «Ильдор», не имея своей юридической службы, в целях подготовки необходимых документов для подготовки в арбитражный суд отзыва на иск предпринимателя ФИО1 и представления интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А17-8262/2011, заключило 20.12.2011 договор № 5/2011 на оказание юридических услуг с юристом Смирновой Т.В. (исполнитель). Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору необходимых документов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. В пункте 3 договора сторонами согласован порядок оплаты и стоимость юридических услуг.

Выполняя условия заключенного договора, исполнитель Смирнова Т.В. оказала заказчику предусмотренные договором юридические услуги, о чем сторонами составлен акт от 01.03.2012, в котором стоимость услуг оценена в 20000 рублей. ООО

«ТК «Ильдор» по расходному кассовому ордеру от 02.03.2012 № 17 оплатило Смирновой Т.В. согласованную в акте сумму (с удержанием в доход бюджета НДФЛ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование своей позиции, изложенной в отзыве на иск, представил в материалы дела копии определений Шуйского городского суда по делу № 3-1581 и определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда. За получение указанных копий ответчик оплатил госпошлину в размере 40 рублей.

Оплату госпошлины за выдачу копий судебных актов и оплату юридических услуг представителю за рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчик предъявил предпринимателю ФИО1 в заявлении в качестве своих судебных издержек.

Предприниматель ФИО1 с принятым арбитражным судом решением по делу № А17-8262/2011 не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В целях подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик 18.06.2012 заключил второй договор № 4/2012 на оказание юридических услуг с юристом Смирновой Т.В.. За подготовку отзыва на жалобу ответчик оплатил Смирновой Т.В. по расходному кассовому ордеру от 05.07.2012 № 49 сумму 4000 рублей (с удержанием в доход бюджета НДФЛ).

Свои затраты по выплате 4000 рублей за оказанные юридические услуги и 56 рублей 25 копеек почтовых расходов по отсылке отзыва на жалобу истцу и в суд апелляционной инстанции, ответчик предъявил к взысканию с истца в качестве судебных расходов.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек частично в размере 24056 рублей 25 копеек, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичная позиция содержится в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением арбитражного суда от 24.02.2012 предпринимателю ФИО1 в иске отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.07.2012 апелляционную жалобу истца оставил без удовлетворения, а решение суда в силе.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названной нормы закона следует, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом (для истца – удовлетворение иска, для ответчика – отказ в иске) и, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, либо организация, оказывающие юридические услуги.

Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие обстоятельств, являющихся обязательным условием для взыскания судебных издержек в заявленном ответчиком размере. Суд считает разумным пределом понесенные ответчиком судебные расходы 24000 рублей на оплату юридических услуг и почтовые расходы 56 рублей 25 копеек, которые подлежат взысканию с истца в пользу заявителя.

В то же время суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с истца 40 рублей затрат ответчика по оплате госпошлины за выдачу копий судебных актов в суде общей юрисдикции. Ответчик являлся лицом, участвующим в деле, рассмотренным судом общей юрисдикции. В силу действующего гражданского процессуального законодательства, участвующие в деле лица были вправе получать принятые судом судебные акты. Арбитражный суд не обязывал ответчика представить в материалы дела копии судебных актов, заверенных судом общей юрисдикции. Следовательно, расходы ответчика по оплате госпошлины в размере 40 рублей не относятся к судебным издержкам ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Трастовая компания «Ильдор» о взыскании 24096 рублей 25 копеек судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Трастовая компания «Ильдор» 24056 рублей 25 копеек судебных издержек.

В остальной части судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.