Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 122 462,69 руб. по кредитному договору <***>/12ф от 25.09.2019 и требования в сумме 15 036 343,15 руб. по кредитному договору <***>/12ф от 19.07.2012

в рамках дела № А17-8346/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2021г. ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.10.2021г. (сообщение №7581676, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021г. (№77232210941).

13.01.2022г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования в сумме 37 158 805,84 руб.

Заявление рассмотрено в судебном заседании 12.07.2022г.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Должник ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов без своего участия, представил в материалы дела отзыв на заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также представил контррасчет неустойки на сумму 1 561 023,29 рублей.

Изучив представленные документы, в совокупности с материалами дела №А17-8346/2022, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении заявления и о включении суммы 18 111 283,45 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1. 25.09.2012 г. между ОО АКБ «Пробизнесбанк» и должником ФИО1 заключен кредитный договор №776-35140808-810, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 0,08% за каждый день пользования кредитом.

В нарушение условий заключенного договора заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего (по расчету заявителя) по состоянию на 20.10.2021г. за ним образовалась задолженность в сумме 22 122 462,69 руб., из них:

- 687 479,61руб. – основной долг;

- 1 569 496,92 руб. –проценты;

- 19 865 486,16 руб. – неустойка.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору №776-35140808-810 от 25.09.2012г. подтверждается вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 13.03.2014г. по делу №2-147/2014 о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка 747 493,65 рублей в том числе, задолженность по кредиту 736 924,41 руб. и 10 569 руб. расходов по уплате госпошлины.

2. 19.07.2012г. между ОО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №775-34815724-810/12ф, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 0,08% за каждый день пользования кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 19.07.2012г. между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №775-34815724-810/12фп.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств по кредиту и уплате процентов должником не исполнены.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 13.03.2014г. по делу №2-148/2014 с ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в сумме 705 498,49 руб., а также 5 333,32 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2019г. требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» включены в третью очередь требований кредиторов ФИО3 в размере 15 036 343,15 руб., в том числе 641 090,21 руб. основной долг, 1 054 862,78 руб. проценты, 13 340 390,16 руб. неустойка.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит требование заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи банком сумм кредитов во исполнение условий договора подтвержден материалами дела.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитным договорам.

Должником заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на взыскиваемые проценты до 1 561 023,29 руб. По мнению должника, расчет штрафных санкций является чрезмерно завышенным, более чем в 28 раз превышает сумму основной задолженности по кредитному договору, присуждённую к взысканию, что превышает почти в 19 раз сумму первоначально выданного кредита.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Г К РФ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано выше, согласно условиям кредитного договора №776-35140808-810/12ф от 25.09.2012г. должнику предоставлены денежные средства в сумме 1000 000 руб. под 0,08% в день.

Согласно условиям договора, за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлен размер неустойки 1,00% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заявителем произведен расчет пени на сумму 19 865 486,16 руб. – неустойка.

Согласно условиям кредитного договора №775-34815724-810/12ф от 19.07.2012г. ФИО3 предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 1% в день.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2019г. требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» включены в третью очередь требований кредиторов ФИО3 в размере 15 036 343,15 руб., в том числе, 641 090,21 руб. основной долг, 1 054 862,78 руб. проценты, 13 340 390,16 руб. неустойка.

В соответствии с условиями договора поручительства от 19.07.2012г. Поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Как следует из сложившейся хозяйственной практики, Банк, предоставляя кредит, извлекает имущественную выгоду из начисляемых за предоставленный кредит процентов.

Поскольку в сумме процентов, а также иных штрафов уже включены возможные негативные последствия неисполнения обязательств должником для Банка, в частности включена плата за пользование полученными денежными средствами, а также гражданско-правовая ответственность должника за неисполнение обязательства, то начисленная Банком сумма неустойки в размере, более чем в 19 раз превышающем выданный кредит (1 000 000 руб.), противоречит действующему законодательству и сложившейся практике и является несоразмерной нарушенному обязательству.

Начисляя данную неустойку, Банк входит в противоречие с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей недопущение злоупотребления правом: фактически нарушается баланс сторон, при котором Банк ставится в более выгодное положение перед кредитором, извлекая из нарушения обязательства выгоды, превышающие обычные рыночные условия.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенную со стороны
должника просрочку в оплате, фактическую оплату суммы основного долга, а также учитывая очевидную, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство должника и уменьшить размер взыскиваемой по договору №776-35140808-810/12ф от 25.09.2012г. неустойки в размере 19 865 486,16 до 817 963,77 коп. с учетом двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения.

По мнению суда, указанный размер в полной мере возмещает возможные потери кредитора. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до меньшей суммы, должник не представил.

В то же время не может быть удовлетворено ходатайство должника о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, взыскиваемой по договору №775-34815724-810/12ф от 19.07.2012г., в силу следующего.

В отношении денежных средств, взыскиваемых по указанному договору, должник ФИО1 выступает поручителем.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2019г. требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору №775-34815724-810/12ф от 19.07.2012г. включены в третью очередь требований кредиторов ФИО3 в размере 15 036 343,15 руб., в том числе 641 090,21 руб. основной долг, 1 054 862,78 руб. проценты, 13 340 390,16 руб. неустойка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника ФИО1 подлежит включению сумма 3 074 940,30 руб. по кредитному договору №776-35140808-810/12ф от 25.09.2019г., в том числе:

- основной долг –687 479,61 руб.,

- проценты – 1 569 496,92 руб.,

- неустойки – 817 963,77 руб.,

15 036 343,15 руб. по кредитному договору №775-34815724-810/12ф от 19.07.2012г., в том числе:

- основной долг –641 090,21 руб.,

- проценты – 1 054 862,78 руб.,

- неустойки – 13 340 390,16 руб.

Требование кредитора поступило в суд в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора в сумме 3 074 940,30 руб. по кредитному договору <***>/12ф от 25.09.2019 и в сумме 15 036 343,15 руб. по кредитному договору <***>/12ф от 19.07.2012.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Ивановской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованными требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 3 074 940,30 руб. по кредитному договору <***>/12ф от 25.09.2019 и в сумме 15 036 343,15 руб. по кредитному договору <***>/12ф от 19.07.2012.

Финансовому управляющему включить требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должникаФИО1 в сумме 3 074 940,30 руб. по кредитному договору <***>/12ф от 25.09.2019 и в сумме 15 036 343,15 руб. по кредитному договору <***>/12ф от 19.07.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.