Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее ООО «ЭСК») о взыскании на основании статей 307, 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса РФ 18539524 рублей 24 копеек, из которых 17752104 рубля 92 копейки задолженность за электроэнергию, поставленную в рамках исполнения условий договора купли-продажи электрической энергии №30 от 01.01.2008, 787415 рублей 32 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, обратилось открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Ивэнергосбыт»).

Определением от 18.06.2010 судом принят к производству встречный иск ООО «ЭСК» о взыскании с ОАО «Ивэнергосбыт» на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ 9071318 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании 12.07.2010 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономическую экспертизу, проведение которой просит поручить Фроловой Т.Н. или Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». К ходатайству приложены документы, свидетельствующие о возможности проведения экспертизы и подтверждающие компетенцию предложенных специалистов (документы поименованы в протоколе судебного заседания).

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, суд применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предложил сторонам представить сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства. В связи с необходимостью получения дополнительных сведениях об экспертах в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2010 и до 16.07.2010, выданы судебные запросы в экспертные организации.

ОАО «Ивэнергосбыт» не согласно с назначением экспертизы, не усматривая необходимости ее проведения ввиду согласования спорящими сторонами соответствующих величин в справке о фактическом энергопотреблении ООО «ЭСК» за 2007 год. При этом обществом «Ивэнергосбыт» заявлены возражения о поручении проведения экспертизы Фроловой Т.Н., со своей стороны ОАО «Ивэнергосбыт» предложило поручить проведение экспертизы: ООО «Иваудит» либо Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина», суду представлены документы, свидетельствующие о возможности проведения судебной экспертизы предложенными специалистами, представил в подтверждение своих доводов соответствующие документы (перечислены в протоколе судебного заседания).

По мнению ООО «ЭСК», перед экспертом следует поставить следующий вопрос (суд определялся в отношении окончательной редакции вопроса):

Какой объем электрической энергии фактически потреблен покупателями, обслуживающимися ООО «ЭСК» в марте-апреле 2007 года за вычетом объема покупки электрической энергии ООО «ЭСК» у розничных производителей в марте-апреле 2009 года?

По мнению ОАО «Ивэнергосбыт», в случае удовлетворения ходатайства ООО «ЭСК» о назначении судебной экспертизы, перед экспертом следует поставить следующие вопросы (суд определялся в отношении окончательной редакции вопросов):

1. Какой объем электрической энергии был фактически потреблен покупателями ООО «ЭСК» в марте – апреле 2007 года по точкам поставки, не выведенным с 01.01.2008 на ОРЭМ?

2. Какой объем электрической энергии, фактически потребленный покупателями ООО «ЭСК» в марте-апреле 2007 года (V – исходный, исходный объем), должен использоваться при расчете объема электрической энергии, отпущенной ОАО «Ивэнергосбыт» по регулируемой цене в марте-апреле 2009 года гарантирующему поставщику второго уровня – ООО «ЭСК».

ООО «ЭСК» заявлены возражения против поручения судебной экспертизы ООО «Иваудит».

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно объемов электрической энергии в том числе:

-фактически потребленного покупателями ООО «ЭСК» в марте и апреле 2007 года без учета объема покупки электроэнергии у розничных производителей электроэнергии в марте и апреле 2009 года;

-приобретенного ООО «ЭСК» у розничных производителей электроэнергии в марте-апреле 2007 и 2009 годов;

-фактически потребленного покупателями ООО «ЭСК» в марте-апреле 2007 года по точкам поставки, не выведенным с 01.01.2008 на оптовый рынок электроэнергии (мощности).

Таким образом, учитывая правовую позицию ООО «ЭСК» о необходимости применения положений Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1 и о невозможности применения другой методики расчета, рассмотреть дело по существу, с учетом заявленных ООО «ЭСК» возражений без назначения судебной экспертизы не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах на основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство ООО «ЭСК» подлежит удовлетворению. По делу следует назначить финансово-экономическую экспертизу в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний.

Расходы по проведению судебной экспертизы следует отнести на ООО «ЭСК».

В соответствии с правами, предоставленными статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным согласиться с ОАО «Ивэнергосбыт», учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «ЭСК» и поручить проведение экспертизы Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина», учитывая высокую квалификацию специалистов (соответствующие сведения представлены в материалы дела и изучены судом), среднюю стоимость и период проведения экспертизы, а также возможность организации комиссионной экспертизы, что также способствует объективности ее результатов.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Суд считает правильной следующие формулировки вопросов, которые следует поставить перед экспертом:

«1.Определить объем электрической энергии, фактически потребленный покупателями ООО «Энергосетевая компания» (с учетом объема потерь в сетях сетевых организаций) в марте и апреле 2007 года без учета объема покупки электроэнергии ООО «Энергосетевая компания» (определить величину) у розничных производителей электроэнергии в марте и апреле 2009 года.

2.Каков объем электрической энергии приобретен ООО «Энергосетевая компания» у розничных производителей электроэнергии в марте-апреле 2007 и 2009 годов.

3.Каков объем электроэнергии фактически потреблен покупателями ООО «Энергосетевая компания» в марте-апреле 2007 года по точкам поставки, не выведенным с 01.01.2008 на оптовый рынок электроэнергии (мощности)?».

Суд отклоняет вопрос, предложенный ОАО «Ивэнергосбыт» в отношении определения величины V – исх. в марте-апреле 2007 года подлежащий применению при расчете объема электрической энергии, отпущенной ОАО «Ивэнергосбыт» по регулируемой цене в марте-апреле 2009 года гарантирующему поставщику второго уровня – ООО «ЭСК», полагая, что сформулированный ОАО Ивэнергосбыт» вопрос относится к вопросам права и правовой оценки доказательств, что процессуальным законом не допускается, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В ходе подготовки дела к рассмотрению в суде первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия по вопросу подлежащей применению методики расчета между сторонами и применения положений Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1 и о невозможности применения другой методики расчета,

При указанных обстоятельствах, для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную службу по тарифам Ивановской области.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по настоящему делу подлежит приостановлению до получения экспертного заключения арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 51, 82, 84, 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «Энергосетевая компания» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную комиссионную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина».

Поставить перед экспертным учреждением следующие вопросы:

1.Определить объем электрической энергии, фактически потребленный покупателями ООО «Энергосетевая компания» (с учетом объема потерь в сетях сетевых организаций) в марте и апреле 2007 года без учета объема покупки электроэнергии ООО «Энергосетевая компания» (определить величину) у розничных производителей электроэнергии в марте и апреле 2009 года.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ООО «Энергосетевая компания».

Предложить ООО «Энергосетевая компания» до 21.07.2010 перечислить на депозитный счет арбитражного суда Ивановской области сумму, достаточную для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Установить срок для проведения судебной экспертизы – 01.09.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Привлечь к участию в деле Региональную службу по тарифам Ивановской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.

Предложить сторонам направить в адрес третьего лица исковое заявление с дополнениями, встречное исковое заявление с дополнениями, отзывы на первоначальное исковое заявление и на встречный иск.

Предложить третьему лицу РСТ Ивановской области подготовить и направить в адрес суда и сторон отзыв на первоначальный и встречный иски.

Приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Судья Пичева Д.К.