Определение № А17-8358/14 от 19.12.2019 АС Ивановской области

1Б/2019-85906(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново Дело № А17-8358/2014  20 декабря 2019 года 

Резолютивная часть определения оглашена 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной  О.В., 

рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании с  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Ивановской области (адрес: 153000, <...>) судебных расходов в размере 

по делу о банкротстве ООО общества с ограниченной ответственностью  «Пелгусовский завод керамических строительных материалов» (далее ООО  «Пелгусовский ЗКСМ», должник, ИНН <***>, адрес: 155125, Ивановская обл.,  Лежневский р-н, с.Шилыково), 

при участии:
- от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2019)
- от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 24.01.2019)
У С Т А Н О В И Л :

Определением суда от 29 декабря 2014 года Арбитражным судом Ивановской  области принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Пелгусовский завод керамических строительных материалов». 

Определением суда от 21 апреля 2015 года (резолютивная часть от 20 апреля  2015 года) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО4. Решением суда от 16  сентября 2015 года должник признан банкротом и в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 31 мая 2017 года конкурсный управляющий ФИО4- А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Пелгусовский ЗКСМ». 

Определением суда от 28 сентября 2017 года конкурсным управляющим ООО  «Пелгусовский ЗКСМ» утвержден ФИО1. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу –  ФНС России судебных расходов: невыплаченной за счет имущества должника 

фиксированной суммы вознаграждения в размере 408 171,51 рублей и понесенных  заявителем расходов, не возмещенных за счет имущества должника – 35 180,48 рублей. 

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения требования  ФИО1, в отзыве указала: 

Основная часть мероприятий конкурсного производства была проведена  предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 Ж.А.Х. (сформирован реестр  требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника, реализовано  имущество должника, распределены денежные средства). На дату утверждения  ФИО1 конкурсным управляющим оставалось не рассмотренным заявление  конкурсного управляющего ФИО4, с которым он обратился в суд по требовнаию  уполномоченного органа, о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности; ФИО1 должен был своевременно установить  факт отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов  по делу о банкротстве, и обратиться к суду с ходатайством о прекращении производства  по делу; с таким ходатайством 12.11.2018 в суд обратилась Федеральная налоговая  служба; представитель ФНС России также указала, что ФИО1 необоснованно  долго не проводил инвентаризацию имущества должника – имеющиеся у должника  транспортные средства были выявлены только по получении ответа на запрос  конкурсного управляющего из ГИБДД только в апреле 2018 года. 

С учетом указанных доводов уполномоченный орган просит снизить размер  вознаграждения ФИО1 за период с 01.10.2017 по 01.11.2018 до 10 000  рублей в месяц, отказать ФИО1 в выплате вознаграждения и взыскании  расходов по делу о банкротстве за период после 16.11.2018. 

Возражая против доводов уполномоченного органа представитель ФИО1 указала, что, приступив к исполнению обязанностей, ФИО1 исходил из  добросовестности предыдущего конкурсного управляющего, полагая, что тот в полном  объеме выполнил мероприятия по поиску имущества должника, поскольку на момент  утверждения ФИО1 конкурсное производство в отношении должника  длилось уже 2 года, и согласно отчетам ФИО4 конкурсная масса была реализована.  Однако, при подготовке к завершению конкурсного производства для получения  справок в подтверждение факта отсутствия у должника имущества ФИО5  был направлен запрос в ГИБДД, по результатам которого были выявлены четыре  единицы транспортных средств, принадлежащих должнику. 

Как видно из материалов дела 18.11.2016 судом вынесено определение по  результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного  управляющего ФИО4 Ж.А.Х., суд признал ненадлежащим исполнением  обязанностей следующие действия конкурсного управляющего: 

- необоснованное привлечение специалистов: ООО «МС-Компани» и ООО  «Антей» 

- необоснованное затягивание проведения процедуры конкурсного  производства (длительное непринятие мер по продаже предмета залога) 

- нарушение Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих.

Иные действия (бездействие) ФИО4 Ж.А.Х. не обжаловались, претензий к  нему по проведению инвентаризации у уполномоченного органа не было. 

С учетом сказанного, суд находит обоснованным утверждение ФИО1 относительно отсутствия у него причин не доверять результатам проведенной  предыдущим конкурсным управляющим инвентаризации. 

Проанализировав деятельность ФИО1 за период осуществления им  обязанностей конкурсного управляющего должника, суд не установил периодов, в  течение которых ФИО1 бездействовал (при этом при анализе 

представленной Татарниковым Д.А. сводной таблицы, содержащей сведения обо  всех его действиях по отношению к должнику, суд не принимал во внимание  действия, совершенные с целью обслуживания самой процедуры – такие как  бухгалтерское оформление операций, исполнение обязанности по периодической  сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, то есть, действия, направленные не на  достижение задач конкурсного производства, а действия, обусловленные самим  фактом продолжения процедуры): 

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 

Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу  третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя 

доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных  им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126  Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему  производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в  интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного  или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего  вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего  исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об  определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего  является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом  представленных доказательств. 

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной  фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому  данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ. 

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых  оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить  вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение  обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении  от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в  отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным  управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого. 

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда  может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью  до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом  является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно  работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для  подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им  основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ  экономического, финансового и социального положения должника, его сделок,  проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной  массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра  требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение  собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. 

Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение  устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него  обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого  отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых  возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном 

выражении. Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего,  закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными  действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный  комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства  должника, предусмотренных законом. 

Сами по себе недостаточные, по мнению ФНС России, объем и сложность  выполняемой конкурсным управляющим работы также не являются основанием для  уменьшения суммы вознаграждения. 

Жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО1 в  арбитражный суд не подавалось, фактов бездействия управляющего (уклонения его  от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) судом не  установлено. 

Доказательств признания действий (бездействия) ФИО1 в  процедуре банкротства должника, в том числе и по проведению торгов по продаже  дебиторской задолженности, неправомерными, в материалы дела не представлено. 

Факт затягивания процедуры банкротства со стороны арбитражного  управляющего ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

Не могут быть приняты также и доводы уполномоченного органа об  уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего в связи с непринятием  конкурсным управляющим с ноября 2018 года (с момента подачи уполномоченным  органом ходатайства о прекращении производства по делу) действий, направленных  на прекращение производства. 

Как следует из представленных суду протоколов собрания кредиторов, отчеты  конкурсного управляющего принимались к сведению уполномоченным органом,  последний голосовал за обращение управляющего в арбитражный суд с  ходатайствами о продлении срока конкурсного производства в отношении  должника, на собрании 09.11.2018 утвердил Положение о порядке продажи  дебиторской задолженности должника (субсидиарная ответственность бывшего  руководителя) на электронных торгах с начальной ценой в размере номинала, не  возражал против проведения арбитражным управляющим вышеуказанных торгов. 

То обстоятельство, что дебиторская задолженность была реализована за сумму,  не позволившую полностью покрыть расходы на проведение процедуры, не может  быть поставлено в вину арбитражному управляющему, проводившему торги с  согласия кредитора, и не может являться основанием для уменьшения  фиксированного вознаграждения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 97,  установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной  суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо  осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Возражений по представленному конкурсным управляющим расчету  вознаграждения уполномоченный орган не заявил, доводов о неверном с  арифметической точки зрения расчете не привел. 

Предъявленные к возмещению расходы в сумме 35 180,48 рублей  документально подтверждены, возражений по расчету расходов, а также доводов об  их необоснованности не приведено. 

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, 

которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди. 

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в  том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника. 

Материалами дела о банкротстве подтверждается отсутствие у должника  имущества, данный факт был установлен судом при рассмотрении вопроса о  завершении процедуры и отражен в определении суда от 22.05.2019 о завершении  конкурсного производства. 

С учетом сказанного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование  ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 443 351,99 рублей с ФНС  России – заявителя по делу о банкротстве ООО «Пелгусовский ЗКСМ». 

Руководствуясь статьями 32, 20.6., 59 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ (в редакции закона № 296-ФЗ от  30.12.2008г.), статьями 17, 150, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции  ФНС России № 6 по Ивановской области в пользу ФИО1 судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Пелгусовский завод  керамических строительных материалов» в сумме 443 351,99 рублей. 

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки,  предусмотренные АПК РФ. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской  области. 

Судья Н.А. Рябцева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.02.2019 7:06:51

Кому выдана Рябцева Наталья Александровна